supinfo
Ouverture de  SUPINFO USA à San Francisco en 2008. Des études en informatique en Californie à un tarif abordable ! Inscrivez-vous dès maintenant !
supinfo
Connexion :
Abonnement NewsletterOk
 

Les photographes pro s’équipent en numérique…

Publiée par Anne le Jeudi 19 Janvier 2006

Brève App. Photo Num. & Camera

Les photographes pro s'équipent en numérique… et consacrent de moins en moins de temps à la prise de vue, et de plus en plus au post-traitement. C'est ce qui ressort d'une étude consacrée au marché de la photographie professionnelle en Amérique du Nord par le cabinet de conseil InfoTrends, spécialisé dans l'imagerie numérique.

L'étude rapporte qu'actuellement les prises de vues sont réalisées à 70 % avec des appareils numériques, tandis que 65 % des photographes professionnels utilisent encore occasionnellement le film pour des prises de vue spécifiques. Mais ce pourcentage devrait chuter jusqu'à ne plus représenter que 40 % en 2010. L'étude prévoit également qu'à cette même date, 90 % des photographes professionnels seront équipés en numérique.

Les 131 000 photographes professionnels recensés outre-atlantique dépenseraient quelques 800 millions de dollars par an, non seulement en appareils et en objectifs, mais également en imprimantes, encre, logiciels et autres accessoires nécessaires au traitement de l'image. Cette étude fait en effet apparaître l'importance croissante des opérations de post-traitement. Le métier de photographe évolue, tout le monde devant progressivement apprendre à maîtriser les nouvelles étapes de post-production. Mais cette évolution massive vers le numérique n'a pas que des avantages. Même s'ils disposent d'outils de plus en plus performants, notamment des workflow permettant d'automatiser et de simplifier le traitement des images, l'étude indique que beaucoup de photographes doivent consacrer la majeure partie de leur temps au post-traitement. Et cela se fait au détriment de ce qui devrait être leurs activités principales : la recherche de nouveaux marchés et la prise de vue.
Actu précédente
Brève suivante
et pour votre ordinateur
Télécharger Messenger (gratuit)

Top logiciels Lecteurs audio

1 iTunes
Le logiciel audio signé Apple
2 Windows Media Player
La nouvelle génération du lecteur Microsoft
3 Winamp
La dernière version du plus célèbre lecteur audio
4 RealPlayer 10
L'autre lecteur multimédia tout-en-un...
5 Jet-Audio
Usine à gaz de la lecture audio et vidéo
6 RealPlayer
La nouvelle génération du pionnier de la vidéo en streaming
Suite du classement "Lecteurs audio"
Les Commentaires des lecteurs
_
le 19 Janv. 06 à 11h53
Edition
 
Rendement rendement quand tu nous tiens ..
 
le 19 Janv. 06 à 12h34
Edition
 
Ben si l'essentiel de la photo,ce qui en fait l'intérêt n'est pas capturé à la prise de vue,ils ne peuvent pas l'inventer après.
Le post traitement n'est plus utilisé pour "corriger" mais pour créer des choses impossibles à faire lors du shoot.
Donc ce n'est plus à proprement parler du post-traitement,mais encore de la creation ,c'est une souplesse de travail que permet le numérique et pas l'argentique.
Qui va s'en plaindre?
Du temps de l'argentique ,le travail "cérébral" se faisait essentiellement en amont de la prise de vue,maintenant il se fait en aval
grâce au faible coût du support et à sa souplesse;mais le travail ça reste la travail ...
 
le 19 Janv. 06 à 13h04
Edition
 
De toutes façons, quand on voit Nikon qui s'apprête à laisser tomber l'argentique (et probablement les concurrents très prochainement), on se doute que les stratégies commerciales de demain sont déjà validées, et que les photographes - amateurs ou pro - devront suivre de gré ou de force.
 
le 19 Janv. 06 à 13h12
Edition
 
il y a encore 5 ans, la qualité du numérique était pitoyable.

aujourd'hui, je viens de voir la qualité de tirage des photos numériques qu'a fait mon père avec son casio exilim 5 Mpixels en mode full auto => j'en suis tombé à la renverse tellement le rendu était incroyable: aucun parasitage quelconque et une définition d'image que je n'avais JAMAIS VUE! :love:
 
le 19 Janv. 06 à 13h47
Edition
 
mynameisfedo a écrit:
il y a encore 5 ans, la qualité du numérique était pitoyable.

aujourd'hui, je viens de voir la qualité de tirage des photos numériques qu'a fait mon père avec son casio exilim 5 Mpixels en mode full auto => j'en suis tombé à la renverse tellement le rendu était incroyable: aucun parasitage quelconque et une définition d'image que je n'avais JAMAIS VUE!  :love:


Alors imagine toi les professionnels utilisant des dos numérique 22 Mpixels. :ouch:

A+

Richard
 
le 19 Janv. 06 à 13h49
Edition
 
Attention à ce qu'on appelle postraitement.

La plupart des pros, surtout en news ne font pas de retouches des photos mais par contre doivent TRIER et LEGENDER les photos, alors qu'avant c'était l'agence qui faisait ce boulot.

en sport il n'y a quasiment plus d'argentique (genre 2 photographes en argentique à roland Garros sur 350 photographes).

La retouche c'est surtout pour le studio, les paysages et trucs du genre.

Quand à nikon, ce n'est pas la première firme à abandonner l'argentique, Canon a annoncé il y a logtemps qu'il ne produisait plus l'EOS1V mais vivait sur ses stocks.
Et ce n'est pas un abandont...il n'y a simplement plus de clients.

Pour les pro en argentique c'est surtout en moyen et grand format, soit à cause du coup complétement prohibitif des dos moyen format en numérique soit pour des utilisations assez spécifiques.

Quand à la qualité des photos numériques, ca fait déjà 3 ans qu'on ne croise quasiment plus une photo argentique dans une magazine de news ou un magazine sportif. L'equipe ou tennis mag par exemple sont en numérique depuis plus de 3 ans (plutôt 4 ou 5 même), pareil pour l'AFP, Corbis, Reuter, Ghetty...

Je me demande ce qui a motivé cet news aujourd'hui ;-)

Peut être parceque les photographes de mariages ou le pigiste du magazine de la mairie s'y sont mis.

Cordialement
Nicolas
 
le 19 Janv. 06 à 13h49
Edition
 
ca fait du 6100€/photographe :o
vache!

edit: ca fait meme pas un 1DS mark pour chacun :ane:


(pour les 2 du fond qui vont la ramener, ouais ouais, certains ont acheter pour moins et d'autres pour plus, on appelle cela une moyenne)
 
le 19 Janv. 06 à 13h59
Edition
 
Concernant la qualité : un pro n'a pas forcément besoin de la qualité ultime, plus une photo a de pixels puis elle pèse lourd ce qui peut être un handicap pour stocker et transmettre.
Ainsi l'equipe utilise souvent du 2MP pour le quotidien et du 4MP pour le magazine, 22MP ca ne sert à rien pour un journal. Maintenant il y a une différence entre 4MP nickel, sans bruit bien exposé avec une optique de couse d'un boitier pro Nikon D2Hs et 4MP d'un compact ;-) seul le chiffre 4 a un rapport ;-)

Cordialement
Nicolas
 
le 19 Janv. 06 à 14h06
Edition
 
SuperLobo a écrit:
ca fait du 6100€/photographe :o
vache!

edit: ca fait meme pas un 1DS mark pour chacun  :ane:
(pour les 2 du fond qui vont la ramener, ouais ouais, certains ont acheter pour moins et d'autres pour plus, on appelle cela une moyenne)


Pour un pro ce n'est pas une dépense mais un investissement qui s'amorti.
Le numériqe bien que plus cher que l'argentique pour le boitier, se rentabilise plus vite (plus de pelloche, de developpement...etc...)

Sinon pour donner une idée : un pro du sport qui veut faire de l'illustration en plus des mag c'est chez nikon :
- 2 D2X (4500€ chacun)
- 70-200 2,8 AFS VR (2000€)
- 300mm f2,8 AFS VR (5000€)
- flash SB800 (350€)
et un ou deux autre objo.

après ilf aut mieux avec un 400mm F2,8 : 12000€

un pro du mariage lui a besoin de :
- un ou 2 fuji S3 pro (1800€ chaque)
- un 17-55mm f2,8 AFS (1300€)
- flash SB800 (350€)
et une ou deux optiques en plus.

...ouais le sport ca coûte plus cher ;-)

Cordialement
Nicolas (photographe amateur de sport)
 
le 19 Janv. 06 à 14h12
Edition
 
nmeunier a écrit:
...

Je me demande ce qui a motivé cet news aujourd'hui ;-)

Peut être parceque les photographes de mariages ou le pigiste du magazine de la mairie s'y sont mis.

Cordialement
Nicolas


+ 1. Je suis persuadé que tu as raison ...
 
le 19 Janv. 06 à 14h15
Edition
 
nmeunier a écrit:


...ouais le sport ca coûte plus cher ;-)

Cordialement
Nicolas (photographe amateur de sport)


[MODE TROLL ON]

C'est pour cela que j'ai arrété le sport LOL

[MODE TROLL OFF]
 
le 19 Janv. 06 à 14h27
Edition
 
nmeunier a écrit:
Pour un pro ce n'est pas une dépense mais un investissement qui s'amorti.


oui, et alors ?


j'ai pourtant bien lu les 3 1ers mots:
"Les photographes pro..."

Des pros pour faire des photos du chien ? :riva:
 
le 19 Janv. 06 à 14h47
Edition
 
SuperLobo a écrit:
oui, et alors ?
j'ai pourtant bien lu les 3 1ers mots:
"Les photographes pro..."

Des pros pour faire des photos du chien ? :riva:


la différence entre dépense et investissement qu'on amorti c'est qu'il ne faut pas regarder simplement combien est dépensé mais en combien de temps c'est amorti.
Un pro du sport reconnu amorti aujourd'hui un boitier à 5000€ en trois mois alors qu'il amortissait un boitier argentique à 2000Euros en 2ans. Or l'article cite des chiffres astronomique de dépenses mais ne dis pas qu'en fait beaucoup de pro s'y retrouvent.

Sinon j'ai rien compris pour le chien.

Cordialement
Nicolas
 
le 19 Janv. 06 à 14h50
Edition
 
Pour le chien, tu n'as rien compris ? Normal :D
Tout comme je comprend toujours pas pourquoi tu me sors tout ca ???

J'ai jamais dit que c'était honteux ou incroyable une telle somme par photographe, juste que je serais toujours étonné par "les moyens dépensés"
après, oui merci de me préciser que c'est pour gagner leur vie, pas pour prendre leur chien en photos :whistle:

je rajouterais que je connais quelques photographes pros, donc je sais "un peu" comment que ca marche :ange:
 
le 19 Janv. 06 à 15h04
Edition
 
SuperLobo a écrit:
Pour le chien, tu n'as rien compris ? Normal :D
Tout comme je comprend toujours pas pourquoi tu me sors tout ca ???

J'ai jamais dit que c'était honteux ou incroyable une telle somme par photographe, juste que je serais toujours étonné par "les moyens dépensés"
après, oui merci de me préciser que c'est pour gagner leur vie, pas pour prendre leur chien en photos :whistle:

je rajouterais que je connais quelques photographes pros, donc je sais "un peu" comment que ca marche  :ange:



oki je comprend bien,

en fait j'ai peut être été maladroit. Mes chiffres c'était plus une info en plus, pas tellement pour te contredire personnellement. Je voulais expliquer la somme et non sous-entendre que tu n'avais rien compris.
Désolé :)

Sinon moi je vois tous les jours la différence entre la dépense et l'investissement, car je suis amateur et j'aime sport donc j'ai investi entre autre dans un D2X et un 200mm f2 AFS VR... :bounce: et j'ai pas fini de payer tout ca sans espoir de rentabilité. :neutre:

Cordialement
Nicolas
 
le 19 Janv. 06 à 15h27
Edition
 
ouais bein, autant j'étais contant de passer d'un compact (powershot a85) au 350d (allumage, shoot quasi instantannée, qualité, etc....) autant le compte il fait une salle tete :D

mais pas de bleme, je l'ai pas mal pris :p
 
le 19 Janv. 06 à 17h11
Edition
 
Une infos a mettre en parallèle avec celle la.
Bon OK les pros archivent autrement mais...
 
le 19 Janv. 06 à 17h22
Edition
 
nmeunier a écrit:
Concernant la qualité : un pro n'a pas forcément besoin de la qualité ultime, plus une photo a de pixels puis elle pèse lourd ce qui peut être un handicap pour stocker et transmettre.
Ainsi l'equipe utilise souvent du 2MP pour le quotidien et du 4MP pour le magazine, 22MP ca ne sert à rien pour un journal. Maintenant il y a une différence entre 4MP nickel, sans bruit bien exposé avec une optique de couse d'un boitier pro Nikon D2Hs et 4MP d'un compact ;-) seul le chiffre 4 a un rapport ;-)

Cordialement
Nicolas


Mouais, il faut grosso modo 10 Mpixels pour égaler la définition d'une pelicule argentique. Pour les tirages grands formats, un appareil gd public n'est pas suffisant, et l'argentique est encore ce qui reste le moins cher (+ vrai scanner film dérrière) pour faire ces tirages.

Mon scanner Nikon scanne en 4000x2600 (soit 10.4 Mpixels) et sur plusieurs pellicules, le grain reste invisible même en zoomant comme un fou.
L'intérêt du numérique est surtout d'avoir son résultat tout de suite (pas de développement).
A prix égal, on peut dire ce qu'on veut, mais en terme de qualité, il y a eu regression avec le numérique.
A prix égal encore une fois...
 
le 20 Janv. 06 à 01h44
Edition
 
Tuco_Ramires a écrit:
Ben si l'essentiel de la photo,ce qui en fait l'intérêt n'est pas capturé à la prise de vue,ils ne peuvent pas l'inventer après.
Le post traitement n'est plus utilisé pour "corriger" mais pour créer des choses impossibles à faire lors du shoot.
Donc ce n'est plus à proprement parler du post-traitement,mais encore de la creation ,c'est une souplesse de travail que permet le numérique et pas l'argentique.
Qui va s'en plaindre?
Du temps de l'argentique ,le travail "cérébral" se faisait essentiellement en amont de la prise de vue,maintenant il se fait en aval
grâce au faible coût du support et à sa souplesse;mais le travail ça reste la travail ...

Je vois quand même un problème dans ton raisonnement :ce que tu appelle post traitement moi a ce niveau là j'appelle ça de l'infographie.
A partir du moment ou on part d'un prise de vue de daube sans intérêt faite a la va vite et qu'on sort la photo du mois c'est qu'on a quand même crée pas mal de chose artificiellement et là pour moi ça ne s'appelle plus de la photo, au mieux du photomontage, au pire de l'infographie.

J'ai un peu l'impression que le passage au numérique est en train de faire disparaitre peu a peu le métier de photographe au sens strict au profit de celui d'infographiste et que tous ceux qui ne sauront pas s'adapter, aussi bon photographes soient ils, vont rester sur le carreau.
 
Continuer sur le forum
21 messages
1
2
>
 
 
Clubic.com
 
Achetez-facile.com