Est-ce le futur du support client ? Ce P.-D.G. renvoie 90 % de ses salariés pour les remplacer par l'IA

Mérouan Goumiri

19 juillet 2023 à 16h20

© Frederic Legrand - COMEO / Shutterstock

La société Dukaan, dont la mission consiste à aider les entreprises à gagner en visibilité, vient de procéder à une vague de licenciements du côté de son service client.

L'idée est de remplacer l'être humain par des machines…

Le support client de Dukaan se sépare de la grande majorité de ses employés

Depuis de nombreux mois, l'intelligence artificielle ne cesse de faire parler d'elle. Eh oui, celle qui est désormais sur toutes les lèvres (ou qui occupe a minima une place dans les esprits) est capable de se matérialiser sous bien des formes. Entre la multiplication des chatbots (ChatGPT, Bard) et des programmes de génération d'images (DALL-E, Midjourney), force est d'admettre que ses compétences, en plus d'être multiples, sont particulièrement redoutables dans bien des domaines.

Les compétences de l'IA ne s'arrêtent pas là : Google a récemment annoncé que Med-PaLM, sa technologie d'IA médicale, venait d'obtenir sa licence lui permettant d'exercer la médecine. Le secteur du journalisme est également frappé par cette ascension, puisque des membres de la profession ont déjà commencé à se sentir menacés par l'intelligence artificielle.

Quoi qu'il en soit, nous ne sommes visiblement pas encore au bout de nos surprises. Pour preuve, Suumit Shah, le P.-D.G. de la plateforme de commerce électronique Dukaan, a récemment annoncé avoir licencié 90 % du personnel travaillant pour le support client. Et devinez par quoi ils ont été remplacés ? Une IA, bien sûr…

Vers la fin des interlocuteurs humains ?

Directement depuis son compte Twitter, Suumit Shah a fièrement annoncé avoir diminué les coûts du support client d'environ 85 % depuis les licenciements massifs opérés dans son entreprise. Sur les 26 membres de l'équipe du support client, 23 d'entre eux ont malheureusement été remerciés. La raison ? Une productivité sensiblement inférieure à celle du chatbot IA de l'entreprise et des coûts jugés trop importants. Selon ses dires, le temps de résolution d'un problème serait passé de 2 heures et 13 minutes avec un être de chair et de sang à seulement 3 minutes et 12 secondes avec l'intelligence artificielle. De plus, la première réponse, qui nécessitait quant à elle un peu moins de 2 minutes, est désormais « instantanée ».

Twitter tweet

Cela n'a évidemment pas manqué de faire réagir la Toile. Les utilisateurs et utilisatrices ne se sont en effet pas privés de souligner le manque de décence de Suumit Shah vis-à-vis de ses ex-employés. Certains ont même fait part de leurs peurs quant au simple fait d'imaginer un avenir où chaque individu sera amené à communiquer avec une intelligence artificielle, et non plus avec un véritable être humain. Si le P.-D.G. a par la suite regretté avoir posté cela sur Twitter, il a néanmoins affirmé que son entreprise n'était pas la première à procéder de la sorte, et qu'elle ne serait certainement pas la dernière…

Source : Insider

Mérouan Goumiri

Amateur de séries, de cinéma et de nouvelles technologies, c’est mon penchant pour le jeu vidéo qui a eu raison de moi. Me perdre entre Libertalia, les mers de Sea of Thieves et Kaer Morhen, telle est...

Lire d'autres articles

Commentaires (51)

nicgrover

L’IA ne coûte rien au long terme et ça n’est que le début… L’enrichissement et le profit (personnel ?) passent avant tout…

Goodbye

Il faut dire que le support client en inde… comment dire… c’est pas plus mal peut être.

darkkanga

Bonjour, La question de remplacer des hommes par des machines n’est pas nouvelle. Pour ma part je pense que l’on doit continuer sur ce chemin en inventant une nouvelle manière pour l’homme de vivre. La valeur d’un bien et service est produit par la machine, on libère l’homme de la corvée du travail, imaginons ce que l’homme peut faire maintenant: s’instruire, découvrir, penser, imaginer, créer, … Un grand nombre d’œuvres de SF présentent un monde où la machine remplace l’homme, inspirons nous de ces mondes pour imaginer notre future. C’est un peu utopiste mais quel est l’intérêt pour l’homme de se battre contre une machine. Le monde a des défis bcp plus importants comme le réchauffement climatique, l’alimentation, … La pauvreté n’est qu’une résultante de la distribution du travail qui peu en partie être résolu avec le travail donné aux machines.

kplan

Il a baissé le prix de son service ou il a augmenté ses marges grâce à ça ? Évidemment si son service est basé comme beaucoup trop d’autres sur une série de questions dictées par un ordinateur que l’humain doit suivre sans apporter une réelle valeur ajoutée à part le langage, pas étonnant qu’il ait choisi l’IA parce que ça revient au même mais c’est plus rapide. Ça n’a jamais été très valorisant comme boulot, sans compter les clients désagréables, alors oui, pourquoi pas ne pas laisser ça à une machine. Quant à la démarche d’aller fanfaronner sur les réseaux sociaux après avoir viré autant de monde, on ne peut que souhaiter à ce monsieur d’être un jour remplacé lui-même par une IA pour comprendre ce que ça fait… L’IA postera peut-être elle-même le message…

Sodium

« Mais la technologie va créer plus d’emplois qu’elle n’en détruit ! » diront encore et toujours les capitalistes dans vingt ans.

crush56

Au delà du fric généré, si des chiffres de vitesse et de taux de résolution sont bien ce qu’il affirme, c’était effectivement nécessaire

darkkanga

Bonjour, Où trouver/proposer un moyen de répartir différemment la richesse sans penser travail = argent = liberté

Caramel34

Enfin quelque chose de censé à lire, marre de lire des défaitistes et des pessimistes.

Adrift

Bim, les indiens du nord rigolent pas; ce sont les plus indecent. Si tu es remplacable, c’est que tu est une honte et donc tu dois degager tout de suite. Y a pas trop d’humanite; suffit d’aller en inde pour le sentir… C’est pour ca qu’il est si fier… Au delas du gars, tant qu’il reste quand meme des humains pour les cas tres speciaux, c’est peut etre mieux. Etre au support est un enfer et humainement parlant, vaut mieux faire nimporte quel autre job…

Sodium

Ce n’est pas du défaitisme ou du pessimisme, c’est une simple observation de ce qu’on fait les différents gouvernements ces derniers siècles à travers le monde. Il y a eu gros progrès avec l’apparition des congés payés, de la retraite, de la limitation du temps de travail, mais depuis on recule et on voit très bien que l’on ne va pas dans la bonne direction. On vient encore de reculer l’âge de la retraite alors que l’on sait très bien que même sans prendre en considération l’IA, les boîtes n’ont pas envie (à raison) d’embaucher des personnes aussi âgées.

Bidouille

Ayant fait du service client durant 30 ans, je ne suis pas certain que l’IA pourra complètement remplacer un ingénieur service client. Car parfois, il faut avoir un sixième sens pour arriver à comprendre le soucis du client qui, parfois, ne comprend rien à sa machine. En réponse à Sodium : l’avantage des vieux est l’expérience. Et en matière de service client, rien ne remplace l’expérience. Il y a des domaines où une machine peut durer 20 ans. Et lorsque celle ci a une panne, on fait appel aux vieux qui ont connu cette machine. J’ai connu cela avec de jeunes ingés service qui m’appelait en me disant que seul le vieux connaissait encore ces vieux engins.

Blackalf

Caramel34: Enfin quelque chose de censé à lire, marre de lire des défaitistes et des pessimistes. Entre les pessimistes et les optimistes, il y a les réalistes. La vérité est comme d’habitude au milieu et non aux extrêmes.

max_971

Quand le PDG Suumit Shah se fera racheter par une IA financière et remplacer par une IA PDG, il fera moins le malin.

Martin_Penwald

Je propose de remplacer les 2 ’a’ de Dukaan par 1 ’o’.

Martin_Penwald

Il faut que les richesses créées par les machines soient redistribuées à tout le monde, sinon, ça va être dur de survivre. Et c’est bien le nœud du problème. L’IA n’est qu’un pas de plus vers l’automatisation du travail, qui augmente la productivité par employé•e. Sauf que depuis le début des années 80, le différentiel de richesse apporté par l’automatisation est allé dans les poches des plus riches. On va me dire que c’est eux qui ont investi dans l’automatisation, ce qui est vrai, mais leur richesse initiale est en grande partie dûe aux travailleurs et travailleuses qui font tourner la boutique. Il faut repenser l’organisation sociale des sociétés et arrêter de prôner la ”valeur travail” comme la seule valeur digne d’être rémunérée.

PEPSIMAX

Les actionnaires de ceux à qui appartiennent les IA vont devenir de plus en plus milliardaires …eux… A chaque salarié remplacé une facture d’une valeur de 50% de la personne remplacée…Tout le monde y gagne…enfin, les patrons et les GAFAM, les Oracle et compagnie…qu’importe le manche du moment que l’on est du bon côté.

Oto1

On lui tombe dessus, alors que les bots que ce soit par chat ou par téléphone « dites 1 pour… » sont monnaie courante depuis un moment. Certaines firmes sont même fières de se dire 100% en ligne. Maintenant, s’ils le font, c’est qu’effectivement ils n’ont pas suffisamment de cas couteux pour devoir maintenir une hotline « humaine ». Si c’était le cas, ce serait se tirer une balle dans le pied en tout cas…

Sodium

Bidouille: En réponse à Sodium : l’avantage des vieux est l’expérience. Et en matière de service client, rien ne remplace l’expérience. Il y a des domaines où une machine peut durer 20 ans. Et lorsque celle ci a une panne, on fait appel aux vieux qui ont connu cette machine. Dans la vraie vie, le service client est délocalisé en Inde ou au Maroc chez un prestataire qui gère des centaines de marques avec des employés qui ne connaissent absolument rien au produit et sont souvent à peine capables de s’exprimer dans la langue de l’interlocuteur. Si cette IA est capable de ne serais-ce que faire une recherche Google, elle sera bien plus efficace que la plupart des services client du XXIe siècle.

JohnLemon

Ben écoutez très bien, je mets au défi n’importe quelle IA service client de résoudre par elle-même le problème suivant : Depuis un mois, j’ai un colis FedEx bloqué en douane. Après 36000 appels, j’ai 3 versions différentes : les droits d’importation ne sont pas payés (alors que c’est le cas), la facture éditée par le vendeur est incomplète et les douaniers sont en vacances. Rien ne bouge et tout le monde se renvoie la balle. La mission de l’IA est de faire en sorte d’aller aux nouvelles et de s’engager dans un dialogue productif, et surtout pro-actif, avec les différents étages opérationnels de FedEx et des douanes pour débloquer la situation dans les 24h. Si elle y parvient du premier coup alors que 95% des interlocuteurs humains en sont incapables alors oui, on pourra dire que l’IA va vraiment remplacer beaucoup de choses. En attendant, je pense que nous en sommes encore loin. Le service client ce n’est pas uniquement suivre une grille sur un écran.

carinae

C’est effectivement souvent vrai. On trouve pas mal de services client aussi en Pologne, Egypte ou Jordanie ( par exemple pour Cisco) mais aussi… dans le nord de la France du côté de Metz, Laxou…

Sodium

JohnLemon: Ben écoutez très bien, je mets au défi n’importe quelle IA service client de résoudre par elle-même le problème suivant : Ton problème montre juste que les SAVs humain également sont totalement incompétents. L’unique solution viable, c’est de commander ses produits sur Amazon : si l’objet n’arrive pas, arrive cassé ou tombe en panne, un remplacement est renvoyé.

Bombing_Basta

Sauf que depuis le début de l’industrialisation, passant ensuite à l’automatisation et maintenant à l’informatique et l’IA, les emplois détruits ne génèrent plus d’argent que pour ceux qui les détruisent, pas pour ceux qui ne trouvent plus d’emplois. Et le revenu universel, c’est pas encore là et c’est pas le profit généré par la suppression d’emplois qui part dans les poches des rentiers qui risque de le financer, en l’état… Non pour le moment, on préfère mettre les gens au travail plus longtemps, et baisser les aides sociales.

Sodium

Bombing_Basta: Non pour le moment, on préfère mettre les gens au travail plus longtemps, et baisser les aides sociales. En plus baisser les aides sociales ça fait plaisir à la fois aux riches et aux pauvres qui ont tourné facho donc c’est gagnant-gagnant.

fg03

Exactement on parle de Call Center ou des employés ont du mal à s’exprimer dans les langues des clients et appliquent des scenarii écrits et rodés que ce soit pour du service apres vente, du démarchage commercial, etc… Et en couplant cela avec les bases de données récoltées auprès de chaque internaute auxquelles auront accès les IA ils pourront cernés au plus près et arriver à être les plus persuasifs en disant « d’ailleurs votre meilleur ami facebook Bob a fait installer une pompe à chaleur il y a 2 semaines »… Bref, de redoutables commerciaux en puissance et des hotliners qui peuvent etre joints 24h sur 24 et qui ne connaissent pas l’épuisement ou le burn out

Ayetek

Est-ce que cela signifie que tous ces appels commerciaux quotidiens, souvent pénibles et insistants, avec cet diction étrangère perceptible, africaine souvent, vont ce transformer en appels douceur avec l’accent Chti, normand, méditerranéen ou autre en fonction de mon origine géographique grâce à l’IA ? Voilà qui pourrait être sympa pour rendre cette persécution plus douce. .

bmustang

<<Quoi qu’il en soit, nous ne sommes visiblement pas encore au bout de nos surprises>> et de nos peines par dessus tout.

DarkStarOne

Pour être plus léger sur le sujet, un point positif à ce changement: Si on est énervé quand on les appelle, on va pouvoir insulter le service client maintenant, ce ne sont plus des humains ! je sors…

ben100g

« c’est pas ma faute les autres font pareil … » Le capitalisme irresponsable dans toute sa splendeur ^^

twist_oliver

Les actionnaires de ceux à qui appartiennent les IA vont devenir de plus en plus milliardaires Ce ne marchera qu’un temps, pour s’enrichir il faut que les gens paient et si les gens n’ont plus de boulot…

Fodger

Vivement qu’il se casse la gueule.

OL556B3C4

@darkkanga C’est évident, mais comment dire… pourquoi n’y a-t-on pas pensé avant ? peut-être parcequ’il n’y pas d’alternative crédible au capitalisme. Ne plus travailler est bien joli, mais comment remplacer le système actuel ? Personne n’a trouvé la solution. Même le revenu universel reste une utopie.

philouze

" Il y a eu gros progrès avec l’apparition des congés payés, de la retraite, de la limitation du temps de travail, mais depuis on recule et on voit très bien que l’on ne va pas dans la bonne direction. On vient encore de reculer l’âge de la retraite" Au contraire, on a jamais aussi peu travaillé dans une vie, et encore plus si l’on tient compte de l’espérance de vie toujours en croissance. Et ce travail n’a jamais été aussi peu éreintant (en moyenne très très large) On est passé des 40 aux 39 aux 35h, de 6 à 5 jours/semaine, et souvent 4.5. La retraite a, au contraire trop peu été reculée comparativement au gain d’espérance de vie, on rentre très tard dans la vie active, on dispose d’énormément de congés, de plages de formations, de tolérance à l’absence, de compensation pour maladies, grossesses, post-acouchement, deuils. Par contre le niveau de plainte est proportionnellement inverse à la situation, du fait que tout ce qui a été acquis avant nous est considéré comme un du, comme juste la situation normale - et non pris en compte dans notre satisfaction. Et la triste réalité, pour les idéaliste, est que le biais cognitif du « tapis roulant hédonique », fait que nous ne seront jamais pleinement satisfaits, mais dans la meilleure utopie sociale que tu pourrais imaginer, les gens se plaindraient quand même. Nous en vivons une, d’utopie sociale, et pourtant nous ne la regardons que sous l’oeil de l’insatisfaction et de la critique, la peur de perdre etc.

Sodium

philouze: Au contraire, on a jamais aussi peu travaillé dans une vie, et encore plus si l’on tient compte de l’espérance de vie toujours en croissance. Et ce travail n’a jamais été aussi peu éreintant (en moyenne très très large) Ahhh, la bonne vieille propagande de droite. D’abord, les 35h sont valables uniquement en France et sont un mythe. Le temps de travail moyen est de 37h, ce qui prend en compte les temps partiels. Et ces 35, c’est toujours beaucoup trop, les scientifiques qui se sont penchés là-dessus sont arrivés facilement à la conclusion qu’homo sapiens n’est pas conçu pour passer autant de temps à travailler. Enfin, cette répartition du temps de travail/temps libre date d’une époque où la norme était une famille patriarcale dans laquelle l’homme allait au travail tandis que sa femme s’occupait de toutes les tâches ménagères. Ce n’est plus du tout le cas aujourd’hui, on a des célibataires ou des couples dont les deux membres travaillent. A ces 35 heures de travail, il faut donc rajouter les temps de trajet (jusqu’à 1h voir 2h par jour pour certains), les courses, la cuisine, le ménage, les tâches diverses et variées, s’occuper des enfants pour ceux qui en ont. Au final, un adulte du XXIe siècle n’a souvent qu’une ou deux heures de temps libre par jour avant de s’écrouler au lit pour repartir au turbin le lendemain. philouze: La retraite a, au contraire trop peu été reculée comparativement au gain d’espérance de vie Le recul de l’espérance de vie ne veut pas dire que l’on va vivre sa meilleure période pendant des décennies après sa carrière. Le début de la soixantaine, c’est à peu près le dernier moment de la vie où un adulte humain peut encore être réellement en forme et accomplir la plupart des choses qu’il désire faire. Perdre deux ans sur ces quelques années, c’est énorme. Mais c’est sûr, on passe beaucoup plus de temps dans un Ehpad à se faire torcher le cul qu’autrefois, formidable… philouze: Nous en vivons une, d’utopie sociale, et pourtant nous ne la regardons que sous l’oeil de l’insatisfaction et de la critique, la peur de perdre etc. Je ne sais pas dans quel monde tu vis pour considérer que nous sommes dans une utopie sociale mais il semble être très éloigné de la réalité…

shakaw

D’un autre coté, tout le monde fait cela. Même clubic passe par Midjourney pour illustrer ses articles. Plus besoin de photographes… Prochaine étape les rédacteurs et rédactrices.

philouze

On est en france, donc ta pirouette sur les 37h ont peu de sens. Tu y es, c’est un record mondial, et pourtant ça couine, et - spoiler alert - ça couinera toujours. Ton cliché sur le « discours de droite » est une essentialisation, un sophisme d’épouvantail. Reste que non seulement, oui, on est aux 35h, mais quand on compte les pauses et les « tolérances » on voit qu’on est largement dessous. T’es pas à la mine, t’es pas dans les lamineries du siècle dernier, nulle part en france, ou presque. Dans le public ça peut descendre sous les 25h Pour tout le reste, tu peux enjoliver, les faits restent les faits : oui, on a jamais aussi peu bossé dans une vie de toute l’histoire de l’humanité oui, on dispose de « tolérances » pour les études, les maladies, les grossesses, les deuils, les gardes d’enfants malades, et maintenant les douleurs ménorées (et tant mieux) oui, on rentre infiniment plus tard dans la vie active oui on va disposer en moyenne de beaucoup plus de temps post retraite (22 ans en moyenne aux frais des actifs en 2035) Tu peux rajouter à ça que 90% de la population ne connaitra pas la douleur de la mortalité infantile, la faim, le froid, jamais de leur vie, leurs maladie sera prise en charge, ainsi que l’éducation et un filet social pour le logement. Y’a juste tellement pas photo avec il n’y a même pas un siècle, et pourtant, oui, ça couine, et ça couinera toujours, pour des raisons qui n’ont rien de pragmatiques. l’idéologie, la plainte politique est juste la façon française de rationaliser ça : l’adaptation hédonique. Tu es en plein de temps, face à un argumentaire aussi basique et non opposable (oui, tes conditions de vies n’ont juste rien à voir avec celles du 18 et 19ème, tu peux pas test, et non t’es pas à plaindre) ben tu rationnalises pour te donner le droit de te plaindre. Tape « adaptation hédonique », lis les articles et les études socio sur les jumeaux séparés, et pleures. Si toute ta vie tu as ronchonné comme ça, tu es concerné - rassure toi, quelque chose comme 80% de la population est concerné et c’est normal, c’est un avantage adaptatif .

Sodium

philouze: oui, on a jamais aussi peu bossé dans une vie de toute l’histoire de l’humanité Totalement faux, homo sapiens ne « travaillait » que quelques heures par jour (moins de 4) jusqu’à l’avènement de l’agriculture qui a moins de 10 000 ans. En 10 000 ans, notre espèce n’a pas pu s’adapter à un travail quasi-continu de plus de sept heures dans une journée et ça ne sera toujours pas le cas dans les 10 000 ans qui viendront. Notre rythme naturel se rapproche beaucoup plus de celui des autres animaux qui est de mélanger au cours de la journée et de la nuit quelques heures d’activité (chasse, cueillette…), des pauses - voir des siestes -, de l’interaction sociale… Tu es donc factuellement à côté de la plaque. Le reste, c’est la propagande de droite habituelle et j’ai vraiment la flemme de reprendre ça point par point.

Goodbye

C’est hyper simple comme schema pour une IA qui à été travailler pour, du coup tu peux le dire maintenant ^^

Goodbye

« Au final, un adulte du XXIe siècle n’a souvent qu’une ou deux heures de temps libre par jour avant de s’écrouler au lit pour repartir au turbin le lendemain. » Mamamia, je ne sais pas où tu vis, mais vite changes de villes ou de pays ou de métier ! Cela ne reflète en aucun cas la réalité en Europe, peut être dans les megapoles OK (mais on s’enfou, la plupart on choisit ce genre de trou à rat). 90%, un vendredi sur deux congés, 20-25 minutes de trajets, un très bon salaire, c’est ce que vive la majorité des gens de ma ville. Ah et, il n’y a pas de « réalité », il y a ta réalité, la mienne, la sienne.

philouze

Au temps pour moi, par histoire de l’humanité, je comptais la période ou commence l’histoire, je suis assez peu familier de ce qui a précédé l’écriture et l’agriculture. Vu l’espérance de vie concernée, l’homme n’a pas eu trop de mal à troquer l’agriculture et les travaux aux champs ainsi que le traitement des récoltes contre de la glandouille et une espérance de vie à 30 ans. Sûrement qu’il y trouvait son compte. 10 000 ans, ça me semble un échantillon suffisamment représentatif dans notre échange non ? Ah, et non, « je ne suis pas de droite », surement à ta droite quand même, mais j’évite d’appliquer ce genre de filtre primitif binaire, polarisant et étroitisant à mes échanges. " et j’ai vraiment la flemme de reprendre ça point par point." ou pas vraiment d’argument, en fait.

Sodium

Goodbye: 90%, un vendredi sur deux congés, 20-25 minutes de trajets, un très bon salaire, c’est ce que vive la majorité des gens de ma ville. Ah et, il n’y a pas de « réalité », il y a ta réalité, la mienne, la sienne. Ta réalité est visiblement très en dehors de ce qui vivent une majorité de citoyens français, et personnellement je suis déjà privilégié par rapport à la moyenne. Le salaire médian net pour un ménage français est de 2552€. Quand on est en couple avec des enfants, ça ne fait vraiment pas grand-chose. philouze: Au temps pour moi, par histoire de l’humanité, je comptais la période ou commence l’histoire, je suis assez peu familier de ce qui a précédé l’écriture et l’agriculture. Le cerveau et le corps d’homo sapiens sont ceux d’il y a plusieurs centaines de milliers d’années, pas ceux d’il y a moins de 10 000 ans. Le fait que notre mode de vie ait changé très rapidement ne s’applique pas automatiquement à notre biologie. Nous sommes comme les autres animaux soumis à l’évolution et celle-ci s’effectue sur un temps très long. Quelques milliers d’années, ce n’est rien.

Goodbye

Ouf, alors je vais continuer de cacher au Parisien ou trouver le bonheur Je retourne dans ma réalité (ou il fait aussi trop chaud et on finira tous aussi par crever, je vous rassure, mais ça, c’est un autre débat).

philouze

Quelques milliers d’années, ce n’est rien. dizaine de milliers en l’occurence, moi ça me semble un échantillon représentatif pour débattre sur le « non c’était pas mieux avant » car sauf erreur, nous n’allons pas redevenir chasseur-cueilleur dans des grottes

Sodium

philouze: dizaine de milliers en l’occurence, moi ça me semble un échantillon représentatif pour débattre sur le « non c’était pas mieux avant » car sauf erreur, nous n’allons pas redevenir chasseur-cueilleur dans des grottes Eh bien non, désolé mais une dizaine de milliers d’années ça n’est rien en termes d’adaptation de l’espèce homo sapiens à un nouveau mode de vie centré autour d’une longue journée de travail, tu manques visiblement de culture scientifique sur ce qu’est l’adaptabilité des espèces. Une adaptation hyper rapide n’est possible que dans le cas d’une sélection artificielle telle que nous l’avons pratiquée avec les animaux domestiques. Or, celle-ci n’existe pas chez l’humain. La question n’est pas de savoir si c’était mieux ou moins bien avant, c’est un simple constat : cela fait des centaines de millions d’années que les animaux se nourrissent de ce qu’ils vivent dans la nature, on ne transforme pas le fonctionnement de leur cerveau en un clin d’oeil à l’échelle du temps de l’évolution

Guy3166

Le problème de ces SAV ou Services Clients est que la plupart du temps, les opérateurs ne font que suivre un mode opératoire et ne peuvent y déroger, car incapables ils seraient de répondre au véritable problème que rencontre le client ou l’usager. Et, c’est encore pire lorsqu’il s’agit de robots ou de chats. Moi, peut être suis je victime de malédiction, lorsque je téléphone et que je dois appuyer sur la touche 1 ou 2 quand ça n’est pas parfois jusqu’à 6, je ne trouve jamais dans le choix proposé qui correspond au problème que je rencontre. Et, c’est encore pire dans la mesure ou le choix peut aller jusqu’à la touche 6, car, même en écoutant bien les propositions, arrivé au 6 ème choix, je ne me rappelle plus si au fond le choix 1 ou 2 n’était pas le plus approprié pour résoudre mon problème. Et, bien évidemment, cerise sur le gâteau, lorsque le Monsieur ou la Dame énumère les différents choix, ils ne parlent pas fort afin de ne pas couvrir la musique… Et, c’est encore pire lorsque la voix vous dit " prononcer OUI ou NON" la réponse est : Désolé (e) je n’ai pas compris votre choix. Veuillez répondre la question OUI ou NON. Expérience vécue il y à quelques années d’un appel à AUCHAN pour être mis en relation avec l’accueil du magasin de PERPIGNAN. La voix ( je passes sur tous les choix proposés afin de faire court )… Vous désirez joindre à magasin en particulier: Prononcez son nom Moi : PERPIGNAN La voix: Vous avez demandé à être mis en relation avec le magasin de CHATEAUROUX. Répondez OUI ou NON. Moi : NON La voix: Indiquez la ville du magasin concerné. Moi : PERPIGNAN !!! La voix : Merci.Je vous mets en relation avec votre magasin de CHATEAUROUX … Et, là, plus d’autre choix, j’ai été mis en relation avec le magasin de CHATEAUROUX… Lorsque j’ai expliqué à mon interlocutrice ( Enfin Humaine ) elle à enfin pu me mettre en relation avec le magasin de PERPIGNAN. Toutes ces Entreprises, publiques ou privées n’ont pas encore compris que si le client ou l’;usager appelle, c’est qu’avant, il à épuisé toutes les solutions proposées sur internet et leurs FAQ , ou le ''chat" placé en bas à droite de l’écran vous demandant : Je suis « Chat Machin » Comment puis je vous aider? Et qui au final est déolé de n’avoir pu répondre à la question. Je suis donc plus que réservé si une A I est mise en place dans un service client.

darkkanga

Bonjour, On a jamais réussi à automatiser autant de façon sécurisé et perenne. Le revenu universel n’est peut être pas parfait et une autre solution doit être trouvée mais le capitalisme actuel ne pourra fonctionner encore longtemps, il devra évoluer.

Caramel34

Il est une question intéressante, que se passe-t-il si demain le revenu universel était mis en place ? Plus personne ne travaille, tout le monde fini son mois en positif, les usines tournent au ralenti, on débauche le peu de gens qui restent pour essayer de sauver les meubles. Économie en déclin, pouvoir d’achat nul car plus rien à acheter, hormis la bouffe, et à mon avis les prix risqueraient de prendre une sacrée gifle, au lieu de payer ta baguette 1€ tu vas la payer 10. Le fait qu’il y ai des gens aisées et d’autres moins permet un équilibre économique, si cet équilibre est rompu c’est tout le château de cartes qui s’effondre.

darkkanga

Bonjour, Dans un monde où le mètre etalon est le travail et l’argent oui je suis d’accord. Dans un monde different peut être pas. Je parle sûrement d’utopie et j’en suis conscient. Par contre l’automatisation, la robotisation pourraient permettre aux usines de fonctionner aussi bien voir mieux qu’avec des humains. Ne resterait dans les usines que les créatifs et la maintenance des robots (je simplifié à l’extrême). De plus rien n’empêche que chacun trouve son épanouissement dans le travail ou ailleurs. En France lors des derniers débat sur les retraites, les institutions de sondages indiquaient clairement que pour la majorité des Français (et contrairement à certains voisins européens) le travail n’est qu’un gagne pain. On ne travaille pas pour l’épanouissement mais pour ce nourrir contrairement à d’autres pays où le travail est épanouissement et réussite .

Caramel34

Certe, mais depuis des siècles c’est comme ça, notre vie est basée sur l’économie, le troc avec les épices, l’arrivée de l’argent, l’industrialisation. Il faut se faire une raison, ce n’est pas demain qu’on changera notre société, c’est le propre de l’être humain, il y en a toujours un qui veut plus que l’autre ou qui envie le voisin. Il existe peut être une solution à tout ça, mais je ne l’ai pas

paulposition

@Sodium , @philouze , @Joeee : Messages supprimés, Hors sujet.

Goodbye

Le revenu universel, c’est comme vivre au RSA, pas sur que ton hypotèse tienne, c’est très marignal le % de personnes qui aimerais avoir ce genre de vie en France. En revanche, il te permet d’avoir un sacré bonus sur ton salaire, et donc, de consommer plus aussi. Avec un peu de chance, nos enfants auront un revenu universel + un travail à 50% vu qu’il faudra de moins en moins de mains d’oeuvre humaine.

Caramel34

Le revenu universel était proposé à 900 € si je ne dis pas de bêtise, ça fait un sacré bonus.

MattS32

Caramel34: Le fait qu’il y ai des gens aisées et d’autres moins permet un équilibre économique, si cet équilibre est rompu c’est tout le château de cartes qui s’effondre. Ce n’est pas incompatible avec le RU. Le principe du revenu universel, c’est de garantir à tous un revenu minimum décent, tout en simplifiant le système d’aide social (en remplaçant toutes les aides existantes, y compris l’assurance chômage, par le RU). Mais ce revenu minimum décent, c’est juste de quoi vivre sans plus : payer l’indispensable pour avoir un logement et manger correctement. Mais l’idée n’est pas d’avoir le même revenu pour tous : il resterait possible de travaille pour avoir des revenus supplémentaires et améliorer son confort de vie L’avantage de ce système étant en outre que les métiers les plus essentiels, même s’ils sont non qualifiés, seront mieux valorisés. Parce qu’aujourd’hui des gens acceptent de faire ces métiers pour un salaire minime parce qu’ils en ont besoin pour vivre. En enlevant le besoin de base, tu déplaces l’équilibre offre/demande de ces postes et tu contraint à augmenter la rémunération. Par contre pour ceux qui travailleront, l’imposition sur le revenu devra être adaptée pour petit à petit neutraliser le RU (en gros, si par exemple le RU est de 1000, il faudrait que ceux qui gagnent 1000 de salaire paye 250 d’impôt en plus par rapport à aujourd’hui, ceux qui gagnent 2000, 500 d’impôt en plus, ceux qui gagnent 3000, 1000 d’impôt en plus). Et c’est comme ça que le système peut s’auto-financer : le supplément d’impôt sur les plus hauts revenus finance le RU des bas revenus.

Voir tous les messages sur le forum

Est-ce le futur du support client ? Ce P.-D.G. renvoie 90 % de ses salariés pour les remplacer par l'IA

Le support client de Dukaan se sépare de la grande majorité de ses employés

Vers la fin des interlocuteurs humains ?

A découvrir en vidéo

Commentaires (51)

Top app & logiciels

Sur le même sujet