Les mondes potentiellement habitables seraient bien plus nombreux qu'on ne le croit dans notre galaxie

Samir Rahmoune

15 juillet 2023 à 12h00

Une nouvelle étude pourrait bouleverser la vision que l'on a des planètes pouvant accueillir de la vie dans l'Univers.

La question de la vie dans l'espace intergalactique ne cesse d'intéresser les scientifiques, qui souhaitent notamment utiliser l'intelligence artificielle pour tenter d'en détecter certaines traces. Au vu de la nouvelle étude qui vient de sortir, il faudra peut-être que les chercheurs passent au crible plus de planètes qu'ils ne l'imaginaient au début.

Beaucoup, beaucoup plus de monde à scruter

La vie dans l'Univers exige une condition nécessaire : la présence d'eau liquide. Cette condition est difficile à avoir pour la plupart des astres stellaires, étant donné qu'il est très rare de trouver des planètes possédant des océans de surface. Raison pour laquelle les scientifiques explorent plutôt l'option des océans sous-marins, comme celui présent sur le satellite de la planète Saturne, Encelade.

Jusque-là, on pensait encore que le nombre de ces planètes pouvant potentiellement abriter la vie était faible. Sauf qu'une nouvelle étude présentée récemment à Lyon par le planétologue Lujendra Ojha estime qu'il y aurait en réalité dans notre galaxie beaucoup plus de ces mondes qui graviteraient autour de naines rouges, étoiles existant en abondance dans la Voie lactée.

Il y aurait même 100 fois plus de planètes pouvant abriter la vie que ce que l'on croyait auparavant, ce qui correspondrait en moyenne à une planète abritant de l'eau liquide pour chaque système planétaire dans la Voie lactée.

Combien d'autres planètes Terre dans l'Univers ? © NASA

La chaleur géothermique à l'œuvre

Et pourquoi donc ? Pour résumer, les découvertes de l'équipe de Lujendra Ojha tendraient à démontrer que là où il existe des planètes possédant des couches de glace, ce qui n'est pas rare dans l'Univers, il y aurait très souvent une activité géothermique permettant d'en fondre une partie et de former de grandes pièces d'eau souterraines, où la vie pourrait alors prendre forme.

Les océans en question pourraient en plus de cela être particulièrement stables, puisque la chaleur à l'origine de ces fontes serait d'origine radioactive, avec des éléments dont la demi-vie pourrait être de 1 milliard d'années. Autant dire que les êtres monocellulaires auraient le temps de venir à la vie !

Enfin, cette hypothèse a aussi l'avantage d'annihiler le rôle néfaste des rayons X dégagés par les naines rouges et qui détruiraient la vie en surface, mais deviendraient bénins du fait de la protection des couches de glace surplombant les étendues d'eau liquide. De quoi donner de l'espoir ?

Source : Vice

Samir Rahmoune

Lire d'autres articles

Journaliste tech, spécialisé dans l'impact des hautes technologies sur les relations internationales. Je suis passionné par toutes les nouveautés dans le domaine (Blockchain, IA, quantique...), les questions énergétiques, et l'astronomie. Souvent un pied en Asie, et toujours prêt à enfiler les gants.

Lire d'autres articles

Commentaires (46)

Caramel34

Cependant il faut faire attention à ce qu’on entend par vie, il s’agit de la vie telle qu’on la connaît, une vie carbonée, or il peut s’agir d’une toute autre forme qu’on est pas encore prêt à imaginer.

lahire

ok on va arriver la bas on va découvrir des bactéries ok et ensuite ? des milliards de dépensé juste pour ca. le fond du probleme c’est qu’on ne veut pas découvrir des bactéries, mais une forme de vie intelligente. La les monde souterains c’est impossible, une vie intelligente doit bruler de l’énergie et rejeter du co2. les grande puissance de monde sont ceux qui rejetent le plus de c02;, plus on rejettent du co2 plus on est supérieure. plus on rejettent du co2 plus l’espérance de vie est haute. un monde sous l’eau et dans le noir ce sera au mieux des poissons mais tres probablement de simple bacteries. Qui sait ces bacteries nous apporterons un remenede contr le cancer mais faut pas rever. donnons de l’argent a ceux qui en ont besoin sur terre et qui chaque jours ont du mal à finir le moi plutot que de dépenser des milliards dans des fusées.

Gloumouf

Il vaut mieux dépenser des milliards dans la finance, le foot ou la guerre que dans la science, c’est sur… Après tu raisonnes comme un humain avec des connaissances scientifiques d’humain ( ce qui est logique). Nous avons fondé notre civilisation sur l’énergie carbonée car notre évolution et le milieu dans lequel nous vivons l’a permis . Rien ne dit que ça soit la seule manière.

juju251

lahire: le fond du probleme c’est qu’on ne veut pas découvrir des bactéries, mais une forme de vie intelligente. C’est qui « on » ? lahire: donnons de l’argent a ceux qui en ont besoin sur terre et qui chaque jours ont du mal à finir le moi plutot que de dépenser des milliards dans des fusées. Mais par contre, faut pas toucher au fric investit dans les armes, la guerre, le sport spectacle dans lequel l’argent coule à flots, ou aux montages financiers opaques à priori … Le spatial, si on compare en budget global des états engagés là-dedans, ça ne représente pas grand chose …

Goldengrams38

Je suis pas du tout d’accord avec vous ! Ce n’est pas parce que notre mode de vie est de cette façon, qu’une vie extra-terrestre doit être comme la nôtre…et de 2, ce n’est pas parce les pays industrialisés financerons les pays pauvres qu’ils s’en sortiront mieux qu’aujourd’hui… En général, un pays est pauvre (ou instable) à cause d’une « dictature », d’une guerre. Tant que le pays n’est pas stabilisé, vous aurez beau injecter des milliards d’argents, si le pays ou le peuple ne veux pas d’une pseudo démocratie, c’est de l’argent jeté par la fenêtre. Commençons déjà par aider nos propres pays (il y a déjà assez de pauvres chez nous avant d’aller chez les autres…). Pour en revenir au sujet, je ne connaîtrais jamais la découverte et le voyage dans l’espace pour voyager, ni découvrir d’autres planètes (malheur à moi). Techno logiquement, nous avançons a pas de limace, mais j’en suis sûr, que la vie peut apparaître d’une autre manière (air - eau etc…) comme nous la connaissons. Donc je pense qu’une recherche au delà de nos connaissances peut être aussi une solution. Nous sommes vraiment qu’au début de la recherche spatiale et de la vie…

Caramel34

Si tu savais tout ce que le spacial a apporté à la vie de tous les jours tu serais surpris.

Pronimo

Les gens visent les étoiles sans meme avoir déjà penser a éradiquer la faim dans la monde, trop cool :o

Gloumouf

Oui la science et l’espace sont la cause principale de depense dans le monde. C’est bien connu.

oudiny

Hum … on a déjà du mal à aller sur la lune qui est dans le jardin d’à coté donc … il peut y avoir autant de mondes habitables qu’on le veut ça va changer quoi à l’arrivée ?

Pierre_Pierre

On en est toujours au même sujet, ils fondent leurs hypothèses sur le fait que d’autres êtres aient besoin des mêmes choses que nous pour vivre… Vu l’immensité de l’espace, je ne suis pas sûr que des êtres plus évolués que nous (tel qu’on le conçoit) se souci de nous. Qui sait, eux où qu’ils soient ils connaissent peut-être notre existence et n’ont absolument aucune envie de nous rencontrer où qu’on les découvre.

MattS32

lahire: une vie intelligente doit bruler de l’énergie et rejeter du co2. Non, pas nécessairement. L’humanité n’a par exemple que très peu rejeté de CO2 jusqu’aux années 1800… Et sur une autre planète, dans des conditions donc très différentes, il y a plein d’autres possibilités… On pourrait par exemple imaginer une planète à la géothermie très active et bien plus facile à exploiter que sur Terre, ou encore une planète avec des vastes sources naturelles d’hydrogène ou de tout autre combustible non carboné, ou une forme de vie ayant réussi bien mieux que nous dans l’exploitation de l’énergie de son étoile, etc, etc… Et puis ça encore c’est des choses qu’on peut imaginer en tant qu’humain. Il y a sans doute des formes de vie et des sources d’énergie qu’on n’est même pas capables d’imaginer, car totalement inexistant sur notre planète… lahire: plus on rejettent du co2 plus l’espérance de vie est haute. Rien que sur la Terre déjà, cette affirmation est fausse. Alors imaginer extrapoler ça à d’autres planètes…

lahire

on est tous d’accord pour qu’une espèce puisse survivre elle doit maitriser l’énergie. une espèce écolo elle crève, c’est ainsi. les espèce en voix d’extinctions et disparu sont toutes des espèces qui vivent dans des milieux très particuliers, incapable de s’adapter colonisé ailleurs. vos extra terrestres qui brule pas du pétroles si ils ont existé sont déjà mort. la planète terre a une durée de vie très limité dans le temps, dans 5 milliards elle sera bouffé par le soleil, mais bien avant ca, d’ici 1 milliards d’années il aura déjà gagné en puissance et aura rendu la vie sur terre hardcore. Pour vivre il faut se reproduire massivement et colonisé comme l’ont fait nos ancêtres. Il n’existe pas d’autre moyen sinon c’est la disparition assuré. Si on découvre de la vie sur Europe ça prouvera que la vie peut apparaitre très facilement, mais ce sera peut etre que de la vie monocellulaire ou multicellulaire basique. Produire des etre complexe comme poisson je suis perplexe, et encore plus improbable, une espèce supérieure à l’homme. Si une espèce supérieure à l’homme existe elle nous aurait déja rendu visite. On sait faire aujourd’hui des vaisseaux capable d’aller à 10% de la vitesse de la lumière (projet orion) , a cette vitesse en quelques millions d’années on colonise toute la galaxie et les voisines. Hors y’a rien, c’est le vide quand on regarde avec un telescope. Vu l’age de l’univers on est soit les premiers, soit les autres sont au même niveau que nous, soit on est seul car la vie intelligente et impossible sauf pour nous car grand gagnant de la loterie… c’est ce qui est le plus probable en faite comme théorie admise. quand je regarde une autre espèce, tels un singe, chien, un dauphin, je ne vois qu’un etre stupide et inférieur, incapable de fabriquer quoique ce soit et ils n’en seront jamais capable. Seul Homo en est capable parmi les milliards d’espèces qui existe sur terre.

Keoden

On retrouve très souvent ce discours bien « humain » : « ils n’auraient pas envie de nous connaître… », « Ils ne doivent pas gaspiller comme nous… » Mais s’il y a une vie ailleurs (ou plutôt s’il en existe une a la même époque que nous et a une distance respectable) ce genre de réflexion n’a aucun sens.

juju251

lahire: On sait faire aujourd’hui des vaisseaux capable d’aller à 10% de la vitesse de la lumière (projet orion) , a cette vitesse en quelques millions d’années on colonise toute la galaxie et les voisines. Hors y’a rien, c’est le vide quand on regarde avec un telescope. Source ? La réponse « fais tes propres recherches » ou équivalente sera refusée. Le seul « projet Orion » que je connaisse (dans le spatial) est celui-là (qui n’a rien à voir avec ce que tu décris) : fr.wikipedia.org Projet Orion Pour les articles homonymes, voir Orion. Ne doit pas être confondu avec Orion (véhicule spatial). Le Projet Orion fut la première étude de conception d'un véhicule spatial mû par propulsion nucléaire pulsée, idée proposée par Stanislaw Ulam en 1947. Le projet, amorcé dans les années 1950, était mené par une équipe d'ingénieurs et de physiciens de General Atomics, comprenant quelques célébrités telles que le physicien Theodore Taylor. Sur la demande de Taylor, le physicien Freeman Dyson quitta p...

MattS32

lahire: On sait faire aujourd’hui des vaisseaux capable d’aller à 10% de la vitesse de la lumière (projet orion) , a cette vitesse en quelques millions d’années on colonise toute la galaxie et les voisines. Non, on ne sait pas faire. Il y a diverses trucs totalement théoriques allant en ce sens, genre voile qui serait poussée depuis la Terre avec un laser, pour accélérer continuellement. Mais toutes ces théories se heurtent au même problème : chaque doublement de la vitesse nécessite soit un quadruplement de la quantité d’énergie nécessaire soit une division par 4 de la masse transportable (y compris la masse du vaisseau et de son éventuel carburant embarqué). Résultat, dans la pratique, on n’est même pas encore capable de faire un vaisseau permettant d’envoyer un petit équipage sur Mars en un temps raisonnable (même si Melon l’a promis pour l’an prochain, ça n’arrivera pas). Alors coloniser toute la galaxie (100 000 années lumière) ou d’autres galaxies (2.5 millions d’années lumière), c’est du délire d’auteur de science fiction. Même à 100% de la vitesse de la lumière d’ailleurs… Et au fait, tu fais comment pour coloniser la galaxie si, comme tu le suggères, on donne à ceux qui en ont besoin tout l’argent investi dans la recherche spatiale ?

Korgen

lahire: Si une espèce supérieure à l’homme existe elle nous aurait déja rendu visite. On sait faire aujourd’hui des vaisseaux capable d’aller à 10% de la vitesse de la lumière (projet orion) , a cette vitesse en quelques millions d’années on colonise toute la galaxie et les voisines.

Blackalf

lahire: Si une espèce supérieure à l’homme existe elle nous aurait déja rendu visite. Ou bien elle n’en a aucune envie en voyant ce que nous sommes.

lahire

quand bien même, on la verrais. elle impacterais d’autres planètes dans le système solaire ou ailleurs. on écoute les ondes radios, on regarde de partous avec des télescopes de plus en plus puissant depuis plus de 40ans et rien que dal na da. elles ont pu exister mais on disparu d’une manière ou d’une autre.

MattS32

lahire: on écoute les ondes radios, on regarde de partous avec des télescopes de plus en plus puissant depuis plus de 40ans et rien que dal na da. Ce qui ne prouve pas l’absence de vie intelligente. Plus on regarde loin, plus on regarde dans le passé. La galaxie la plus proche de nous est déjà à plus d’un million d’années lumières. Ce qu’on reçoit d’elle remonte donc à plus d’un million d’années. L’humain n’est « visible » depuis l’espace lointain que depuis 200 ans environ. Il est donc tout a fait possible qu’il y ait sur une autre galaxie en ce moment une civilisation tout aussi avancée que nous, et même plus, mais qui ne nous voit pas (on ne sera visible pour elle que dans plusieurs millions d’années… si elle est encore là) et que nous ne pouvons pas voire (idem, elle ne sera visible depuis la Terre que dans des millions d’années… et l’espèce humaine aura alors sans doute déjà disparu).

lahire

c’est ca exactement, ce projet est a l’abandon a cause des écolos qui veulent pas de nucléaire. comme d’habitude j’ai envie de dire… on a eu des projets formidables dans les années 60-90, tels ce projet justement, la ford nucléon qui était pour le coup une vrai voiture électrique…etc. le nucléaire est l’avenir de l’humanité.

Maraut

L’étoile la plus porche est à 4 AL et actuellement il faudrait 400 ans pour y aller, alors trouvé une planète habitable…. (tu rappelles tu où on en était il y a 400 ans ? Louis XIII) et comme dit @MattS32, 10 % de la vitesse de la lumière ce n’est que de la théorie… mes références ; c’est un Sciences et Vie d’il y a 3 ou 4 ans

MattS32

lahire: le nucléaire est l’avenir de l’humanité. Le nucléaire est indispensable pour accélérer la transition vers la fin du pétrole. Mais ça reste, comme le pétrole, une ressource limitée et non renouvelable. Donc pas viable à très long terme.

lahire

40 de voyage c’est rien. On est parfaitement capable de faire un grand vaisseau en forme de cylindre qui tournerais sur lui meme (pour créer une gravité) avec 4m de plomd pour nous proteger des radiations. je connais pleins d’ingénieurs compétents qui serait partant sur ce projet. le gros freins aujourd’hui c’est le pognons. Les riches s’accaparent toute les richesses et le garde pour eux pour faire encore plus de tunes. Donc le peuple n’a meme pas assez pour ce nourrir et les agence spatial ont des miettes incapable de pousser plus loin que l’orbite basse depuis 30ans. je ne sais pas ce que dis MattS32, je l’ai bloqué suite à du harcelement par mail

MattS32

lahire: On est parfaitement capable de faire un grand vaisseau en forme de cylindre qui tournerais sur lui meme (pour créer une gravité) avec 4m de plomd pour nous proteger des radiations. Ben non, on n’en est pas capable. Sinon on serait déjà sur Mars depuis longtemps. L’énergie nécessaire pour envoyer un tel vaisseau serait monumentale. Et l’énergie, ce n’est pas illimité et on en a besoin pour d’autres usages… Et tu n’as pas l’air de se rendre compte de ce qu’implique une telle durée de voyage en termes de ce qu’il faut emmener dans le vaisseau, et donc de taille du vaisseau… Il faut un équipage avec dedans toutes les compétences nécessaires à assurer la survie de l’équipage pendant 40 ans, en assurant du coup aussi le renouvellement (donc il faut pouvoir se reproduire, puis avoir tout ce qu’il faut pour s’occuper des petits, les faire grandir), le bien être (parce que si t’as pas suffisamment de loisirs, sur un voyage aussi long tu pêtes les plombs), etc… Et bien sûr tout ce qu’il faut pour nourrir tout ce beau monde pendant 40 ans… Et varié, parce que pareil que pour l’absence de loisirs, au bout de 3 mois à manger la même chose tous les jours, c’est l’explosion assurée… Et puis il faut trouver des volontaires pour un tel voyage, sans retour, sans garantie de survie à l’arrivée, et même sans garantie d’arriver. Et on ne sait même pas si psychologiquement l’humain est capable de tenir aussi longtemps éloigné de la Terre, de ses proches (sachant que toute communication avec ceux restés sur Terre devient vite impossible à cause de la distance…)… Ah et bien sûr, il faut aussi que le vaisseau soit d’une résistance absolument à toute épreuve. Parce que à cette vitesse là, c’est la traversée de l’espace en mode bulldozer, pas question d’éviter les obstacles qui pourraient éventuellement traverser la trajectoire du vaisseau… lahire: je ne sais pas ce que dis MattS32, je l’ai bloqué suite à du harcelement par mail

juju251

lahire: je ne sais pas ce que dis MattS32, je l’ai bloqué suite à du harcelement par mail Sauf que les membres de Clubic n’ont pas accès aux adresses email des autres membres (et c’est bien normal), donc bon. Merci d’arrêter le dénigrement. Autre chose on va revenir au sujet d’origine, merci.

Martin_Penwald

La vie dans l’Univers exige une condition nécessaire : la présence d’eau liquide Euh, pourquoi ? La vie, telle qu’on la connaît sur Terre, exige en effet la présence d’eau. Mais ça ne veut pas dire qu’il n’y a aucun processus chimique qui pourrait faire apparaître une forme de vie intelligente sans présence d’eau.

Martin_Penwald

La possibilité la plus réaliste pour coloniser la galaxie, c’est en utilisation un propulseur de Caplan. Pas besoin de vaisseaux générationnels.

Palou

juju251: Sauf que les membres de Clubic n’ont pas accès aux adresses email des autres membres (et c’est bien normal) Précision : ni les modos !

Goldengrams38

Tout à fait d’accord…. Mais pas sur un point : l’extinction humaine. Nous serons un jour capable de voyager dans l’univers pur coloniser une autre planète… mais quand ??? Le point qui nous freine et l’argent actuellement. Je pense que d’ici 800 ans nous en serons capable…

juju251

lahire: c’est ca exactement, Sauf que les 10% de la vitesse de la lumière, c’est sur le papier (il risque bien de se poser d’autres problèmes en pratique). Même avec les techniques classiques (moteurs chimiques), aller dans l’espace reste quelque chose de difficile (on en parle du straship qui risque bien d’être à la bourre pour Artemis 3 comme c’est parti ?). Hors la propulsion nucléaire reste pour le moment uniquement théorique … lahire: On est parfaitement capable de faire un grand vaisseau en forme de cylindre qui tournerais sur lui meme (pour créer une gravité) avec 4m de plomd pour nous proteger des radiations. Ah. Encore une fois, dans le merveilleux monde de la théorie. Et mine de rien, 40ans de voyage, ça va poser d’autres problèmes que juste des soucis techniques (même si certains d’entre eux seraient difficilement surmontable). Comme le dit Matts32, quid des paramètres humains ?

lahire

je voulais dire par message privé sur le site clubic

batmat

Pour refroidir les ardeurs de ce qui confondent science et fantasme, voici une conférence très ludique d’un astrophysicien du CEA sur le coût énergétique du voyage interstellaire : POURRIONS-NOUS CONSTRUIRE UN VAISSEAU INTERSTELLAIRE ? - YouTube

lahire

Quand L’Amiral Colomb est partis il a fait un voyage de 36 jours pour découvrir de nouvelle terre pour assurer la survie de l’occident. Des gens comme vous lui ont dit « c’est impossible » Tout est possible, tout est une question d’argent. Je n’ai jamais dit que c’est facile, mais c’est un challenge largement a notre porté aujourd’hui. Si demain on découvrait que la terre n’avais plus que 100ans a exister avant de disparaitre, je suis sur que nos amis milliardaires ferais leurs propre petit vaisseau, la le ^pognon afllurait et la r&d tournerai à plein régime. Hitler nous a ouvert la voix ver l’espace, il l’a fait car il avait des impératif urgent (trouver l’arme miracle pour inverser le cours de l’histoire) D’une manière générale les guerre mondial ont énormément apporté à l’humanité. Le covid a permis de sortir un vaccin en juste 1ans. En mode urgence, on peut tout faire. Si demain le sida était une maladie très contagieuse (par l’air par exemple) et mortelle pour les riches occidentaux, on aurait un remède en moins de 1ans. On s’en fou du sida car ça touche essentiellement les « pays de merde » comme l’a dit tout haut Trump et faut pas se faire d’illusion ce que pense silencieusement les dirigeants de tous les pays. les entreprises veulent du profit, donc on s’attaque que la ou y’a des subventions et du pognon a ce faire. Faire un vaisseau pour aller explorer juste la lune ca n’a aucun interet donc on le fait pas. Si y’avait de l’or, des diamants, du cobalt sur la lune ce serait très différent.

juju251

lahire: Tout est possible, tout est une question d’argent. Grace à l’argent, les limites physiques n’existent donc pas. Formidable. Je passe sur les personnes et propos cités de fort bon gout évidemment.

Gloumouf

Ton premier post sur ce sujet disait qu’on foutait de l’argent par les fenêtres. Tu n’est pas très cohérent, en plus d’avoir des lacunes d’un point de vue scientifique (ce n’est pas une critique, on en a tous mais il faut le reconnaître et essayer de s’améliorer). Mais au final, je pense plus à un troll…

lahire

oui car je persiste à penser que investir dans le spatial est inutile pour le moment. Réglons nos problèmes sur terre (pauvreté, famine, guerre) et ensuite seulement explorons le reste de l’univers. Tu peux trouver des bactéries sur Europe ou Mars, ca va pas changer ma vie, j’aurais toujours du mal à finir la fin de mois et à me nourrir. Moi ma priorité commence le 13 du mois, l’avenir au delà je m’en moque. les questions existentiel (sommes nous seul dans l’univers) c’est bien pour les intellectuels bien grassouillets dans de beau palais dorée mais ca aide pas le peuple qui meurt. Les russes qui meurt sous les bombes à sous munition je crois pas que ca va les intéressé, les gens qui meurt de faims au sahel je doute que ca va les intéresser. Si j’habitais Paris j’aurais bien fait un petit sondages aux sdf voir si le spatial ça les intéresse. Pour les JO déja ils ne pourront même pas y assister et seront déportés (ont sais pas ou) Hier je faisais mes courses à Aldi, la caissière rechargeais une batterie de smartphone, j’ai discuté avec elle, il lui ont coupé l’électricité car elle n’arrive plus à payer ces factures. sa powerbank et ca seule source d’énergie chez elle. On est en grave crise économique en ce moment, c’est ici ou il faut y mettre le paquet actuellement. le spatial on a des milliers d’années encore pour y travailler, quand le peuple vivra dignement. Je pense même que ca intéresserait et que ce serait un bon moyen de cohésion des peuples, se donner un but, partir coloniser Mars par exemple ca pourrait fédérer pleins de communautés et faire disparaitre les tensions. Mais chaque chose a son temps.

francoltrane

Attention au torticolis à force de regarder votre nombril. La « vie » sur terres est condamnée à disparaître, que ce soit dans 3 ou 4 milliards d’années ne change rien car cette espèce Homo se sera soit déjà détruite, soit aura subi une ou plusieurs catastrophes qui l’aura rayée de la carte. Donc soyons humbles nous ne sommes que des mouches sur un tas de médias.

juju251

lahire: oui car je persiste à penser que investir dans le spatial est inutile pour le moment. Tu sais ce que l’investissement dans le spatial à permis dans la vie courante ou non ? lahire: Les russes qui meurt sous les bombes à sous munition je crois pas que ca va les intéressé, les gens qui meurt de faims au sahel je doute que ca va les intéresser. Ah. Tiens, la Russie n’utiliserait pas de bombes à sous munitions, tiens, tiens, tiens ? lahire: On est en grave crise économique en ce moment, c’est ici ou il faut y mettre le paquet actuellement. le spatial on a des milliers d’années encore pour y travailler Sauf que. Tu nous baratines avec le cout du spatial, MAIS les budgets des armées ? Les profits des actionnaires ? La fraude fiscale ? Pas UN MOT. Aucun. En revanche, ce qui est certain, c’est que sur CHAQUE sujet en lien avec le spatial ça part en hors sujet, donc, merci de bien vouloir cesser cela (entre ça et ton prosélytisme, ça commence à devenir lourdingue).

Gloumouf

Si les dirigeants du monde pouvaient justement arrêter de regarder à court terme et se projeter vraiment à plusieurs décennies, l’humanité ne s’en porterait que mieux.

Caramel34

Pas que les dirigeants, tout le monde, car tout le monde se regarde le nombril à un moment ou à un autre.

Gloumouf

Oui je sais. Et c’est limite « normal ». C’est au dirigeants de tracer les grandes lignes pour un pays. On pose les dossiers, on réfléchit à 20 ans ou 30ans et on y va.

philouze

« ok on va arriver la bas on va découvrir des bactéries ok et ensuite ? des milliards de dépensé juste pour ca. » décidément, t’es le positiviste du groupe toi … je te laisse néanmoins méditer sur les conséquences absolument gigantesques de la détection d’une vie, éventuellement de plusieurs vie sur ces mondes habitables. C’est probablement la chose qui va amener un repositionnement de toutes nos politiques planétaires à venir.

Nmut

Bon si tu veux je te donne les 10€ que tu as « perdu » à cause de la recherche spatiale, mais je te demande en échange de renoncer à tous les objets que tu as qui découlent plus ou moins directement de cette recherche. Il ne faut pas croire que la recherche spatiale, ce n’est que pour la gloire, il y a aussi beaucoup de choses qui en découlent dans la vie de tous les jours (matériaux, électronique, physique appliquée, chimie, médecine, …), sans même compter les applications directes comme les télécoms, internet, la météo, …

mcbenny

Imaginez une forme de vie extra-terrestre, explorant l’univers à la recherche d’autres formes de vie intelligentes, et après des millénaires d’efforts, elles tombent sur certains des commentaires qu’on peut voir sur Clubic ! VDM!

Maraut

j’ai noté quatre cents ans(400), pas quarante (40). J’ai commencé ma généalogie j’ai trouvé une ancêtre pour l’instant né il y a 400 ans, c’est 12 générations au dessus de moi et je suis sexagénaire … Alors si tu as envie d’envoyer la bonne dizaine de génération qui va te suivre dans l’inconnu …!

Voir tous les messages sur le forum

Les mondes potentiellement habitables seraient bien plus nombreux qu'on ne le croit dans notre galaxie

Beaucoup, beaucoup plus de monde à scruter

La chaleur géothermique à l'œuvre

A découvrir en vidéo

Commentaires (46)

Top app & logiciels

Sur le même sujet