Joue-la comme Bernard Arnault ! Découvrez le simulateur de dons aux Restos du Cœur

Antoine Roche

06 septembre 2023 à 16h35

107

©Midjourney-Clubic

Savez-vous de combien, en se fondant sur votre propre patrimoine, serait votre don aux Restos du Cœur si vous donniez comme Bernard Arnault, l'homme le plus riche de France ? Maintenant, oui !

Spoiler alert : ça n'est probablement pas beaucoup.

C'est la combine à Nanard

L'une des principales actualités de ce début de mois de septembre aura assurément été le don de Bernard Arnault de 10 millions d'euros aux Restos du Cœur. Quoi que l'on pense de ce geste, tout comme celui de SFR, qui devrait en tout cas aider l'association à mieux passer 2023, reste qu'un fait est indéniable : il s'agit d'une goutte d'eau de la fortune du patron du groupe de luxe LVMH. Pour avoir un meilleur ordre d'idée, un internaute du nom de Mathis Hammel a eu l'idée de créer un simulateur baptisé Donne comme Bernard.

Twitter tweet

Au-delà de rappeler la fortune que possède actuellement l'un des hommes les plus riches du monde, ce site permet de savoir, en renseignant votre propre patrimoine, de combien aurait été votre don en donnant au même niveau que Bernard Arnault.

De quoi s'apercevoir réellement de la modestie de la générosité du geste, tandis que des phrases humoristiques de type « Ce qui équivaut à une dédicace vidéo de 15 secondes par Tibo Inshape. » ou « Ce qui équivaut à un paquet de 10 cartes Pokémon. » sont là pour tenter de faire passer la pilule. Un lien pour effectuer un don, de la valeur de votre choix, est également de la partie.

Je donne comme Bernard !

Source : donnecommebernard.fr

Antoine Roche

Journaliste spé culture pop (séries/ciné/JV), technologie (SVoD, OS, apps…) et jeux de mots douteux. Pas forcément dans cet ordre.

Lire d'autres articles

Journaliste spé culture pop (séries/ciné/JV), technologie (SVoD, OS, apps…) et jeux de mots douteux. Pas forcément dans cet ordre.

Lire d'autres articles

Commentaires (107)

zalphab

Même si 10M€ c’est rien pour lui, on n’est pas obliger de cracher dessus… il le fait et c’est déjà pas mal… non ? Oui il pourrait donner 100M€… même 1G€… mais il donne déjà 10M€… si ça insulte les resto du coeurs, il n’ont qu’a pas les prendre… PS : Moi j’ai donné 0… le mec fait donc mieux que moi déjà… je suis surement un profond méchant ? Tout le monde donne ? Le jugement prolétaire de clubic est parfois assez étrange… (encore si vous daubez sur Bobby Kotick, comme le faisait Virgil on comprendra

jvachez

Le problème c’est que grâce à ça il devient une sorte de héro national de la générosité alors que celui qui donnerait 2.34€ comme dans la capture d’écran personne ne l’admirerait ou ferait un article sur lui pour ça.

PsykotropyK

Quelques problèmes pêle-mêle avec le don d’Arnault : C’est un adepte à outrance de l’optimisation fiscale : tentative de domiciliation en Belgique, filiales et fondation dans des paradis fiscaux et dans les pays Européens à faible fiscalité, et j’en passe Toute la communication autour est gerbante. Et même si on enlève le buzz / bad buzz qui se construit depuis, il y a bien une opération de comm sur ce don Ces 10M peuvent être mis en regard d’un autre don, celui fait pour Notre Dame (200M) comme quoi les pierres ou les gens il a choisi. Choix d’ailleurs qu’on retrouve dans sa fondation où il expose ses oeuvres d’art, et si en soit cette fondation est très bien, elle lui permet de bénéficier d’important abattement fiscaux : 800M (calculs de la cours des comptes, pas des tocards niveau estimation) Arnault c’est le roi de la non répartition des richesses : en 2023 il devrait toucher environ 6 milliards de dividende. Si on compare ça aux salaires de ses employés français sa donne le tourni : un peu moins de 3 miliards (en comptant les impôts) pour ces ~40k salariés. Même si on ajoute l’IS payé par LVMH (1,7 miliards) cette accaparation des ressources me laisse pantois, surtout si je met en face son manque de générosité Niveau dons, c’est le calme plat chez les Arnault : 200M à notre dame, 10M aux restau… En comparaison d’un Buffet (>40 miliards), Gates (>30 miliards), Soros (17 miliards) voir même chez des plus petits t’as des mecs comme Denny Sanford qui a filé 1,8 miliards soit plus que sa fortune actuelle. Bref, taper sur les riches, sa sert à rien, mais sur Arnault par contre…

crush56

Quoi qu’il fasse il aurait été critiqué. Pas de don ? C’est vraiment un radin. Un don ? Pffff, c’est juste de la comm

oxydus

Est-ce que les bienpensants moralisateurs de gauche (artistes & politiques) qui ont de très jolis patrimoines vont utiliser le site et faire un don en conséquence ? Vu la polémique, Bernard Arnault aurait finalement mieux fait de ne rien donner et ça ne donnera clairement pas envie à d’autres de faire de même.

e_garfield

Si donner 10 millions c’est faire preuve de manque de générosité « Bref, taper sur les riches, sa sert à rien, mais sur Arnault par contre… » ha ça sert à quoi ?

MisterDams

Le but, c’est juste de faire parler du site qui est rigolo… mais c’est toujours difficile de juger ce genre de geste. Effectivement, bon nombre de gros dons sont plus des arguments marketing qu’autre chose. Déjà, les dons sont pas forcément réalisés par « la personne » mais par ses structures, et c’est parfois fait dans un but d’optimisation d’impôts… et quand on est Bernard Arnault, ça compte : En 2018, dans un rapport sur le mécénat, la Cour des comptes souligne que les entreprises du groupe LVMH ont réduit leurs impôts de 518,1 millions d'euros entre 2007 et 2017 au titre de sommes versées à la fondation Louis-Vuitton, ce qui « représenterait environ 8,1 % de la dépense fiscale totale pour l'État au titre du mécénat des entreprises sur la période » Donc là il va peut-être aussi utiliser une structure pour défiscaliser, ce qui fera que le don sera en partie financé par… les impôts. Les dons permettent aussi de faire de décomplexer les clients de ses entreprises qui vont se dire qu’ils participent à une bonne action en achetant (vrai, mais ils participeraient davantage en donnant directement). C’est du « rse-washing », mais commme toujours, ça veut pas dire qu’il n’y a pas un effet bénéfique pour autrui. Enfin, si on énumère la liste des riches qui ne donneront rien, ça donne une autre vision de sa générosité. De même, les Restos du Coeur, c’est autour de 200 à 250M€ de budget annuel, il vient d’en donner 10M€ à lui tout seul, on peut pas dire que c’est pas une aide notable pour eux.

Daeneroc

Et avant de critiquer, quel pourcentage de français a donné 2€34 aux Restos du coeur ?

manufr

Il devrait faire une vidéo comme oprah winfrey et faire un appel aux dons !

e_garfield

« De la modestie du don » ? Franchement…, ce don n’a rien de modeste. « Du faible impact sur sa vie de tous les jours », là oui pourquoi pas, mais arrêtez de cracher dans la soupe.

Ccts

Mais tellement vrai ! Franchement c’est dingue de lire ça. Si vous regardez de la part de celui qui reçoit, et bien les restau du cœur doivent être très heureux de ce don, qui va leur permettre de nourrir ceux qui en ont besoin. Un mec en costard et rolex en or qui file 20 balles à un sans abris, au moins lui il donne. Pas comme tous les gens qui passent sans regarder. Il avait également donné une belle somme après l’incendie de Notre dame. Alors criez à la défiscalisation et tout ce que vous voulez, osef, tant que l’argent aide des gens qui en ont besoin. Mais sérieux vous êtes qui pour critiquer gratuitement !!! 10 millions c’est énorme pour les restau du cœur. Point.

Azael

« Est-ce que les bienpensants moralisateurs de gauche (artistes & politiques) qui ont de très jolis patrimoines vont utiliser le site et faire un don en conséquence ? Vu la polémique, Bernard Arnault aurait finalement mieux fait de ne rien donner et ça ne donnera clairement pas envie à d’autres de faire de même. » Il aurait du surtout se taire. Quand je fais un don, je le crie pas sur tous les toits. Comme surement beaucoup de « bienpensants moralisateurs de gauche (artistes & politiques) ». A partir du moment ou il en parle c’est de la com, et le retour de bâton est bien mérité. C’est du « richewashing » qu’il nous fait.

MattS32

PsykotropyK: C’est un adepte à outrance de l’optimisation fiscale […] Arnault c’est le roi de la non répartition des richesses Et par ces pratiques, il joue quasiment un rôle direct dans le fait que de plus en plus de gens aient besoin des restaus du cœur. crush56: Pas de don ? C’est vraiment un radin. Ben non. Parce qu’en fait on ne peut pas savoir s’il ne fait pas de don, un don étant par défaut non public… D’ailleurs, il y a 2 semaines, on ne lui reprochait pas de ne pas donner au restaus, pas plus qu’on ne le reproche aujourd’hui à d’autres gros milliardaires français. Par contre, profiter des difficultés des restaus pour tenter de se faire une belle image à moindre coût, c’est très critiquable… oxydus: Est-ce que les bienpensants moralisateurs de gauche (artistes & politiques) qui ont de très jolis patrimoines vont utiliser le site et faire un don en conséquence ? Juste pour rire, j’ai testé le site et j’ai comparé avec mes reçus fiscaux des 5 dernières années. Net de crédit d’impôt, j’ai donné 30 fois plus que Nanard. Et pourtant, j’ai vraiment pas l’impression d’avoir donné beaucoup… MisterDams: Donc là il va peut-être aussi utiliser une structure pour défiscaliser, ce qui fera que le don sera en partie financé par… les impôts. Non, il a communiqué sur le fait qu’il n’y aura aucune défiscalisation… Ce qui fondamentalement est encore plus débectant, parce que ça montre à quel point le truc EST une opération de communication à moindre frais, pas un don parce qu’il est touché par la cause que défendent les restaus du cœur… Une opération de com à 10 millions d’euros pour tenter de faire oublier les milliards d’euros d’impôts que lui et ses sociétés ne paient pas… C’est un peu comme Total qui se vanterait d’avoir planté un arbre… flonc: combien de personnes voudront donner des sommes élevées si c’est pour se faire taper dessus? Les dons sont par défaut non public. Les seuls riches donateurs qui se font taper dessus sont ceux qui profitent de la situation pour retaper leur image à moindre frais. Et le pire, c’est que ça marche…

Bombing_Basta

Un don est défiscalisable, mais ce n’est pas obligatoire. Un don est médiatisable, mais ce n’est pas obligatoire. Bref, merci pour ces 2,54€ Arnaud ! Vous êtes un prince !

lahire

ca me dérange pas qu’il ai du fric, l’important c’est qu’il l’investisse dans l’économie française et crée pleins d’emplois bien rémunérer. cette homme permet a 160000 personnes d’avoir un travail, et ces entreprises réduise la balance commercial du pays. mais le fric il doit l’investir en france (et non pas le donner) pour permettre un cercle vertueux et faire travailler plus de gens.

ABC

Il aurait pu donner 10 fois plus aux gens dans le besoin… en payant ses impôts sans truander.

Ren006

Le vrai débat devrait être: comment dans le pays où il y a le plus d’impôts au monde et où on redistribue le plus on a encore besoin de l’aide des citoyens et des restos du cœur pour nourrir les plus pauvres… où part le pognon des impôts??

MattS32

lahire: cette homme permet a 160000 personnes d’avoir un travail, et ces entreprises réduise la balance commercial du pays. Sauf que ce n’est pas lui qui a créé ces entreprises (vraiment, aucune, toutes rachetées, et ce grâce à l’argent de ses parents et beau-parents…), ce n’est pas lui qui les fait tourner, ce n’est pas lui qui crée le besoin chez les clients de ces entreprises… Enlève Bernard Arnault de LVMH en redistribuant toutes ses actions aux 160 000 salariés du groupe, ça n’empêchera pas le moins du monde ces entreprises de tourner.

GRITI

Moi je retiens que ça fait 10M de plus pour les restos. Et ce n’est pas ce don qui va me faire penser que c’est un héros.

flonc

MattS32: Les dons sont par défaut non public. Les seuls riches donateurs qui se font taper dessus sont ceux qui profitent de la situation pour retaper leur image à moindre frais. Et le pire, c’est que ça marche… C’est quoi son tord? D’être riche? De payer 200 millions d’impôts annuels quand il pourrait payer plus? De faire fonctionner un groupe qui paye 5 milliards d’impôts par an et fourni de l’emploi à des centaines de milliers de personnes (200k employés, plus chez les fournisseurs). Ou alors son tord serait de vouloir parler de lui alors que les riches doivent se taire et remercier de vivre en France? Moi je dis merci monsieur Arnault, pour le don aux restau du cœur et pour ce que vous faites pour la France.

sylvebarbe78

Au lieu de critiquer par LFI ce don j’attend le montant de Melenchon (ex député le plus riche de France sans avoir bossé une heure dans sa vie), Boyard, Bompard et toute le reste de leur clique…. Bravo Mr Arnault !

PsykotropyK

MattS32: Enlève Bernard Arnault de LVMH en redistribuant toutes ses actions aux 160 000 salariés du groupe, ça n’empêchera pas le moins du monde ces entreprises de tourner. J’aime pas trop Arnault mais on ne peut pas lui enlever sa compétence en tant que gestionnaire. Il n’a pas créé ces sociétés mais il les dirige. Au même titre qu’un chef d’orchestre seul ça ne fait pas beaucoup de bruit, il n’en reste pas moins indispensable pour qu’un orchestre fonctionne. Et très probablement sans lui ses sociétés n’en seraient pas là. MattS32: Non, il a communiqué sur le fait qu’il n’y aura aucune défiscalisation… Ce qui fondamentalement est encore plus débectant, parce que ça montre à quel point le truc EST une opération de communication D’ailleurs il ne communique pas trop sur la défiscalisation liée à la fondation Louis Vuitton. Spoiler de la cours des comptes : 800M en moins dans les caisses de l’état. 80x le dons aux restaux

MattS32

flonc: De payer 200 millions d’impôts annuels quand il pourrait payer plus? Pas « pourrait », mais « devrait »… flonc: De faire fonctionner un groupe qui paye 5 milliards d’impôts par an et fourni de l’emploi à des centaines de milliers de personnes Ce sont aussi les centaines de milliers de personnes en question qui font fonctionner le groupe hein… Et faire fonctionner un groupe ne justifie pas d’en siphonner des milliards (tu te rends compte qu’à lui tout seul il touche plus d’argent en dividendes que TOUS les salaires de tous ses employés cumulés ?) et de pratiquer l’optimisation fiscale à outrance.

Nervantoss

Il devrait savoir que la pauvreté c’est le business de la gauche, les mecs se sentent menacé je pense

sebzuki

SI il l’avait fait sans rien dire à personne ça aurait été indiscutable, est ce le cas ?

Blap

norwy

Ne pas savoir dire merci est une preuve de manque de savoir-être et savoir-vivre.

PsykotropyK

flonc: C’est quoi son tord? D’être riche? De payer 200 millions d’impôts annuels quand il pourrait payer plus? De faire fonctionner un groupe qui paye 5 milliards d’impôts par an et fourni de l’emploi à des centaines de milliers de personnes (200k employés, plus chez les fournisseurs). On va remettre un peu les choses dans leurs contexte. Sur les 5 miliards d’impôts sur lequel communique LVMH il y a l’import sur les société (2,5 miliards env) la TVA (1,2 miliards env) et le reste ce sont les charges sociales. Or : La TVA n’est pas un impôt payé par les société mais payé par les clients. Cela ne rentre pas dans les résultats d’une entreprise. Ce n’est donc pas LVMH qui les payent dans les charges sociales il y a les charges patronales et les charges salariales. Encore une fois sur cette deuxième catégorie ce n’est pas LVMH qui paye, mais l’employé (mais au moins ici c’est l’employé sur ce que lui donne LVMH). Donc bon… D’ailleurs LVMH parle d’empreinte fiscale et non pas d’un coût On peut aussi mettre quelques chiffres (tous les chiffres en milliards) : IS : 2,5 env. Charges Patronales : moins de 1 Déductions fiscales liées à la fondation Louis Vuitton : 0,8 sur 10 ans (8% de toute la niche fiscale en France de la défiscalisation des dons des entreprises aux fondations) → Contributions de LVMH à l’état : 3,4 Salaires bruts : moins de 3 → Contributions de LVMH à ses 40k employés : 3 Dividende versé à la famille Arnault : 6 → Contributions de LVMH à la famille Arnault : 6 Victoire de la famille Arnault par KO sur l’ensemble de la France. Mais c’est bon l’honneur est sauf ils ont fait un don de 10M aux restau du coeur (on notera qu’ils sont plus généreux pour sauver des pierres, avec 200M à Notre Dame)

kroman

C’est toujours plus que moi, en total ou relatif😅 Donc bravo Bernard

xavz78

Mais alors, il faut se demander l’intérêt que Bernard Arnault aurait à « siphonner » ces milliards ? Car au-delà des quelques propriétés foncières, sa richesse ne réside-t-elle pas uniquement dans le fait qu’il possède le contrôle de ces groupes ? Car dans un monde capitaliste, le contrôle d’une société privée s’achète et pour le maintenir il faut être le plus riche des deux prétendants. Nul n’oblige qui que ce soit à travailler pour lui et pourtant, malgré les salaires infiniment plus faibles, il semblerait que l’on s’y précipite. C’est contre-intuitif mais ses décisions sont suffisamment importantes avoir un impact sur la prospérité ou la banqueroute d’un groupe. La responsabilité qu’elle implique est sans commune mesure et peu de personnes arrivent à de tels résultats. Penser que d’autres aurait pu avoir le même parcours que lui c’est tomber en plein dans le biais du survivant. Avec la mondialisation, la concurrence fiscale peut tout aussi bien être un handicap ou un avantage indu. Je pense néanmoins que vous vous trompez de combat(s) : l’héritage des enfants de milliardaires est le principal problème. Faire évoluer l’héritage permettrait de faire émerger plus de talents, encore meilleurs gestionnaires. le partage de la richesse doit impérativement se faire par l’actionnariat salarié. C’est la meilleure solution pour que l’alignement des intérêts soit harmonieux.

MattS32

xavz78: il faut se demander l’intérêt que Bernard Arnault aurait à « siphoner » ces milliards ? L’intérêt ? L’appât du gain et la soif du pouvoir. xavz78: Car dans un monde capitaliste, le contrôle d’une société privée s’achète et pour le maintenir il faut être le plus riche des deux prétendants. Non, une fois que tu as le contrôle (dans le sens contrôle par la possession de plus de 50% des actions, pas juste en étant élu ou nommé PDG/PCA), tu le gardes aussi longtemps que tu veux : même si quelqu’un de plus riche que toi veux te le racheter, il ne peut en aucun cas te forcer à vendre… xavz78: l’héritage des enfants de milliardaires est le principal problème. Faire évoluer l’héritage permettrait de faire émerger plus de talents, encore meilleurs gestionnaires. Tout a fait. Et en l’occurrence, rien ne dit d’ailleurs qu’il aurait émergé s’il n’avait pas hérité. xavz78: le partage de la richesse doit impérativement se faire par l’actionnariat salarié. C’est la meilleure solution pour que l’alignement des intérêts soit harmonieux. Absolument. Il y a une règle toute simple qui a déjà été proposée de multiples fois, je ne sais plus par qui : pour chaque € de bénéfice reversé aux actionnaires, il doit y avoir au moins 1€ de bénéfice versé aux salariés et 1€ conservé dans les réserves de l’entreprise. En d’autres termes, les actionnaires touchent au maximum 1/3 du bénéfice de l’entreprise, et à condition que les salariés en touchent autant. Et perso j’ajouterai même une règle imposant qu’une part minimal de 15 ou 20% du bénéfice soit reversée aux salariés, sauf si le bénéfice est utilisé pour désendetter la société.

Pernel

« Non mais Arnault quoi ! »

lahire

y’aura toujours des gens pour le critiquer mais peu sont capable d’arriver a son niveau. il gere d’une facon exemplaire ces entreprises, elles dégagent du cash elles font du business et exporte. Si Bernard Arnaud était président nous aurions 3000 milliards de trésorerie au lieu de 3000 milliards de dettes.

ygloo_one

Article de type nihiliste. Moi j’ai entendu d’abord que les restos du coeur avait un pb de financement et rapidement, un milliardaire a fait un don du montant évoqué. Il n’avait aucune raison de faire plus. De toute manière, si on enquetait, on verrait qu’il y a des liens familiaux entre business, ong, nos dirigeants. Moi je ne donne plus aux ong et associations. Jamais de publication des comptes, des salaires, des principaux fournisseurs, des liens entre les dirigeants et ces fournisseurs. Et surtout, si on regarde le résultat… c’est toujours plus pour des résultats catastrophiques. Et comme il n’y en a pas assez, on va chercher des pauvres à l’étranger, où des associations jumellles ont organisé l’explosion géographique pour alimenter leurs besoins en pauvres. En se servant au passage alors qu’ils utilisent des bénévoles. Un business presque aussi parfait que les bitcoins. Des salariés gratuits, peu de risque car on est au delà de la bonne morale quelque malversation que l’on fasse. Quoi, vous voulez savoir ce que l’on fait, notre efficacité? Mais on fait le bien et on mérite nos salaires, etc…

xavz78

L’appât du gain et la soif de pouvoir ne me semble pas être une représentation fidèle de la personnalité de Bernard Arnault. Je pense que la nuance le rendrait plus humain qu’ainsi décrit. Cela étant, je peux me tromper. Concernant le contrôle c’est intéressant. Car pour quelqu’un qui n’est pas milliardaire, la meilleure façon de le devenir (hors héritage) est de procéder à des augmentations de capital qui diluent la part en capital du fondateur / actionnaire historique. C’est extrêmement difficile de maintenir une part majoritaire et le faire relève de l’exploit. D’ailleurs Bernard Arnault ne possèderait pas de part majoritaire dans LVMH mais en aurait tout de même le contrôle sans qu’il soit absolu car conditionné à une bonne entente Familiale (jamais garantie). Aussi, il est possible de garder le contrôle d’une société tout en faisant banqueroute car la concurrence attaque vos marges. Or acheter la concurrence est un excellent moyen de maintenir le contrôle du marché (je nuance car j’évoquais uniquement le contrôle des sociétés). Et pour cela il faut de l’argent. Cette stratégie est moins rare que beaucoup ne l’imagine. Je suis heureux de voir que nous sommes d’accords sur le reste des remarques et j’abonde dans votre sens

Bombing_Basta

ygloo_one: Jamais de publication des comptes Je passerai sur le reste, le tout étant une insulte à la mémoire de Coluche et des gens qui sont bénévoles pour cette association, une façon de donner comme une autre… Quand on profère de telles affirmations, la moindre des choses c’est de se renseigner avant. Les Restos du Cœur Nos comptes | Les Restos du Cœur Rigueur et transparence sont les maîtres-mots du fonctionnement et de la gestion des Restos. Dans cette organisation animée par les bénévoles, le pourcentage des frais généraux (frais de recherche de fonds, frais de fonctionnement et de...

gothax

Est ce qu un modérateur pourrait vérifier certains comptes qui mettent des messages tjs dans le même sens et parfois avec les mêmes mots et phrases ? Merci d’avance Quant au sujet il me donne envie de pleurer de savoir qu’il y a autant de pauvres et travailleurs pauvres en France et que Coluche me manque car je suis sur qu en prenant le chèque de ce Bernard il aurait eu une phrase « Coluchienne » pour le remettre à sa place…

vonkar

on est d’accord sur le buzz, il le fait sans rien dire et c est top. par contre l’optimisation fiscale c est un droit, si ca gène les gouvernements n’ont cas les enlever. on en fait tous a notre échelle et on le ferrait tous a son échelle !

Babaorum_00

Tous ces moralisateurs sont à vomir, vraiment. Ils ont donné combien, eux ? L’asso s’en tape que ça représente 0.0047% ou 60% de ton patrimoine, c’est la valeur du don qui compte. Point final. On peut aimer ou détester ce type, mais la moindre des choses, c’est de la fermer quand tout son arbre généalogique ne serait pas capable de faire un tel don. D’ailleurs j’en fais parti et je ne critique pas.

bizbiz

Blah blah blah blah ! Les restos du coeur ont été crées à une époque ou il y avais pas de taf pour tout le monde. Maintenant il y a pénurie de main d’oeuvre mais plus personne veut taffer ! Le geste de B.A est louable mais pas forcement utilisé à bon escient !

Oliveblaye

10 millions d’euros, c’est déjà beaucoup et contrairement à ceux qui écrivent ici, qui n’ont probablement pas besoin d’aller aux restos du coeur, les personnes dont le repas quotidien dépend de cette asso doivent lui dire merci. Et ils doivent se foutre que ça représente 0,0047% de ce que vaut LVMH, lui (Arnaud) au moins a aidé ! Perso, j’ai donné 10€, en capacité avec mes revenus (retraite). Je paye des impôts et me pose beaucoup de questions sur la façon dont cet argent est dépensé… Et pour rappel: LVMH paie ses impôts en France et l’optimisation fiscale, aussi injuste qu’elle paresse est LEGALE! Et vous: qu’avez-vous donné au restos du coeur ?

ivico

En proportion, certes le montant est faible, maid en valeur absolue il est énorme. Et c’est bien cette valeur absolue qui permet aux resto de faire et non un % fusse t’il élevé. L’esprit critique est une bonne chose. Dommage que des qu’il s’agisse d’argent on crache systématiquement dans la soupe (populaire). Et, sans prendre sa défense, il ne donne pas QUE aux resto du coeur. Additionnez le tout, je pense que le % sera bien plus élevé. Merci Bernard d’avoir donné l’argent des touristes asiatiques à ceux qui ne peuvent aller plus loin que ce que leurs jambes leur permet.

phmxos

Bravo à lui Une bien belle action

titepa

Beaucoup lui reproche d’avoir rendu public son don mais cette publicité est aussi une manière de « forcer » les autres acteurs économiques à se sentir obligés de participer eux aussi au renflouage des restos.

Super_Moumouss

Encore un qui n’a rien compris au calcul. Bernard n’a pas 214 milliards sur son compte. C’est une estimation de patrimoine à l’instant T. Puis toujours à critiquer les grosses fortunes ça en devient risible.

Aegis

Tout à fait d’accord. Et le forcer à se taire serait de la tyrannie. Il peut être fier de ce qu’il fait et le crier sur les toits.

arthur6703

Bravo pour ce beau laïus. Mais si tous les gens qui comme toi critiquent ce don, faisaient un don dans les mêmes (infimes) proportions, les Resto du Coeur seraient à l’abri pour 10 ans Commence par taper sur ceux là, et une fois que tout le monde aura fait pareil, va le voir en lui demandant plus

Doss

Bombing_Basta: Un don est médiatisable, mais ce n’est pas obligatoire Un don de 10millions sera d’une manière ou d’une autre médiatisée. C’est pas comme si c’était courant pour les restos du coeur d’avoir ce genre de don.

Bombing_Basta

Tu peux faire un don et demander à ce qu’il reste anonyme, je ne vois pas en quoi c’est obligatoire de faire une annonce. Et les restos du cœur peuvent très bien dire que leurs problèmes de financement pour cette année ont été comblé par un « généreux donateur anonyme »…

Ccts

Se taire ne sert à rien. Il montre qu’il donne. Et pas qu’aux restau. Ça va aussi ptet envoyer un message à d’autres riches pour qu’ils donnent aussi.

cwerle

Si on estime sa fortune autour des 100 milliards, et comme il a fait un don de 10 millions, il a donner 1 / 10000 ième de sa fortune. Moi qui ait un revenu autour de 2500 (je dépense quasi tout dans le mois) si je donnais 1 / 10000 ième, je donnerais 25 centimes. Autre chose ?

loloaml

Il aurait mieux fait de fermer sa g……

ultrabill

MattS32: Une opération de com à 10 millions d’euros pour tenter de faire oublier les milliards d’euros d’impôts que lui et ses sociétés ne paient pas… ABC: Il aurait pu donner 10 fois plus aux gens dans le besoin… en payant ses impôts sans truander. En matière d’impôts vous confondez « moralité » et « légalité ».

Highmac

La famille Arnault, reine de l’optimisation fiscale, fait un beau coup de communication qui va surement lui rapporter plus que les 10 « malheureux » millions d’Euros qu’elle vient de donner. Moi je donne tous les mois aux Restos du Coeur et si je pouvais je donnerais beaucoup plus, mais je ne le crie pas sur les toits. La décence aurait été qu’il donne ses sous, discrètement.

Highmac

Merci. c’est exactement ce que j’aurais fait. Mais il y en a qui aiment « se faire mousser ».

ayaredone

Comme disait Jésus aux marchands du Temple qui se moquaient du don d’une vieille femme : « Vous donnez votre superflu, elle donne son nécessaire ». Dans quelle catégorie est Bernard ? PS : Ces 10 millions seront très utiles et rien ne l’obligeait à le faire.

moa

Pas aussi simple, 10 millions pour le commun des mortels ce n’est pas rien et 25 cts c’est rien, même si pour lui c’est rien. Il faudrait aussi apprendre à nuancer à minima… mais bon celui qui répond le fait toujours en toute bonne foi donc impossible de pouvoir nuancer. L’action de ce monsieur très riche est louable, qu’on ne l’admire pas… bien sûr , mais de la à le détruire pour cette action… un peu dru non ?

moa

La comm la comm point barre

StephaneCot

Attention à ne pas confondre ce qu’il a sur son compte en banque et l’ensemble de toute sa fortunes qui est composée en grande partie par de « l’argent virtuel ». Pour donner un exemple concret, quelqu’un peux avoir un patriomoine de 1 millions d’euros mais il ne pourra jamais faire un doint très elevé. Pourquoi ? Car en fait il possède une maison estimé à 950.000€ qu’il a eu avec un héritage par exemple. Il ne peux pas vendre un bout de sa maison du coup. Donc c’est pareil si il possède des sociétés, des actions, des terrains, des habitations, etc… C’est pas la même complexité ! Souvent les gens « très très riche » n’ont pas des milliards en argent réel. Limite ils ne peuvent pas « dépenser » cet argent comme ils le veulent.

cwerle

Je ne le détruis ni pour cette action, ni pour toutes les autres. D’autant plus que cette « action » est pour améliorer son image pour ce qu’il a fait pour ces autres actions : liquidateur, évasion fiscale, manipulation de l’opinion avec la presse aux ordres vu qu’il est un des principaux propriétaires … On a voulu me convaincre du contraire, mais à moins que les ressources de cette planète soient infinie (je pense que maintenant on sait que non), les vases communiquant existe, et comme dirait Honoré de Balzac « derrière chaque fortune se cache un crime », parce que tout simplement M. Arnault pour simplement s’habille à besoin de déshabiller Paul, Pierre, Jean, Marc, Christophe, Madeleine, Isabelle, Kévin, Laeticia, …

cwerle

Faux, pour 2 raisons : La monnaie elle même est un produit boursier, et la fortune peut autant fluctuer suivant la valeur qu’on accorde à une monnaie comme on le ferait pour du sucre, du pétrole, …, des services quelconques. Beaucoup de transactions, chez « ces gens là » se font directement en actions ou autres produits financiers sans passer par la monnaie. La fortune est un potentiel d’action (au sens agir), pas du stockage.

Mindview

Incroyable le nombre de commentaires qui saluent le geste… qui est d’un cynisme absolu ! Ce sociopathe participe au problème (étant le roi de l’accaparement des richesses et de l’évasion fiscale), il pourrait à posteriori le régler intégralement pour des années s’il avait une conscience et s’il s’en souciait vraiment… mais non il file juste 2 balles pour la com et ça marche : les guignols applaudissent. Dingue.

Fodger

Ce manque de précision dans le vocabulaire c’est un vrai problème, ça induit en erreur l’ensemble de la population. Ca ne devrait pas être ramené au patrimoine; si le gars vit dans une maison évaluée à 1000 000 euros ça ne veut pas dire qu’il dispose de 1000 000 cash dans sa poche !!! Il faut regarder le montant de la fortune, le liquide immédiatement disponible et non pas le patrimoine dans son ensemble.

PsykotropyK

vonkar: par contre l’optimisation fiscale c est un droit, si ca gène les gouvernements n’ont cas les enlever. Totalement d’accord. Sauf que moi je ne suis pas un juge et donc je ne base pas l’estime que j’ai pour les gens en fonction de leur respect des lois. Il y a quand même une question de moral aussi. Quand tu as tellement optimisé ton imposition que tu économises des milliards par an (car oui c’est bien l’ordre de grandeur) il y a un problème de moral à te montrer comme le sauveur de la veuve et de l’orphelin pour 10M. Mais la faute incombe aussi aux politiques.

PsykotropyK

StephaneCot: Souvent les gens « très très riche » n’ont pas des milliards en argent réel. Limite ils ne peuvent pas « dépenser » cet argent comme ils le veulent. Il y a certes un gap entre le patrimoine et le cash. Maintenant il y a plusieurs sujet qui font que la situation d’un propriétaire d’une entreprise dont les actions valent une fortune (Arnault, Musk, Gates, Niel, …) reste très liquide, notamment comparé à quelqu’un dont le patrimoine est constitué de sa résidence principale : Si tu ne vas pas vendre ton entreprise tu peux emmener tes titres en collatéral pour obtenir un financement. Ca s’obtient plus rapidement que toi tu auras un crédit conso Le dividende est payé généralement en cash. Pour Arnault, cela représente 6 milliards sur 2022 Tu dispose généralement d’autres investissement en plus de ton equity dans ta boite : que cela soit dans l’immobilier, d’autres actions, des obligations ou autre. La majorité de ces investissement fournisse un rendement en grande partie en cash (loyer, dividende, coupon, …) Tu as un salaire. Pour Arnualt en tant que CEO de LVMH il touche dans les 3M par années. Ensuite il faut prendre en compte pas mal d’autres facteurs : Les actions sont dans une holding, et donc le dividende ne rentre pas nécessairement dans sa poche (histoire d’éviter l’impôt hein). Par contre la holding va prendre à sa charge la majorité de ses dépenses : hébergement, voyages, … Beaucoup d’action publiques annoncées sous le nom d’Arnault sont en fait prise en charge par ses sociétés. Par exemple pour la fondation Louis Vuitton, il ne paye rien. Ce sont les société de l’empire LVMH qui finance via mécénat et en profite pour déduire la dépense de leur imposition (-800M d’euros dans les finances publiques grâce à ça). Il ne possède pas tant de chose : son Yacht, son Avion, ses maisons, etc son logées dans des filiales, souvent dans des paradis fiscaux, et sont la propriété de ses holding ou directement de LVMH (cas du Yacht). Dans certains cas il en paye l’usage (location) à la société propriétaire : c’est le cas pour son Yacht, mais sinon ça serait du détournement de bien social… Bref, si un milliardaire peut rapidement trouver des milliards. Et si tu as un doute, tu peux regarder Elon qui à mis 37 milliards de cash de sa poche pour racheter Twitter, obtenu en faisant un prêt et en mettant en collatéral ses actions Tesla.

JohnLemon

J’ai fait un don de 10€. Soit 4 fois la moyenne, je gagne le smic avec quelques heures supplémentaires en extra. Dois-je pour autant en faire étalage et espérer un retour moral sur investissement qui me porterait aux nues devant 5 millions de personnes ? C’est surtout ça qui me dérange un peu : ça renforce le sentiment de dépendance envers les personnes riches, comme si on leur devait tout. Une sorte de syndrome Midas quoi…

gaadek

Entièrement d’accord, même si c’est pas grand chose pour BA, au moins il fait quelque chose… Pas comme les différents gouvernements depuis 40 ans qui manifestement n’ont pas été capable de régler le problème que les resto tentent de gérer à leur place…

ultrabill

Highmac: Moi je donne tous les mois aux Restos du Coeur et si je pouvais je donnerais beaucoup plus, mais je ne le crie pas sur les toits. Montant qui t’es en partie remboursée en crédit d’impôts via l’argent d’autres contribuables ?

gaadek

Quelques problèmes pêle-mêle avec ta réponse… PsykotropyK: C’est un adepte à outrance de l’optimisation fiscale : tentative de domiciliation en Belgique, filiales et fondation dans des paradis fiscaux et dans les pays Européens à faible fiscalité, et j’en passe Comme 100% des gens qui ont un patrimoine! PsykotropyK: Toute la communication autour est gerbante. Et même si on enlève le buzz / bad buzz qui se construit depuis, il y a bien une opération de comm sur ce don En fait, le pb c’est que dès qu’un individu à un peu de notoriété, ses faits et gestes sont scrutés. Quoi qu’il dise ou fasse, c’est vu comme un coup de com. PsykotropyK: Ces 10M peuvent être mis en regard d’un autre don, celui fait pour Notre Dame (200M) comme quoi les pierres ou les gens il a choisi. Choix d’ailleurs qu’on retrouve dans sa fondation où il expose ses oeuvres d’art, et si en soit cette fondation est très bien, elle lui permet de bénéficier d’important abattement fiscaux : 800M (calculs de la cours des comptes, pas des tocards niveau estimation) Oui, mais sans ces avantages fiscaux, il ne ferait pas de dons, et il faudrait financer ces actions autrement, notamment via des taxes, des impôts ou plus d’endettement. Du coup, ma question, c’est que proposer à la place des incitations fiscales? PsykotropyK: Arnault c’est le roi de la non répartition des richesses : en 2023 il devrait toucher environ 6 milliards de dividende. Si on compare ça aux salaires de ses employés français sa donne le tourni : un peu moins de 3 miliards (en comptant les impôts) pour ces ~40k salariés. Même si on ajoute l’IS payé par LVMH (1,7 miliards) cette accaparation des ressources me laisse pantois, surtout si je met en face son manque de générosité Aucun rapport avec le don qu’il vient de faire PsykotropyK: Niveau dons, c’est le calme plat chez les Arnault : 200M à notre dame, 10M aux restau… En comparaison d’un Buffet (>40 miliards), Gates (>30 miliards), Soros (17 miliards) voir même chez des plus petits t’as des mecs comme Denny Sanford qui a filé 1,8 miliards soit plus que sa fortune actuelle. Ca reste certainement un don supérieur à la somme donnée par les rageux sur internet…

Blap

gaadek: Comme 100% des gens qui ont un patrimoine! C’est mon petit doigt qui me l’a dit frr. Des dizaines de gens qui ont un patrimoine, je ne connais personne qui fait ca. Je ne représente pas la vérité car c’est mon experience personnelle, mais tu es très loin de la réalité. Meme des milliardaires militent pour payer plus d’impots et empêcher l’evitement fiscale gaadek: Oui, mais sans ces avantages fiscaux, il ne ferait pas de dons, et il faudrait financer ces actions autrement, notamment via des taxes, des impôts ou plus d’endettement. Du coup, ma question, c’est que proposer à la place des incitations fiscales? Il n’y aurait pas besoin d’impots supplémentaires, les impôts existent, c’est juste qu’ils ne les payent pas. gaadek: Aucun rapport avec le don qu’il vient de faire On est pourtant en plein dedans. Relis la conversation, je crois que MattS32 en parlait bien

gaadek

Boup: Des dizaines de gens qui ont un patrimoine, je ne connais personne qui fait ca. Je ne représente pas la vérité car c’est mon experience personnelle, mais tu es très loin de la réalité. Beau discours, tu ne représentes pas la vérité mais tu peux affirmer que je me trompe, quel argument, je suis convaincu! Je parle évidemment de capacité financières en investissement, pas de patrimoine immobilier… Ceux qui se retrouvent dans les tranches d’imposition supérieures comprennent assez rapidement l’intérêt qu’ils ont à défiscaliser Boup: Meme des milliardaires militent pour payer plus d’impots et empêcher l’evitement fiscale Oui j’ai aussi entendu parler de ça, mais on parle de quel pourcentage? Je dis pas que c’est bien ou pas bien, je fais juste le constat de la situation, rien de plus, je ne milite pas. A titre perso, oui, je trouve anormal qu’il y ai de tels écarts de salaires, oui, c’est pas normal que notre société construise de plus en plus de disparités entre les gens, le progrès devrait au contraire les réduire selon moi, mais c’ets pas le sujet de l’article. Boup: Il n’y aurait pas besoin d’impots supplémentaires, les impôts existent, c’est juste qu’ils ne les payent pas. C’est une mauvaise manière de présenter les choses. Ils payent leurs impôts, mais peut-être pas « assez » compte tenu de leurs ressources, ce qui est un problème différent. Eviter de payer des impots est parfaitement légal vu que les dispositifs qui permettent cela sont créés par l’état. C’est d’ailleurs un moyen pour le gouvernement dinciter les investissements dans telle branche plutôt qu’une autre, là où l’état n’est pas en mesure de le faire. C’est le cas pour l’art, l’immobilier etc. Prenons le cas de l’immobilier. Est-ce à l’état de financer tous les programmes de constructions? Non, il n’en a tout simplement ni les capacité financières, ni d’ailleurs vraiment la responsabilité. Donc il fait quoi? Il pousse les gens qui peuvent investir à financer la construction, afin de permettre la mise sur le marché de nouveaux logements (loi Pinel par exemple). Mais pourquoi un mec qui a un peu d’argent irait bloquer son fric dans de la construction immobilière? Aucun intérêt, sauf si on l’incite en réduisant ses impôts. Et voila comment on créer une niche fiscale. Sans ces dispositifs, on aurait tout simplement des problèmes dans d’autres secteurs. Et moi, perso, ça me dérangerait qu’on utilise mes impots pour contruire des habitats.

HASHERON

On ne crache pas dans la soupe, comme certains peuvent le croire, mais pour moi B.A qui donne qq millions bien tant soit peu utiles aux restos du cœur n’est qu’un grain de sable. Dans ce cas pourquoi en parler et faire un pub a ce genre d’individus ? ne rien dire ce n’est pas plus mal. Là vous lui faites juste de la pub gratuite, ou alors faites de même pour toutes les personnes faisant un don ? logique nan !

ayaredone

C’est vrai que c’est de la com quand j’y pense. Il aurait pu faire un don anonyme si c’était si désintéressé que ça.

PsykotropyK

gaadek: Je parle évidemment de capacité financières en investissement, pas de patrimoine immobilier… Ceux qui se retrouvent dans les tranches d’imposition supérieures comprennent assez rapidement l’intérêt qu’ils ont à défiscaliser Je suis dans les tranches supérieurs et j’ai bénéficier dans certains cas de niches fiscales. Je ne suis pas pour autant allé créer une société dans un paradis fiscal pour réaliser mes investissement et me permettre de ne pas être imposé en France. Je n’ai pas non plus essayé de me domicilié en Belgique pour bénéficier d’un IR plus avantageux. Certains très riches le font et ceux la je les penderai bien par (censure). A côté de ça tu en as d’autres qui ont d’énormes patrimoine et ne cherche pas nécessairement à continuer à s’en accaparer plus, voir même, donne la majeure partie de ce qu’ils ont. gaadek: Et voila comment on créer une niche fiscale. Ca c’est la grande spécialité française. Faire une loi générale et 12500 exceptions. Le problème c’est que la pertinence de la chose est proche du zéro absolue : 1- Les programmes sont généralement inefficace (cf. rapport de la cours des comptes sur Pinel) 2- La défiscalisation c’est bien un financement publique : moins d’entrée dans un but spécifique. La défiscalisation est fait sur base de l’idée que l’investissement publique sera moins performant que l’investissement privé. C’est un postula correct à condition que la mise en oeuvre apporte un avantage global, et c’est rarement le cas. 3- La défiscalisation étant une dépense publique (i.e. moins de rentrées) elle a bien un coût pour l’état. Les niches fiscales performantes étant utilisées par une communauté relativement restreinte (et généralement aisé), l’état compense en augmentant les taxes sur la population générale (ou limitant les dépenses au choix, mais encore au préjudice de la population la plus démunis souvent) 4- La multiplication des niches a un coût. Or la cours des comptes estime que les couts de traitement de certaines niches fiscales dépassent de très très loin l’effet bénéfique de la niche en question. Au final, il existe des pays avec peu d’incitatif, tout en ayant une politique social importante, et l’absence de niche fiscale n’empêche ni la générosité d’exister, ni le pays de tourner.

PsykotropyK

Pas nécessairement anonyme. Tu fais un virement tranquille. Pas besoin d’envoyer tes deux fils au siège et d’organiser une séance photo avec la ministre des Solidarités et le président des Resto du Coeur.

Guy3166

Incroyable de lire certains commentaires qui frisent plus la jalousie qu’une opinion sur ce don. Certes, comparé à moi, ce don peux paraître insignifiant. Mais, avec mon don de 50€ combien les restos pourront servir de repas? Alors qu’avec le sien c’est des milliers de bénéficiaires qui en bénéficierons. Ces commentaires sont dignes des vociférations sur ce sujet de la Mathilde" Pas nette " de LFI.

MattS32

Guy3166: Alors qu’avec le sien c’est des milliers de bénéficiaires qui en bénéficierons. Et combien de gens en moins auraient besoin de « bénéficier » de son don s’il ne pratiquait pas l’optimisation fiscale à outrance ? S’il redistribuait les dividendes de ses sociétés selon les recommandations de certains économistes (ie autant pour les salariés que pour les actionnaires) ? Aider les bénéficiaires des restaus, c’est bien… Le faire pour essayer de faire oublier qu’on fait partie de ceux à cause de qui il y a tant de bénéficiaires des restaus, c’est de la comm de bas étage…

Eths25

Je donne des boîtes de cassoulet, de lentilles et de choucroute, je sais que certains n’aiment pas. Mais quand on a faim on mange ce qu’il y’a.

Hep

Comment croire que pour accumuler une fortune pareil il ne faut pas écraser les autres…? Si il a un don dans l’histoire, c’est bien sa capacité a enfuir son empathie bien profond. Le fait qu’une personne soit capable d’un tel don ne fait que mettre en évidence les problèmes liés a ces richesses excessives. Le problèmes des associations notamment à qui les politiques confient tout le travail qui devrait revenir à l’état. Ça sort des dépenses publiques, et c’est bon pour avoir les votes des électeurs les plus égotiste de droite et extrême droite. Ensuite, un tel don, ce n’est pas anodin, certaines politiques social sont moins bien financées par l’état… Alors quoi, ce sont les riches qui vont décider de la politique social à adopter en finançant les associations qui les arranges?? On est mal barré! C’est ridicule d’essayer de défendre un tel don, alors que c’est une caricature des problèmes financiers. Edit 08/09 : Elon Musk dit avoir empêché une attaque contre la flotte russe de Crimée. Quand je vous disait qu’ion était mal barré !!!

FrosT74

Qu’il commence à payer ses impôts Sans l’optimisation fiscale de Nanar et ses potes = pas besoin des restos du cœur

Alexol

D’accord avec la majorité de commentaires mais il aurait pu donner beaucoup plus… Parfois je donne des trucs valant 10€, 20€ ou des dons dans ces sommes là… je donne beaucoup plus qu’Arnault, toutes proportions gardées… Ok j’ai pas 10 millions, il les a, mais il a aussi 240 milliards derrière, ce que j’ai pas non plus.

Guy3166

@MattS32 Et combien de gens en moins auraient besoin de « bénéficier » de son don s’il ne pratiquait pas l’optimisation fiscale à outrance ? Habituellement, je trouve vos commentaires intéressants et bien étayé, autant, sur ce sujet, je ne partage pas votre point de vue.Je le respecte. Je trouve qu’il est un peu facile de taper sur une personne qui certes, à un patrimoine plus élevé que vous et moi, mais personnellement, je ne pense pas que s’il payait les milliards d’impôts réclamer par certains, j’en serais pour autant plus riche et paierais moins d’impôts. Ne pas oublier que le Cabinet d’avocats Claude & Associés qui conseillait les grandes fortunes du pays à l’optimisation fiscale voir à s’évader dans les paradis fiscaux avait pour associé et principal actionnaire un certain Sarkozy … Et, ce, y compris durant son quinquennat. Bien que comme pour son Karcher, il pérorait que suite à la crise financière de 2008, que " Désormais, il en était fini des Paradis Fiscaux ". Un peu comme lors de sa campagne de 2007 où il affirmait que s’il était élu, il n’y aurait plus de SDF qui dormiraient dans la rue au 1er Janvier 2009…

MattS32

Anonyme67: Il aurait rien fait: c’est un enfoiré. Mouais… Est ce que en ce moment on entend dire que Pinault, Mulliez, Dassault, Niel ou Bettancourt sont des enfoirés parce qu’ils n’ont rien fait ? Non. Parce qu’en fait on n’en sait rien. Peut-être qu’ils ont rien fait. Peut-être qu’ils ont fait quelque chose. Mais ce qui est certain, c’est qu’ils n’ont pas fait ce qui est reproché à Arnault : profiter de l’occasion pour faire de la com et redorer son blason…

gaadek

PsykotropyK: Je suis dans les tranches supérieurs et j’ai bénéficier dans certains cas de niches fiscales. Je ne suis pas pour autant allé créer une société dans un paradis fiscal pour réaliser mes investissement et me permettre de ne pas être imposé en France. C’est exactement ce que je dis, dès qu’on a un tant soit peu d’argent, c’est naturel de vouloir le garder pour soi plutôt que de payer la blinde d’impôts… T’es juste aux débuts de l’optimisation fiscale, peut-être qu’avec quelques centaines de milliers d’euros en plus, tu optimiserais encore plus

Wen84

Puré, mais les clowns, ça leur suffit pas que des gens du friques donnent. Il faut aussi qu’ils prouvent que c’est une fausse bonne action. Typiquement, le genre de mec qui a mon avis ne font en vrai pas grand chose xD

Bombing_Basta

gaadek: le progrès devrait au contraire les réduire selon moi, mais c’ets pas le sujet de l’article. Bien sûr que si c’est le sujet en quelques sorte. L’inégalité du système, qui ne va de cesse en augmentant, est le fait des 1% qui dirigent de fait l’économie mondiale. Ces personnes qui affaiblissent les populations et les états, sont celles qui captent les fruits du progrès, au lieu de le redistribuer pour plus d’équité. Et quand ensuite la misère explose, elles viennent en sauveur avec cet argent qu’elles auraient pu dès le départ laisser ruisseler, pour se faire une image. Et ça marche, suffit de lire un des commentaires disant que si Arnault était président la France se porterait mieux… Non, si Arnault et ses comparses traitaient mieux leurs esclaves, le monde se porterait mieux.

Borax745

Il paie ses impôts comme tout le monde, et juste ce qu’il doit. Contrairement à ce que prétendent les rageux, l’optimisation fiscale n’est pas un délit. Simplement le fait d’utiliser la loi pour ne pas payer plus que ce que l’on doit. Comme le ferait n’importe qui… en attendant j’invite tous ceux qui bavent sur son « petit don » à bosser comme lui, sans doute plus que 35 heures par semaine, et se donner les moyens de pouvoir faire de tels dons… sa réussite, elle ne vient pas de l’optimisation fiscale… Comme cela a été dit plus haut, la France prélève tellement d’impôts que de finir avec de telles dettes, un tel niveau de pauvreté… en est indécent pour l’État. La seule chose plus indécente est de prétendre que payer plus d’impôts serait la solution à tous nos problèmes. @MattS32: Est ce que en ce moment on entend dire que Pinault, Mulliez, Dassault, Niel ou Bettancourt sont des enfoirés parce qu’ils n’ont rien fait ? non, on ne l’entends pas dire, car effectivement, ils sont restés discrets. Mais vous ne pouvez pas nier, à moins d’une énorme hypocrisie, que tous ceux qui tire à vue sur BA, pensent aussi cela des autres, même s’ils ne l’expriment pas à l’instant.

MattS32

Borax745: Mais vous ne pouvez pas nier, à moins d’une énorme hypocrisie, que tous ceux qui tire à vue sur BA, pensent aussi cela des autres, même s’ils ne l’expriment pas à l’instant. Ben en l’occurrence, non. Je ne reproche pas aux autres de profiter des difficultés des restaus du cœur pour redorer leur blason à moindre frais. Et pour cause, ils ne le font pas… Peut-être ont ils donné. Peut être pas. Mais au moins s’ils l’ont fait, ils ne l’ont pas fait pour faire de la com. Borax745: Contrairement à ce que prétendent les rageux, l’optimisation fiscale n’est pas un délit. Oui et non. Souvent il y a dans l’optimisation fiscale un usage exagéré des dispositifs légaux, qui fait que finalement quand la justice se penche dessus, c’est condamné, même si les dispositifs sont à la base légaux. Il y a notamment des dispositions qui prévoient que faire certaines opérations dans le seul but de réduire l’imposition est considéré comme abusif (et même, depuis peu, si la réduction fiscale est le but principal, et non plus le seul but de l’opération), entre autres parce que c’est détourner la finalité de la loi. C’est ce qu’on appelle « abus de droit à but principalement fiscal ». On en a eu des exemples par exemple avec certaines sociétés ayant usé de montages fiscaux via des filiales basées dans certains paradis fiscaux : une fois que l’enquête a établi que ces filiales sont là uniquement dans le but de réduire l’imposition, sans aucune justification autre (ce qui est en général le cas, puisque ces filiales n’ont aucune activité réelle, bien souvent aucun employé, même pas un bureau, juste une boîte postale…), c’est condamnable. Mais encore faut-il que la justice et le fisc se penchent dessus… L’expérience montre en tout cas que quasiment chaque fois qu’ils ont cherché, ils ont trouvé…

Highmac

Je pense qu’il ne vaut mieux pas m’attaquer par rapport aux impôts. Car je pense qu’avec un taux de 9,2 %, mon foyer fiscal est pas mal situé. Par contre si tout le monde, non imposable, donné au moins 60 €/an aux impôts, ça en responsabiliserait certain ! Et peut-être que l’on ne serait pas dans ces situations critiques.

ultrabill

Tu noteras que personne ne t’as demandé si tu faisais des dons ou ton taux d’imposition.

vonkar

non mais il a pas 250 milliards sur son compte en banque. le probleme c’est que Forbe donne une estimation totalement fausses des richesses des gens. il suffit de regarder comment elle change pour le patron de Amazon de +/- 100 milliard par moment. une personne qui donne c’est toujours bien, après ce sont les médias qui n’ont pas a en parler…

FrosT74

La bonne blague… BA est avant tout un héritier, pas un entrepreneur (et le liquidateur de Boussac St frère n passant : 30 000 emplois) L’optimisation fiscale c’est 100 milliards par an perdu rien qu’en France, si, si c’est un problème crois moi… Puis arrêtez avec vos procès en jalousie… je gagne très bien ma vie, je n’envie personne, ce n’est pas la question

Borax745

Donc vous résumez a vous seul « tous ceux qui tapent sur BA »… si ça, c’est pas avoir la grosse tête ! Comme si le Mélenchon et autres avaient un avis neutre sur Bettencourt & co. Quand a la critique de l’opération de com, il faudrait alors cracher sur tous ceux qui donnent publiquement au téléthon… bizarrement peu de gens ont entrepris cette critique. Mais pour Bernard Arnault, pas de scrupule ! Tout ceci n’est que le prétexte a l’expression d’une jalousie bien malsaine. Quand a l’optimisation, vous décrivez des processus illégaux, donc de fraudes, et non d’optimisation. User de vagues formules générales comme vous le faites, pratiquer l’amalgame n’y change rien. Et comme vous le dites, s’il y a des choses a trouver, la justice les trouve. On peut donc supposer - BA ayant probablement subis quelques contrôles, qu’il est innocent de fraude. Et ceci jusqu’à ce qu’il soit condamné… la présomption d’innocence, ça vaut pour tous. La condamnation morale de l’optimisation n’est la encore que l’expression de pulsions des plus malsaines.

MattS32

Borax745: Donc vous résumez a vous seul « tous ceux qui tapent sur BA » Non, c’est juste de la logique élémentaire : si tu dis « tous » il suffit d’un seul contre exemple pour le contredire. Parce que « tous » moins un, ce n’est déjà plus tous. Et oui, BA est présumé innocent. Mais les pratiques d’optimisation fiscale des plus riches ne tiennent que parce que la justice et le fisc se tiennent à l’écart. Tu es bien naïf si tu imagines que des mecs à ce niveau n’ont pas les relations qu’il faut pour être couverts… Quand à juger malsain d’avoir des considérations morales… sans commentaire…

LeChien

Bien. Donc, en effet, donnons comme nanard : ça ferait combien au total ces 5,57 multipliés par « n » ?

MattS32

Avec 30 millions de foyers en France, une moyenne de 5.57 chacun ferait un peu moins de 170 millions d’euros. Sachant que sur la campagne 2021-2022 les français ont donné aux restaus plus de 500 millions euros (125 millions en dons directs, 185 millions en temps de travail, avec 16M d’heures de bénévolat et 198 millions en nature), on voit que proportionnellement à son patrimoine, BA donne beaucoup moins que la moyenne des français (notons qu’en plus le site utilise comme référence le patrimoine médian, qui est inférieur au patrimoine moyen : Début 2021, 92 % des avoirs patrimoniaux sont détenus par la moitié des ménages - Insee Focus - 287).

LeChien

Merveilleux, nous avons donc un peu moins de 170M bientôt dans les caisses.

MattS32

Tu prends le problème à l’envers, BA n’est pas le premier donateur d’une nouvelle association caritative… Les restaus reçoivent de l’ordre de 570M par an (chiffres 2021-2022), dont 500M de dons des français, et cette année le besoin a excédé de 35M les ressources. Si les français avaient été en moyenne et en proportion de leur patrimoine aussi généreux que BA, ils n’auraient pas 170M de ressources en plus, mais bien 330M en moins (170M de dons des français au lieu de 500M). Et le trou serait donc de 365M, pas de 35M. Ils auraient mis la clé sous la porte depuis longtemps.

LeChien

Je ne prends pas la chose sous le même angle que toi, que j’estime biaisé. Et on ne sera donc jamais d’accord et ça me va très bien. BA a donné suite à un appel d’urgence des RDC. Rien ne dit qu’il n’a déjà pas donné à d’autres occasions, sans tralala, la même année. On peut donc attendre 170 d’argent frais (ou de marchandises) supplémentaire si les gens répondent eux aussi à cet appel d’urgence. Qu’ils aient déjà donné ou non. Les gens qui parviennent à expliquer que 10M de don c’est nul parce que le monsieur aurait pu donner tellement plus sont à côté de la plaque. Ça a donné une impulsion, ça a certainement fait parler davantage dans les médias. Et je ne dis pas ça naïvement : évidemment qu’il sait qu’il y a un retour sur impôts… tout comme bcp de ceux qui veulent donner se renseignent sur les conditions requises pour qu’il y ait déductibilité. Il a le patrimoine qu’il a. Et puisqu’on en est à comparer les patrimoines : comparativement, beaucoup de gens en sont toujours à zéro de don alors qu’ils auraient eux aussi pu sortir « leurs 10M à eux » sans que ça ne mette en péril leur confort.

PsykotropyK

gaadek: C’est exactement ce que je dis, dès qu’on a un tant soit peu d’argent, c’est naturel de vouloir le garder pour soi plutôt que de payer la blinde d’impôts… Non ce n’est pas exactement ce que tu dis. Oui il est normal de ne pas payer aveuglément son impôt. Mais c’est moralement un truc d’enc*** de chercher systématiquement à échapper à tout impôt possible. gaadek: quelques centaines de milliers d’euros en plus, tu optimiserais encore plus Non pas plus. J’utilise des optimisations classiques et uniquement française. Je n’évade pas mes revenus et ne cherche pas à me domicilier frauduleusement dans d’autres pays, contrairement à Bernard. Pour la petite histoire il a essayé de se domicilier en Belgique, a pris une enquête du FISC local et a régler ça avec une transaction privé avec le FISC. Il a une enquête de même ordre en France.

PsykotropyK

Borax745: Il paie ses impôts comme tout le monde, et juste ce qu’il doit. Contrairement à ce que prétendent les rageux, l’optimisation fiscale n’est pas un délit. Profiter de lois mal faites pour son bénéfice personnel c’est moralement être un enc*. Perso j’aime pas trop les enc*.

gaadek

Si tu utilises les optimisation fiscales françaises, t’es pas moins pire que BA, c’est juste qu’à ton niveau, les sommes ne sont pas aussi vertigineuses. Mais moralement, le principe est le même. Peut-être que si tu avais quelques millions d’euros, tu réfléchirais aussi à t’exiler dans d’autres pays européens à la fiscalité plus avantageuse pour toi, c’est juste une question d’échelle! D’ailleurs, on pourrait également parler de tous les sportifs ou artistes qui sont exilés en Suisse ou en Belgique… Mais bon, c’est moins cool de tapper sur eux que sur les grands méchants patrons. Après, j’avoue que je suis carrément contre le capitalisme basé sur l’exploitation à outrance, et je pense que c’est précisément la raison pour laquelle cet article fait réagir. Mais je pense que c’est injuste de blamer BA pour ce don alors qu’il y a tellement d’autres raisons beaucoup plus valables (morales?) pour s’attaquer à lui.

PsykotropyK

gaadek: Si tu utilises les optimisation fiscales françaises, t’es pas moins pire que BA, c’est juste qu’à ton niveau, les sommes ne sont pas aussi vertigineuses. Mais moralement, le principe est le même. Peut-être que si tu avais quelques millions d’euros, tu réfléchirais aussi à t’exiler dans d’autres pays européens à la fiscalité plus avantageuse pour toi, c’est juste une question d’échelle! Non ce n’est pas une question d’échelle. Tout le monde ne passe pas son temps à chercher à s’évader de la pression fiscale. T’as aussi des gens qui ont une morale et de l’argent. Dans mon cas particulier, je pourrais optimiser bien mieux mes revenus, notamment au niveau de leur domiciliation, et ce n’est pas pour ça que je le fais. Et sinon pour les sportifs et autre qui se domicilie en Suisse, c’est la même chose pour moi. Ce sont tout autant des crevards.

LeChien

Je retiens que le personne qui fait son épargne pension, avec déduction d’impôts à la clé et donc avec optimisation fiscale (bouuuh le gros vilain mot tabou !) ne vaut pas mieux que BA.

Cmoi

Je ne sais pas si cela a déjà été dit plus haut mais les 214 milliards d’€ sur lesquels se base le site, il ne les a pas sur ses comptes, il ne pourrait donc pas les donner…car il s’agit d’une évaluation de sa fortune avec principalement la moitié (Famille Arnault) des actions de LVMH qui évoluent en Bourse…et qui pourraient par ex. un jour valoir 0€ en cas de faillite de cette société ou sans arriver jusque-là, baisser drastiquement la valeur en cas de pépins avec par ex. d’importantes baisses des ventes. Même si je pense qu’il ne se retrouvera pas à la rue car il a certainement dû diversifier ses actifs et avoir un très bon bas de laine…les 214 milliards d’€, ils sont surtout virtuels…et même en cas de vente idéal…il devrait payer une fortune d’impôts sur la vente de ses parts…etc…etc…donc, il ne peut pas vraiment vendre tout d’un coup.

gaadek

Et bien, fondammentalement, quelle est la différence? Je vois juste 2 individus qui veulent en garder le plus pour eux en payant le moins d’impôts possibles. Sur quel principe devrait on dire que le mec qui touche moins de100k€ annuels aurait le droit de le faire alors que celui qui a des millions ne devrait pas? Après, attention au épargnes retraites (si c’est bien de ça que tu parles) car: Si tu as déduit les versements PER de ton revenu imposable Que tu fais une sortie en rente (une somme versée tous les mois) La rente versée au moment du déblocage du PER est imposable à l’impôt sur le revenu , selon le régime applicable aux pensions de retraite. Si tu as déduit les versements PER de ton revenu imposable Que tu fais une sortie en capital (une somme versée d’un coup) La part de capital correspondant à des versements volontaires est imposée au barème progressif de l’impôt sur le revenu La banque effectue le prélèvement de 30 % avant de vous verser le capital., mais pas aux prélèvements sociaux. Donc dans les 2 cas, tu vas payer de l’impot, tu le feras juste plus tard…

MattS32

gaadek: Je vois juste 2 individus qui veulent en garder le plus pour eux en payant le moins d’impôts possibles. Sur quel principe devrait on dire que le mec qui touche moins de100k€ annuels aurait le droit de le faire alors que celui qui a des millions ne devrait pas? La différence est que la plupart des optimisations que font les gens ne sont pas des opérations à visée purement fiscale. Quand par exemple tu fais un Pinel, oui, il y a une composante fiscale, mais ce n’est pas la motivation première de l’opération… Et pour cause, ces opérations ont toujours un coût supérieur à l’économie d’impôt qu’elles génèrent. Ce n’est donc pas comparable avec par exemple la création de sociétés totalement fictives (elles n’ont aucune réalité économique) dans des paradis fiscaux pour y domicilier des revenus d’activités économiques qui ont en réalité été réalisée en dehors de ces paradis fiscaux. Là on est clairement dans des montages dont la seule finalité est l’économie d’impôts, qui ne seraient jamais effectués si leur coût était supérieur à l’économie d’impôt. Et ça en plus de ne pas être moral, c’est bel et bien illégal.

gaadek

MattS32: La différence est que la plupart des optimisations que font les gens ne sont pas des opérations à visée purement fiscale. Quand par exemple tu fais un Pinel, oui, il y a une composante fiscale, mais ce n’est pas la motivation première de l’opération… Ah bon? Alors quel est l’intérêt principal d’un investissement en Pinel? Car pour avoir étudié un peu sérieusement le sujet, à part la défiscalisation et à condition de revendre ton bien à la fin du dispositif, y’à pas d’intérêt: tu achètes en moyenne ton bien 30% plus cher que dans l’ancien, tu fais un emprunt sur 30 ans (pour avoir des mensualité faibles) ce qui oblige à revendre à la fin du dispositif Pinel, soit en même temps que tous les investisseurs sur le programme immobilier dans lequel tu as investi. Bref, à part la fiscalité, je vois pas trop l’intérêt

MattS32

gaadek: u achètes en moyenne ton bien 30% plus cher que dans l’ancien Du coup, comme la réduction d’impôt est de 21% maximum, tu confirmes bien que faire ça uniquement dans le but d’obtenir cette réduction n’a aucun intérêt, puisque le surcoût est supérieur à l’économie d’impôt… L’intérêt principal, c’est de se constituer un patrimoine, comme n’importe quel investissement dans l’immobilier, avec une limitation de ton risque en trésorerie à court terme grâce à la réduction d’impôt : quand tu n’a pas de locataire, la baisse de ton flux de trésorerie est plus faible. Quand on est dans une optique d’investissement dans l’immobilier, on choisit éventuellement le Pinel plutôt qu’autre chose pour la fiscalité. Mais la motivation première, c’est l’investissement dans l’immobilier.

gaadek

MattS32: Du coup, comme la réduction d’impôt est de 21% maximum, tu confirmes bien que faire ça uniquement dans le but d’obtenir cette réduction n’a aucun intérêt, puisque le surcoût est supérieur à l’économie d’impôt… Non, car il y a aussi l’espoir que les prix de l’immoblier montent, permettant de compenser en partie le surcout à l’achat. C’est d’ailleurs un argument phare des groupes immo qui tentent de vendre du Pinel. En gros, ils expliquent que si au bout de 10 ans l’immobilier a pris 10% et que tu revends ton bien, tu fais une opération blanche. Au dela, tu gagnes. Ce qu’ils oublient de dire: on a une vision limitée de l’immobilier à 10 ans. Rien qu’en ce moment, c’est en train de s’essouffler à cause des taux d’emprunts et les prix ont tendance à baisser si tu gardes ton bien au dela de Pinel, tu risques de perdre le bénéfice de ton investissement: tes revenus de loyer sont plus faibles que dans le locatif traditionnel (cause loi Pinel qui plafonne les loyers) et tu ne peux pas réévaluer ton loyer à la sortie de Pinel (plafonnement IRL). De plus, tu vas payer entièrement les mensualités de remboursement du pret sans avoir de déduction fiscale. Enfin, comme la majorité des Pinels sont fait avec des emprunts long pour des mensualités faible, ça signifie que tu payes énormément d’intérêts, donc tu dois absoluement tenter de revendre ton bien dès que Pinel s’arrête. Sauf que tous tes appartements voisins sont probablement sur du Pinel aussi, donc tout le monde va vendre au même moment, je te laisse imaginer ce que ça signifie pour toi en tant que vendeur quand tu as plusieurs apparts en vente en même temps dans le même immeuble… Mais bon, chacun investit son argent comme il le veut, dans mon cas j’ai considéré que c’était globalement un très mauvais investissement. Après j’ai peut être pas eu les bonnes réponses à mes questions Un peu de lecture, c’est intéressant: https://www.capital.fr/immobilier/un-pinel-sur-deux-ne-serait-pas-rentable-voici-les-investissements-a-fuir-1355384

gaadek

MattS32: Du coup, comme la réduction d’impôt est de 21% maximum, tu confirmes bien que faire ça uniquement dans le but d’obtenir cette réduction n’a aucun intérêt, puisque le surcoût est supérieur à l’économie d’impôt… En fait, c’est pas aussi simple. Les boites qui te vendent du Pinel axent leur com sur la fiscalité avantageuse, mais se gardent bien de te dire qu’il y a énormément de risques. Normal, ils veulent l’argents des investisseurs pour lancer la construction, ensuite, c’est plus leur problème si l’opération n’est pas rentable pour eux… Déjà, ils te vendent l’espoir que les prix de l’immoblier montent, permettant de compenser en partie le surcout à l’achat. . En gros, ils expliquent que si au bout de 10 ans l’immobilier a pris 10% et que tu revends ton bien, tu fais une opération blanche. Au dela, tu gagnes. Ce qu’ils oublient de dire: on a une vision limitée de l’immobilier à 10 ans. Rien qu’en ce moment, c’est en train de s’essouffler à cause des taux d’emprunts et les prix ont tendance à baisser si tu gardes ton bien au dela de Pinel, tu risques de perdre le bénéfice de ton investissement: tes revenus de loyer sont plus faibles que dans le locatif traditionnel (cause loi Pinel qui plafonne les loyers) et tu ne peux pas réévaluer ton loyer à la sortie de Pinel (plafonnement IRL). De plus, tu vas payer entièrement les mensualités de remboursement du pret sans avoir de déduction fiscale. Enfin, comme la majorité des Pinels sont fait avec des emprunts long pour des mensualités faible, ça signifie que tu payes énormément d’intérêts, donc tu dois absoluement tenter de revendre ton bien dès que Pinel s’arrête. Sauf que tous tes appartements voisins sont probablement sur du Pinel aussi, donc tout le monde va vendre au même moment, je te laisse imaginer ce que ça signifie pour toi en tant que vendeur quand tu as plusieurs apparts en vente en même temps dans le même immeuble… Mais bon, chacun investit son argent comme il le veut, dans mon cas j’ai considéré que c’était globalement un très mauvais investissement. Après j’ai peut être pas eu les bonnes réponses à mes questions Un peu de lecture, c’est intéressant: https://www.capital.fr/immobilier/un-pinel-sur-deux-ne-serait-pas-rentable-voici-les-investissements-a-fuir-1355384

paulposition

@gaadek et @MattS32 : Merci de revenir au sujet; Votre connaissance /application de l’optimisation fiscale est certes intéressante, mais elle n’a pas sa place ici; Vous pouvez en parler en MP

Voir tous les messages sur le forum

Joue-la comme Bernard Arnault ! Découvrez le simulateur de dons aux Restos du Cœur

C'est la combine à Nanard

A découvrir en vidéo

Commentaires (107)

Top app & logiciels

Sur le même sujet