Processeur amd fx-8150 (8x3.6ghz) ou intel core i5-3550 (4x3.3 ghz) (Clubic.com)

rayp

Carte Mère, Processeur, DDR3, Intel, AMD

Hello,

Je compte bientôt me monter une nouvelle config pour faire de la MAO.
Une tour avec 8Go de DDR3, un SDD pour l'OS et la carte mère qui correspondra au processeur.
Je compte travailler d'une manière assez particulière puisque je veux créer ma config de MAO dans une machine virtuelle, lui allouer 5/6Go de RAM et ainsi pouvoir basculer de mon poste bureautique à mon poste MAO de manière flexible tout en préservant mon système dédié à la musique.

Dans les forums d'informatique, il est clair que ce qui se dégage c'est que le i5 est plus performant pour les jeux. Seulement c'est un cas bien particulier où en effet les 8 coeurs ne sont pas mis à contribution.
Pour travailler sur des VM, les 8 coeurs ne sont-ils pas plus performants ?

Merci pour vos conseils !

FREDOM1989

le 16 Juill. 12 à 23h58

Pour ce genre de chose, je pense (j'en suis pas sûre) que les deux doivent être proche en comptant que le fx peut monter à 4GHz simplement en augmentant le fsb mais le i5 est plus intéressant à mon avis vu sa conso bien moindre.
Edité le 17/07/2012 à 08:16

kyosho62

le 17 Juill. 12 à 00h03

Le FX c'est un 4 cœurs.

FREDOM1989

le 17 Juill. 12 à 00h09

kyosho62 a écrit:
Le FX c'est un 4 cœurs.

Défini un coeur?...

Le FX est un cpu 4 modules dont chaque module est constitué de coeurs faibles ,mais c'est bien un octo core.

kyosho62

le 17 Juill. 12 à 00h14

FREDOM1989 a écrit:
kyosho62 a écrit:
Le FX c'est un 4 cœurs.
Défini un coeur?...

Le FX est un cpu 4 modules dont chaque module est constitué de coeurs faibles ,mais c'est bien un octo core.

C'est en gros comme chez Intel, c'est 4 cœurs et le reste c'est des cœurs virtuel.

v1rus 2.2

le 17 Juill. 12 à 02h54

kyosho62 a écrit:
FREDOM1989 a écrit:
kyosho62 a écrit:
Le FX c'est un 4 cœurs.
Défini un coeur?...

Le FX est un cpu 4 modules dont chaque module est constitué de coeurs faibles ,mais c'est bien un octo core.

C'est en gros comme chez Intel, c'est 4 cœurs et le reste c'est des cœurs virtuel.

amd n'a pas de technologie virtuel, c'est bien 2 cores d'exécution physique dans un module et les fx-8000 ont 4 modules

Pour ce genre de travail, le fx-8150 se retrouve souvent entre le i5 2500k et le i7 2600k, parfois même légèrement supérieur
Edité le 17/07/2012 à 02:56

kyosho62

le 17 Juill. 12 à 09h38

J'ai du mal comprendre.

kyosho62

le 17 Juill. 12 à 09h50

CanardPC a écrit:
Chez AMD, les récents FX "Bulldozer" sont présentés comme des modèles disposant de 8 cœurs. Il s'agit là d'une hérésie technique puisque l'architecture de ces puces est basée (en simplifiant à l’extrême) sur un même frontend couplé à deux backend. Le FX 8150 dispose donc de 4 cœurs autonomes et doit être considéré comme tel. Le dédoublement des unités d’exécution est un procédé certes beaucoup plus efficaces que l'Hyperthreading, mais qui n'aboutit pas moins à la création de cœurs "virtuels" : en fonction de l'application et du type de treading employé, les gains obtenus sont en dents de scie, de 50-55% en moyenne tout de même, mais avec des écarts par rapport à un Quad-core de +75% à... -10% !

FREDOM1989

le 17 Juill. 12 à 10h49

Canard pc a une interprétation assez absurde du virtuel à mon goût. Et en simplifianto on peut aussi dire que ce sont des coeurs partageant des compossants.

v1rus 2.2

le 17 Juill. 12 à 13h40

kyosho62 a écrit:
CanardPC a écrit:
Chez AMD, les récents FX "Bulldozer" sont présentés comme des modèles disposant de 8 cœurs. Il s'agit là d'une hérésie technique puisque l'architecture de ces puces est basée (en simplifiant à l’extrême) sur un même frontend couplé à deux backend. Le FX 8150 dispose donc de 4 cœurs autonomes et doit être considéré comme tel. Le dédoublement des unités d’exécution est un procédé certes beaucoup plus efficaces que l'Hyperthreading, mais qui n'aboutit pas moins à la création de cœurs "virtuels" : en fonction de l'application et du type de treading employé, les gains obtenus sont en dents de scie, de 50-55% en moyenne tout de même, mais avec des écarts par rapport à un Quad-core de +75% à... -10% !

C'est plutôt canardPC qui se sont soit planté dans ce qu'ils voulaient dire, soit qu'ils n'ont pas bien compris. Je pense qu'ils voulaient dire que les 4 modules doivent être considérer comme 4 cores et non 8 cores

Ghost26

le 17 Juill. 12 à 16h19

En fait, de memoire (car serieusement j'ai abandonner AMD depuis un bout), c'est 4 modules qui ont chacun 2 unites de calcul FPU. Toutefois, ces unites de calcul partagent lememe schduler, la meme cache, et tout ce qui a autour.

C'et du Hyper-Threading a la sauce AMD. Et aucun OS n'est encore capable de le comprendre. Microsoft a deja voul faire des update, mais c'etait pas assez au gout de AMD et donc le tout a ete retirer. Et aux dernieres nouvelles qu e j'ai pu lire, Windows 8 n'est toujours pas adapter.

Bref, c'est un sale de paquet de troubles de me*rde.

Remarquez que je ne parle que de memoire. Je peux me tromper.

FREDOM1989

le 17 Juill. 12 à 18h04

Chaque coeur du module a sa propore mémoire cache de niveau 1, ils partagent celle de niveau 2 et techniquement ça n'a aucun rapport avec une technologie virtuel comme l'hyper-threading.

rayp

le 20 Juill. 12 à 20h21

Merci pour vos réactions. Je vais certainement m'orienter vers le 3550 alors. S'il n'y a pas de différence significative je préfère m'orienter vers un socket avec un choix de CM plus large et qui consomme moins.

Edité le 20/07/2012 à 20:23

FREDOM1989

le 20 Juill. 12 à 23h52

Pour le choix de carte mère, c'est pareil. IL y a largement le choix pour le socket AM3/AM3+, toutes les gammes sont représentée. Après pour la conso, difficile de vous donné tord car c'est pour moi le premier problème de buldozzer.

Processeur amd fx-8150 (8x3.6ghz) ou intel core i5-3550 (4x3.3 ghz)

BE GEEK ! Avec