Confrontez-vous au RAID avec Clubic.com !

Coucou tout le monde, le "I" c'est pas pour "inexpensive" ?

De mon coté j'ai toujours trouvé le RAID 1 trop dangereux, j'attendrais une démocratisation des disques ssd (bien plus fiables) pour m'y mettre.

Sinon le système est bien connu et la technologie bien au point maintenant.

Tu veux dire le Raid 0 non?

Parceque le 1 c'est une copie de l'autre, si un seul a un problème, les données seront toujours dans l'autre

c'est la RAID 0 qui est dangereux et pas le RAID 1 (qui consite justement à "copier" l'integralité d'une DD sur un autre)...

enfin perso çà fait 6 mois que je tourne sur une config RAID 0 avec des Raptor et c'est franchement appreciable le gain en terme de performance que cela apporte.
apres c'est clair qu'il faut faire des sauvegarde regulierement sinon ... ^_^

En tout cas BRAVO clubic pour cette article interressant.

oui le 0 pardon (striping), j'ai mal lu l'article :D

MOUARF!!!
C'est clair que les Hitachi Desktar vaut mieux les avoir en RAID-1 lol :paf:

Sinon très bon dossier d'initiation :) :)
Edité le 17/07/2007 à 16:16

volcov a écrit:
c'est la RAID 0 qui est dangereux et pas le RAID 1 (qui consite justement à "copier" l'integralité d'une DD sur un autre)...

enfin perso çà fait 6 mois que je tourne sur une config RAID 0 avec des Raptor et c'est franchement appreciable le gain en terme de performance que cela apporte.
apres c'est clair qu'il faut faire des sauvegarde regulierement sinon ... ^_^

En tout cas BRAVO clubic pour cette article interressant.

C'est le seul intérêt dont je vois: mettre 2 disques rapides de faible capacité pour y stocker son système & logiciels, pour le reste, documents/parametres etc.. le mettre ailleurs.

Mais après ça fait beaucoup de disques, beaucoup de consommation, beaucoup de chauffe...

Pour le RAID 5, le troisième disque dur doit être de la même taille que les autres?

Tiens ca me rappelle que je suis tombé sur cette jolie chose ya deux jours :love:

http://www2.grosbill.com/fr...
Me ferait bien un RAID 5 dessus :love:
Edité le 17/07/2007 à 16:25

nhiko a écrit:
Coucou tout le monde, le "I" c'est pas pour "inexpensive" ?

+1 Il me semble que c'est bien ce terme là et qu'il a bien plus de signification...

"miroitage" c'est beau :paf: mais "synchronisation" c'est pas mal aussi ;)

En fonction du contrôleur et de ce qu'on fait, le RAID 1 peut améliorer les perfs: temps d'accès et débit en cas de lectures concurrente ;)

Dans l'explication des RAID 1+0 et 0+1 on a l'impression que le second est moins bien parce que dans le paragraphe on lui colle tous les défaut commun au deux modes :/

Et dernier point, pour le JBOD:
=> "Premièrement et contrairement au RAID 0, l'endommagement physique d'un disque dur n'entraîne pas la perte des données contenues sur les autres unités" => c'est vrai si la défaillance est partielle (secteurs défectueux) et si elle n'est pas malheureusement placée sur des données du FS. Si un disque dégage, la récup s'annonce fort délicate.
=> Il manque un avantage de taille, qui lui donne son seul réel avantage par rapport au RAID 0: on peut combiner n'importe-quelles tailles de disque bout à bout :)
Edité le 17/07/2007 à 16:43

Au fait, truc tout bête, évitez de prendre des disques de même série ou marque car ils ont plus tendance à tomber en rade en même temps.

On dit toujours que le RAID 0 n'offre aucune sécurité, mais... face à une solution à 1 seul disque dur, c'est la même chose, non ? Quand on a qu'un seul disque et que celui-ci lâche, bah, on perd tout aussi :D

Donc, à choisir, si je monte deux disques de même capacité dans une machine, je les mets en RAID 0 et je continue à faire des sauvegardes régulières des données importantes sur un autre disque, comme si je n'avais qu'un seul disque sans RAID...

Comme ça, avec une sauvegarde externe, les pertes liées à une panne sont minimisées, alors que le débit de données est doublé sans que je perde en capacité totale :)
Edité le 17/07/2007 à 16:33

J'ai 3 x

Seagate Cheetah 15K.4 73 Go SAS 3Gb/s 15000 RPM 8 Mo en RAID 5

--> ça bombe :-)

mongychoux a écrit:
Pour le RAID 5, le troisième disque dur doit être de la même taille que les autres?

C'est préférable, le volume RAID s'alignant sur le disque le plus petit et d'une façon générale pour avoir les meilleures performances il est recommander d'avoir des disques identiques.

En fait c'est pas forcément très clair dans l'article, mais en RAID 5 les données de parités sont stockées sur les 3 disques. Quand tu écris un fichier, la première bande est écrite sur les disques 1 et 2 (en parallèle comme un RAID 0) et les données de parités sur le disque 3, pour la 2è bande, on décale les numéros de disques : bande sur disque 2 et 3 et parité sur disque 1.

Sinon une petite remarque concernant le RAID 1. S'il est vrai qu'il n'a pas pour but premier d'améliorer les perfs, il peut les améliorer en lecture en lisant les données depuis les 2 disques en parallèle (si le contrôleur le permet).

tres bon article mais vous n'abordez pas un sujet qui, je le pense, interesse d'autres que moi, l'installation de windows sur un RAID 0

en effet vous expliquez comment creer le RAID 0 via le bios mais Windows(XP et Vista) le reconnait -il correctement lors de l'installation?

est-il necessaire d'effectuer une manipulation particuliere du genre pilotes sur une disquette ou inclusion de pilotes dans un cd Windows?

merci 'avance,

nikon56

ils sont petit vos débit du Raid-0 avec HD Tach, il y aurai pas un oubli? lol
sous XP64, Raid-0 je suis presque a 2GB de transfert avec seulement deux HDD SATAII
sous Vista Pro 64, seulement dans les environs de 1,4GB :'(


Edité le 17/07/2007 à 16:51

arachnosoft a écrit:
On dit toujours que le RAID 0 n'offre aucune sécurité, mais... face à une solution à 1 seul disque dur, c'est la même chose, non ? Quand on a qu'un seul disque et que celui-ci lâche, bah, on perd tout aussi :D

Donc, à choisir, si je monte deux disques de même capacité dans une machine, je les mets en RAID 0 et je continue à faire des sauvegardes régulières des données importantes sur un autre disque, comme si je n'avais qu'un seul disque sans RAID...

Comme ça, avec une sauvegarde externe, les pertes liées à une panne sont minimisées, alors que le débit de données est doublé sans que je perde en capacité totale :)

Bah tu multiplie le risque par 2 tout de même

Sympa ce dossier, merci Fred :)

wildpeaks a écrit:
Au fait, truc tout bête, évitez de prendre des disques de même série ou marque car ils ont plus tendance à tomber en rade en même temps.

Je pensais qu'il valait mieux prendre des modèles identiques ?! C'est une fausse idée?