Microsoft déclare ne pas être concerné par la GPLv3

En gros : "C'est nous qu'on s'est fait chier à developper, z'avez qu'à le faire aussi !!!"

c'est un normale aussi qu'ils refusent de filer tous leur code, c'est comme si tu allais voir uen grosse societe genre airbus et que tu leur disait : "salut le mecs je voudrais voir tous les plans et tous les modeles de construction de vos avions..."

Completement d'accord c'est ce que je voulais dire dans mon message.
Chacun pensera ce qu'il veut sur microsoft mais y'a quand même des mec qui se sont fait chier a developper des preogramme et maintenant sous pretexte que tout le monde achete leur logiciels ils devraient les distribuer a tout leur concurent qui neux n'ont pas reussi a faire comm eux.

Ca serrai un peu abusé je trouve.

Il y a quelque chose que je pige pas dans cette affaire. Le code développé par Novell dans le cadre de l'accord avec MS ; il est bien en GPL 2 ? Si Novell décide de continuer à utiliser la GPL 2 (qui est encore utilisable ?), où est le problème ?

Bon maintenant, c'est sûr que si Novell décide de pondre du code sous GPL 3, MS n'aura pas trop le choix ; mais je ne vois pas l'interêt de Novell dans ce cas de figure... :neutre:

Au fait, la GPL, c'est pas interdit dans les parkings souterrains ? :ane:


Edité le 09/07/2007 à 09:16

mr_costo a écrit:
Completement d'accord c'est ce que je voulais dire dans mon message.
Chacun pensera ce qu'il veut sur microsoft mais y'a quand même des mec qui se sont fait chier a developper des preogramme et maintenant sous pretexte que tout le monde achete leur logiciels ils devraient les distribuer a tout leur concurent qui neux n'ont pas reussi a faire comm eux.

Ca serrai un peu abusé je trouve.

Il s'agit d'accord avec Novell, donc portant sur du code qui n'est pas écrit par MS mais sur lequel celui-ci veut (à tort ou à raison, brevet logiciel...) pouvoir aussi gagner de l'argent.

Ils ne disent pas qu'ils ne sont pas obligés de respecter la GPL. Ils réaffirment leur position d'indépendance, nuance.

C'est quoi le rapport avec la distribution du code? Ca n'a rien à avoir avec cette histoire... Personne ne demande à Microsoft de donner du code, dans aucune affaire d'ailleurs, manquerait plus que ça tient...

Sinon oui pour le moment le code est en GPL2, aucun code n'a encore migré sur la V3 je pense; Mais visiblement sans parler de code, le fait d'échanger des certificats serait une acceptation de la V3... Ca paraît un peu fumeux. Normalement si Novell reste sur la V2, il n'y a pas de souci. Mais vu que pas mal de code va migrer en V3, ça pourrait être un souci pour Novell assez rapidement.

Sarkopathe a écrit:
Il y a quelque chose que je pige pas dans cette affaire. Le code développé par Novell dans le cadre de l'accord avec MS ; il est bien en GPL 2 ? Si Novell décide de continuer à utiliser la GPL 2 (qui est encore utilisable ?), où est le problème ?

Bon maintenant, c'est sûr que si Novell décide de pondre du code sous GPL 3, MS n'aura pas trop le choix ; mais je ne vois pas l'interêt de Novell dans ce cas de figure... :neutre:

Au fait, la GPL, c'est pas interdit dans les parkings souterrains ? :ane:

Oui, mais Novell est aussi "distributeur" de logiciel GPL qui ne lui appartiennent pas. Si le logiciel reste à la version 2 de la GPL, aucun probléme pour Novell, mais si un logiciel, un gros que Novell ne peut gérer seul comme le kernel*, passe en v3, Novell devra soit garder et faire évoluer cette version, soit accepter d'inclure les nouvelle version et donc, implicitement, accepter la GPL v3

* c'est un exemple, ne venez pas me dire "gna gna gna, le kernel ne passera pas en v3 gna gna gna", si cette exemple vous choque remplacez kernel par le gros logiciel que vous voulez.

Et moi je déclare ne pas etre concerné par les EULA de Microsoft, ainsi j'ai le droit de pirater tout leur logiciels.

---

mr_costo a écrit:
Completement d'accord c'est ce que je voulais dire dans mon message.
Chacun pensera ce qu'il veut sur microsoft mais y'a quand même des mec qui se sont fait chier a developper des preogramme et maintenant sous pretexte que tout le monde achete leur logiciels ils devraient les distribuer a tout leur concurent qui neux n'ont pas reussi a faire comm eux.

Ca serrai un peu abusé je trouve.

T'as vraiment rien compris, je sais même pas par ou commencer tellement ca veux rien dire.
La GPLv3 impose simplement que si une société fait un accord avec une autre portant sur un logiciel GPLv3 cet accord porte sur tout les utilisateurs de ce logiciel, pas seulement Novell par exemple. Aucun rapport avec le code.

mr_costo a écrit:
Completement d'accord c'est ce que je voulais dire dans mon message.
Chacun pensera ce qu'il veut sur microsoft mais y'a quand même des mec qui se sont fait chier a developper des preogramme et maintenant sous pretexte que tout le monde achete leur logiciels ils devraient les distribuer a tout leur concurent qui neux n'ont pas reussi a faire comm eux.

Ca serrai un peu abusé je trouve.

Salut,

Je crois que tu n'as absolument rien compris à l'affaire, et que tu confonds tout.

Pour le code, c'est juste pour l'intéropérabilité ; que toi, par exemple, tu puisses faire un programme qui interagit complètement et sans problèmes avec les produits Microsoft, mais cette entreprise fait tout pour cacher comment ça fonctionne au coeur de son/ses système(s) afin de bloquer toute concurrence (nécessaire aux utilisateurs) ... ça n'a pas trop à voir avec la GPLv3.

Un peu de lecture :
www.gnu.org...


Tu connais un peu beaucoup mal l'histoire de cette superbe entreprise qui est Microsoft.
Je vous conseille un peu de lecture (encore un fois) :
www.pps.jussieu.fr...
Edité le 09/07/2007 à 09:53

Pour que les gens qui n'ont rien compris et ne semblent pas connaitre l'idee meme de la GPL voici un petit lien qui evitera de dire des conneries :
www.gnu.org...

mr_costo, volcov vous avez de la lecture :)

N'oubliez pas que tout logiciel publié sous GPL v.2 est aussi soumis à la v.3, de par la mention suivante, très souvent utilisée pour appliquer la GPL :

This program is free software: you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation, either version 2 of the License, or (at your option) any later version.

Edité le 09/07/2007 à 09:55

hokkos a écrit:
Et moi je déclare ne pas etre concerné par les EULA de Microsoft, ainsi j'ai le droit de pirater tout leur logiciels.

---

mr_costo a écrit:
Completement d'accord c'est ce que je voulais dire dans mon message.
Chacun pensera ce qu'il veut sur microsoft mais y'a quand même des mec qui se sont fait chier a developper des preogramme et maintenant sous pretexte que tout le monde achete leur logiciels ils devraient les distribuer a tout leur concurent qui neux n'ont pas reussi a faire comm eux.

Ca serrai un peu abusé je trouve.

T'as vraiment rien compris, je sais même pas par ou commencer tellement ca veux rien dire.
La GPLv3 impose simplement que si une société fait un accord avec une autre portant sur un logiciel GPLv3 cet accord porte sur tout les utilisateurs de ce logiciel, pas seulement Novell par exemple. Aucun rapport avec le code.

+1 et +1 (ça fait +2 ?)

MS a pas de problème, c'est Novell qui peut en avoir en fonction des accords passés avec MS s'ils portent sur tout ce que distribue Novell. Et c'est là qu'on comprend pourquoi MS a tant tenu a avoir ces "partenariats" - ils sont partiellement couverts, et en plus l'un des gros du libre (même si c'est Novell et que personne peut les pifrer) est maintenant le cul entre 2 chaises...

Edit : Il y avait masse levée de boucliers contre la GPL V3, sans comprendre les tenants et les aboutissants. Maintenant je pense que c'est un peu plus clair pour tout le monde - cette license vise justement à protéger l'univers du libre contre les "moutons égarrés" qui veulent le beurre (du logiciel libre que l'on peut distribuer contre monnaie sonnante et trébuchante) ET des accords avec sociétés purement commerciales et ouvertement "anti libre" comme Microsoft. Et si Novell est maintenant "pourri", d'autres seront clairement échaudés de refaire le même genre de deals. Avis personnel : c'est tant mieux !
Edité le 09/07/2007 à 10:02

Setaou a écrit:
N'oubliez pas que tout logiciel publié sous GPL v.2 est aussi soumis à la v.3, de par la mention suivante, très souvent utilisée pour appliquer la GPL :

This program is free software: you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation, either version 2 of the License, or (at your option) any later version.

Oui, mais c'est au client de choisir. Si Novell ne distribuait que ce genre de soft, ils pourraient totalement ignorer la v2, et inversement, quelqu'un peut reprendre un tel soft et choisir de ne sortir sa version modifié qu'en v3 (ou v4 ou v5... quand elles seront là)

"at your option" ... c toi qui choisi si tu veux sortir en V3. De toute façon la communauté va suivre cette nouvelle version surtout après les attaques de MS.

Il n'est aucunement question de refiler leur code.

Par contre MS n'a pas développé lui même comme certains l'affirment ici. Des tonnes de bout de code ont été repompés de part et d'autres sur des logiciels open source (ex : une partie de la gestion tcp ip sous windows 2000, code qui a d'ailleurs été repris sur winxp, 2k3 et vista... repompé sur freebsd !). Personne n'a remarqué que le réseau était 50x plus stable à partir de Windows 2000 ? Si ? Oui hein. Remerciez le monde libre pour ça :p

---

rinjin a écrit:

Setaou a écrit:
N'oubliez pas que tout logiciel publié sous GPL v.2 est aussi soumis à la v.3, de par la mention suivante, très souvent utilisée pour appliquer la GPL :

This program is free software: you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation, either version 2 of the License, or (at your option) any later version.

Oui, mais c'est au client de choisir. Si Novell ne distribuait que ce genre de soft, ils pourraient totalement ignorer la v2, et inversement, quelqu'un peut reprendre un tel soft et choisir de ne sortir sa version modifié qu'en v3 (ou v4 ou v5... quand elles seront là)

C'est pas Novell qui choisi. C'est pas eux qui developpent et si la communauté open source décide de migrer, il n'auront plus accès au aucune mise à jour (donc failles non corrigés, pas d'évols ... etc etc) Donc en gros la mort pure et simple de la distrib.

Allez maintenant les mecs ont migre vite en V3 ! :p

Bonjour,

Excusez-moi d'intervenir, mais certains sont très loin de la vérité. :-)

+ 1 Morcok, Spiderwolf, jijovano,

Il est vrai que les logiciels en v2 ne sont pas obligés de passer en v3 !

Mais, il est évident que la plupart des groupes vont utiliser la version 3 afin de continuer à préserver leur code source de l'appétit de certains et de contrer certains détournement de l'esprit de la licence v2.

Pour ce qui est des premiers messages, je trouve que c'est très irréel de dire qu'il y a que les gens de Microsoft qui ont travaillé.

Les pilleurs de code ne sont pas les programmeurs du libre vu que l'ensemble de leurs codes sources sont ouverts ! De plus, en informatique, comme dans toutes les disciplines il n'y a souvent pas une multitude de façons de résoudre certains problèmes !

Il est évident que les programmes informatiques ne peuvent pas être brevetés, c'est comme si on brevetait les mathématiques ! D'où, la licence GPL qui assure le respect des "droits d'auteur" aux justes concepteurs des codes. Bien évidemment, il y a ceux qui parlerons de la rémunération. Et je leur répondrais par cette métaphore : Si un logiciel est une maison, seriez-vous d'accord que quelqu'un brevète le principe des fenêtres, des portes, de la toiture, etc.

Ce sont des principes trop fondamentaux pour être soumis à un quelconque brevet !

En revanche, comme dans l'édition, vous pouvez protéger vos oeuvres par des droits d'auteurs et utiliser une licence propriétaire ! Il est important de protéger le contenu, pas le contenant !

Pour finir, il reste aussi le problème des formats et des protocoles qui doivent impérativement être ouverts afin d'éviter les problèmes d'interopérabilité.
Edité le 09/07/2007 à 10:29

tetef47 a écrit:
Bonjour,

Excusez-moi d'intervenir, mais certains sont très loin de la vérité. :-)

+ 1 Morcok, Spiderwolf, jijovano,

Il est vrai que les logiciels en v2 ne sont pas obligés de passer en v3 !

Mais, il est évident que la plupart des groupes vont utiliser la version 3 afin de continuer à préserver leur code source de l'appétit de certains et de contrer certains détournement de l'esprit de la licence v2.

Pour ce qui est des premiers messages, je trouve que c'est très irréel de dire qu'il y a que les gens de Microsoft qui ont travaillé.

Les pilleurs de code ne sont pas les programmeurs du libre vu que l'ensemble de leurs codes sources sont ouverts ! De plus, en informatique, comme dans toutes les disciplines il n'y a souvent pas une multitude de façons de résoudre certains problèmes !

Il est évident que les programmes informatiques ne peuvent pas être brevetés, c'est comme si on brevetait les mathématiques ! D'où, la licence GPL qui assure le respect des "droits d'auteur" aux justes concepteurs des codes. Bien évidemment, il y a ceux qui parlerons de la rémunération. Et je leur répondrais par cette métaphore : Si un logiciel est une maison, seriez-vous d'accord que quelqu'un brevète le principe des fenêtres, des portes, de la toiture, etc.

Ce sont des principes trop fondamentaux pour être soumis à un quelconque brevet !

En revanche, comme dans l'édition, vous pouvez protéger vos oeuvres par des droits d'auteurs et utiliser une licence propriétaire ! Il est important de protéger le contenu, pas le contenant !

Pour finir, il reste aussi le problème des formats et des protocoles qui doivent impérativement être ouverts afin d'éviter les problèmes d'interopérabilité.

D'accord de A à Z avec le jeune homme. Je l'ai d'ailleurs dit plusieurs fois sur ce forum, je pense qu'il faut se méfier énormément des brevets et de ce qu'ils impliquent. Les brevets doivent servir à protéger une création, pas à verrouiller un marché. D'où la nécessité d'imposer l'ouverture des formats et des protocoles pour permettre l'I/O.
Le législatif ferait, juste une fois, de se poser les bonnes questions, comme par exemple "à qui doit profiter le commerce ?". Pour moi la réponse est claire : aux entreprises évidemment afin que, par la génération de bénéfices elles puissent croitre, continuer à vivre et ainsi créer de l'emploi et de la richesse (c'est une réalité), mais avant tout aux consommateurs ! On parle de "biens et services" dans le commerce, mais on devrait plutôt parler de "prêts et rackets" dans de trop nombreux cas, et les brevets logiciels ne sont pas là pour arranger les choses. Merci au Libre de tenter de remettre les pendules à l'heure.

rinjin a écrit:

Sarkopathe a écrit:
Il y a quelque chose que je pige pas dans cette affaire. Le code développé par Novell dans le cadre de l'accord avec MS ; il est bien en GPL 2 ? Si Novell décide de continuer à utiliser la GPL 2 (qui est encore utilisable ?), où est le problème ?

Bon maintenant, c'est sûr que si Novell décide de pondre du code sous GPL 3, MS n'aura pas trop le choix ; mais je ne vois pas l'interêt de Novell dans ce cas de figure... :neutre:

Au fait, la GPL, c'est pas interdit dans les parkings souterrains ? :ane:

Oui, mais Novell est aussi "distributeur" de logiciel GPL qui ne lui appartiennent pas. Si le logiciel reste à la version 2 de la GPL, aucun probléme pour Novell, mais si un logiciel, un gros que Novell ne peut gérer seul comme le kernel*, passe en v3, Novell devra soit garder et faire évoluer cette version, soit accepter d'inclure les nouvelle version et donc, implicitement, accepter la GPL v3

* c'est un exemple, ne venez pas me dire "gna gna gna, le kernel ne passera pas en v3 gna gna gna", si cette exemple vous choque remplacez kernel par le gros logiciel que vous voulez.

Ok, merci pour ton explication. En effet, je ne voyais pas les choses sous cet angle :jap:

hokkos a écrit:
Et moi je déclare ne pas etre concerné par les EULA de Microsoft, ainsi j'ai le droit de pirater tout leur logiciels.

.......

Tros gros, passera pas :paf:

Setaou a écrit:
N'oubliez pas que tout logiciel publié sous GPL v.2 est aussi soumis à la v.3, de par la mention suivante, très souvent utilisée pour appliquer la GPL :

This program is free software: you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation, either version 2 of the License, or (at your option) any later version.

Très souvent ne veut pas dire "tout le temps"... :jap:

Spiderwolf a écrit:
"at your option" ... c toi qui choisi si tu veux sortir en V3. De toute façon la communauté va suivre cette nouvelle version surtout après les attaques de MS.

Il n'est aucunement question de refiler leur code.

Par contre MS n'a pas développé lui même comme certains l'affirment ici. Des tonnes de bout de code ont été repompés de part et d'autres sur des logiciels open source (ex : une partie de la gestion tcp ip sous windows 2000, code qui a d'ailleurs été repris sur winxp, 2k3 et vista... repompé sur freebsd !). Personne n'a remarqué que le réseau était 50x plus stable à partir de Windows 2000 ? Si ? Oui hein. Remerciez le monde libre pour ça :p

---

rinjin a écrit:

Setaou a écrit:
N'oubliez pas que tout logiciel publié sous GPL v.2 est aussi soumis à la v.3, de par la mention suivante, très souvent utilisée pour appliquer la GPL :

This program is free software: you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation, either version 2 of the License, or (at your option) any later version.

Oui, mais c'est au client de choisir. Si Novell ne distribuait que ce genre de soft, ils pourraient totalement ignorer la v2, et inversement, quelqu'un peut reprendre un tel soft et choisir de ne sortir sa version modifié qu'en v3 (ou v4 ou v5... quand elles seront là)

C'est pas Novell qui choisi. C'est pas eux qui developpent et si la communauté open source décide de migrer, il n'auront plus accès au aucune mise à jour (donc failles non corrigés, pas d'évols ... etc etc) Donc en gros la mort pure et simple de la distrib.

Allez maintenant les mecs ont migre vite en V3 ! :p

Sur ce que tu as mis en gras, et s'il s'agit de logiciels distribué par Novell, alors, c'est Novell qui choisit sous quelle licence ils redistribuent, à eux de choisir laquelle leur conviendra le mieux (entre la v2 et la v3, il n'est évidemment pas possible pour eux de choisir une autre licence)
Ceux qui ont développé disent: "on vous le file avec les deux licences, à vous de choisir laquelle vous convient le mieux". Novell a, avant la sortie de la v3, accepté la v2, je doute qu'ils auraient pris le code si celui-ci devait passer en v3 only, licence qui n'existait pas encore. En revanche, les auteurs/propriéatire du code peuvent, et eux seul, décider de passer les suivantes en v3 only, mais les anciennes versions accepté par Novell ne sont pas touché par ce changement de licence.
Edité le 09/07/2007 à 10:50