Windows Live OneCare reçoit plusieurs certifications

Ils les payent leur certifications ou quoi?

l'antivirus termine dans le bas du classement avec un taux de détection de 18% quand BitDefender affiche 48% et AntiVir PE Premium 71%.

Quand on voit les résultats de leurs tests, ca fait peur Oo Les résultats sont souvent très bas !

Mouais je me méfie de leur résultat car kaspersky à des résultats déplorables... alors j'aime kaspersky mais je reste quand même objectif, c'est ptet pas le meilleur antivirus, mais c'est quand même l'un des meilleurs et là il termine presque dernier.. c'est pas normal!

Y'a personne qui veut se dévouer pour refaire l'ignoblissime site de AV Comparative ( et surtout les tableaux de resultats ) ?

-Oo- a écrit:

l'antivirus termine dans le bas du classement avec un taux de détection de 18% quand BitDefender affiche 48% et AntiVir PE Premium 71%.

Quand on voit les résultats de leurs tests, ca fait peur Oo Les résultats sont souvent très bas !

En effet, MacAfee et Norton a 24% c'est pas enorme.

On comprends rien a ce site. Puis faut voir la pertinence des virus choisi. Si la plupart ne cause que peu/pas de degat et ne peuvent tourner que sous DOS/Win9x ca sert a rien.

Car si OneCare detecte que 18% des Virus mais que ce sont les 18% ultradangereux qui touche Win2000/XP/Vista, ça suffit. ;)

Tu regardes les pourcentages et tu en tire les conclusions :D Antivir ou Nod32 sortent comme étant uns des meilleurs.

wuub a écrit:
Y'a personne qui veut se dévouer pour refaire l'ignoblissime site de AV Comparative ( et surtout les tableaux de resultats ) ?

Ils ont pas l'air de trop s'y connaitre en sécurité informatique, t'a qu'a leur envoyer un piti ver pour tout foutre leur site en l'air...

Non mais franchement ça veut rien dire ces tests, j'ai jamais vu ces résultats dans les 20 derniers comparatifs d'antivirus :pt1cable:

Bien au contraire

Y a deux sortes de tests : 1 sur des bases virales enormes, l'autre (lien clubic) c'est un test proactive sur seulement les dernières menaces connus entre fevrier et mai.

C'est un test sur XP sous Vista y a aucune menace à l'heure actuelle. (Pour ceux qui mélange tout)

C'est clair que pour un site "informatique", le site moche avec de belles frames bien immondes, ca le fait pas trop.
J'aimerai bien des explications sur leurs méthodes de tests car j'ai un doute sur les résultats Oo

C'est simplement que tu met divers virus sur une machines et tu scan avec les antivirus pour voir leur resultat

Y a aucun doute à avoir

Oui et non... j'ai commencé une traduction des résultats dans le cadre d'une étude... Fortinet est totalement Out... vu qu'il a le meilleur taux de détection, mais avec plus de 1000 faux-positifs. Quand aux résultats de Norton... c'est pas un scoop... la "passoire jaune" comme certain l'appel n'a jamais été réputée pour ses capacités proactives.

le test se base que sur du proActif. En gros, l'idée est qu'il est normal qu'un antivirus ai des bases de signatures virales à jour, donc on titille le coté préventif (avant un correctif officiel). Pour microsoft... ou d'autres d'ailleurs... ben c'est pas dur d'acheter une base virale et de la mettre à jour.

J'utilise NOD32 depuis près de 3 ans... j'en suis très satisfait. c'est un outsider... soit. Reste à savoir si l'on préfère le nom ou l'efficacité.

Plutôt que de critiquer le site, essayez au moins de faire l'effort de comprendre leur méthodologie de test, tout est expliqué dans leur faq : les 18% proviennet des tests rétrospectifs qui consistent à voir le comportement de la version d'un antivirus sortis 3 mois plus tôt et de le juger sur les virus sortis APRES, ça permet de voir le comportement du scanner façe à des virus/trojans... qu'il ne connait pas et donc la qualité de ses algorithmes.
Dommage que Clubic ai retenu ce test car il est extrêmement rare d'avoir un antivirus fonctionner de la sorte.

Aurais-je mal compris :

To determine how good a scanner is in detecting zoo-samples on-demand in general with updated signatures

Dommage que Clubic ai retenu ce test car il est extrêmement rare d'avoir un antivirus fonctionner de la sorte.
In order to have the highest available protection and proactive detection capabilities, keep your Anti-Virus always up-to-date.

Bah si ils le font tous...

---

Bon je met tait je me suis enflammé

Une fois qu'ils auront toutes les certifications ils en vendront des pleines brouettes de leur daube.
C'est dingue quand meme...

Je ne vois pas l'intérêt de dénigrer Microsoft OneCare dans chacun de vos articles. Pour être équitable, vous devriez dans ce cas écrire un article alarmiste sur Kaspersky (ou autres ténors des AV) qui bénéficie d'une réputation - et certainement d'une diffusion -toute autre que celle de OneCare et qui n'obtient qu'une note de 6%, donc largement inférieure à celle de OneCare (18%). Peu importe la valeur, la réprésentativité ou la viabilié de cette statistique, je la prends comme référence puisque c'est celle que Clubic a retenue.
Clubic ou ses rédacteurs seraient-ils plus que partials?
Edité le 05/06/2007 à 13:22

J'ai un très fort doute aussi, pour en avoir fait un test moi-même, surement pas aussi poussé mais cherchez vx heavens et vous trouverez une collection de virus pour vos tests... NOD32 était pourri, norton plantait en testant, de meme que OneCare, celui qui avait le mieux performé était Kaspersky... Dans l'ordre, Kaspersky, Active Virus Shield, Bitdefender, GData, Antivir, Panda, McAfee, Avast, Sophos, Dr.Web, CA Antivirus, Clamwin, NOD32, AVG7.5, Onecare. Norton, incapable de tester, plante et après une nuit, il avait pas terminé le scan.

Edit: Dans leur test, il ne font que tester les malmware. Mon test comprenait Divers (1644), Emule (1765), Flooders (395), Jokes (115), Trojans (9344), Virus autre (3640), Virus DOS (16903), Virus Office (3030), Worms (2349).
Edité le 05/06/2007 à 13:57

Je vais me dépêcher de garder NOD32 v2.7.32 le plus efficace et le plus léger en ressources système de tous les anti-virus
Quoique en dise certain qui on dû le tester avec les pieds ou avec une version du siècle dernier

Actualités NOD32 v2.7 :
www.eset-nod32.fr...
Edité le 05/06/2007 à 14:29

Comme explique par Woooooow ci-dessus, le lien donne par Clubic amene sur les resultats de test sur la pro-activite des antivirus, c'est a dire leur capacite a detecter de nouveaux virus qui ne sont pas encore dans leur base de signatures. D'ou les mauvais resultats d'un peu tout le monde...

Pour le test sur les signatures (qui date de fevrier 2007), le lien est :
www.av-comparatives.org...
D'un coup, c'est bien meilleur pour tout le monde... ;-)

Waw je crois bien que ce site se fout de notre gueule :D

:MDR


:ane: Mangez :miam: du Symantec c'est un produit fait par des azteques ..:paf:

Difficile de se fier à ces tests

www.securinfos.info...

Hé Dubois, garde-le ton NOD32, tu continuneras de blamer Windows pour les virus que NOD32 aura laissé passé... Fais-le toi-meme le test avant de critiquer les résultats... Tous les antivirus j'ai testé étaient dans leur dernière version, downloadé directement du site des compagnies. Ils ont tous une version d'essai disponible... J'en reviens pas... Quel égomaniaque...