AMD licencie 430 personnes dans le monde

on attend que ca ! une réponse à Nvidia et Intel. Ils ont u peu abusé la !
Courage !

Mes pauvres 12 actions AMD vont peut etre remonter
dommage que l'on doit licensier des personne pour ça :(

ces licenciement sont pas énorme alors qu'AMD est en difficulté financière. Intel a licencié plus d'un millier d'emplois alors qu'ils ont annnoncer des bénéficie records ...

Crip a écrit:
Mes pauvres 12 actions AMD vont peut etre remonter
dommage que l'on doit licensier des personne pour ça  :(

[Troll]
C'est peut etre pour réembaucher des ingénieurs plus compétents ^^
[/Troll]

plus sérieusement, je les sens plutot mal AMD... ne sachant plus trop par quel coté commencer pour reccupérer le retard, et c'est vraiment navrant d'en arriver au licenciement économique pour combler les déficits...

lambda83 a écrit:
[Troll]
C'est peut etre pour réembaucher des ingénieurs plus compétents ^^
[/Troll]

plus sérieusement, je les sens plutot mal AMD... ne sachant plus trop par quel coté commencer pour reccupérer le retard, et c'est vraiment navrant d'en arriver au licenciement économique pour combler les déficits...

Bienvenu dans un monde capitaliste :neutre:

lambda83 a écrit:
[Troll]
C'est peut etre pour réembaucher des ingénieurs plus compétents ^^
[/Troll]

plus sérieusement, je les sens plutot mal AMD... ne sachant plus trop par quel coté commencer pour reccupérer le retard, et c'est vraiment navrant d'en arriver au licenciement économique pour combler les déficits...

Tiens Oo Quand on on licencie pour sauver sa peau c'est navrant et mal et quand on licencie pour gagner plus d'argent alors qu'on a annoncer des bénéf records, c'est bien :riva:

Faudrait un jour qu'on m'explique la logique humaine chez certains ... :sarcastic:

Hunter S. Thompson a écrit:
ces licenciement sont pas énorme alors qu'AMD est en difficulté financière. Intel a licencié plus d'un millier d'emplois alors qu'ils ont annnoncer des bénéficie records ...

Il étais question de 16000 supressions de postes chez intel il y a 11 mois de celà ... répartis sur une durée de 18 mois d'aprés les sources memes intel . Soit l'equivalent de la totalité du personnel chez AMD.

Le beurre, l'argent du beurre et pourquoi pas ... la femme du cremier :ane: !

C'est le prix pour être dans la compétition de nos jours . :riva:
Salauds de capitaliste :grrr:

bizbiz a écrit:
Il étais question de 16000 supressions de postes chez intel il y a 11 mois de celà ... répartis sur une durée de 18 mois d'aprés les sources memes intel . Soit l'equivalent de la totalité du personnel chez AMD.

C'est la qu'on voit la différence de taille ...

Sinon bah ... c'était a prévoir et le nombre de licenciement reste relativement faible par rapport au nombre total de salariés.

meluche a écrit:
Bienvenu dans un monde capitaliste  :neutre:

Si t'es là aujourd'hui c'est grâce à lui alors ne crache pas dans la soupe. D'autant que là ce n'est pas un problème lié au capitalisme mais au capitalisme boursier alors avant de toujours dire n'importe quoi sur le capitalisme il faudrait penser à se renseigner et si possible pas sur TF1. ;)

louisemp a écrit:
Si t'es là aujourd'hui c'est grâce à lui alors ne crache pas dans la soupe. D'autant que là ce n'est pas un problème lié au capitalisme mais au capitalisme boursier alors avant de toujours dire n'importe quoi sur le capitalisme il faudrait penser à se renseigner et si possible pas sur TF1.  ;)

Hey doucement je n'es aucunement critiquer le capitalisme d'ou mon smylet neutre. Je dit juste pour repondre a lambda83 que le capitalisme privilégie toujours le profit meme si cela ce traduit par des licenciements.

Je n'ai jamais compris ces boites qui licencient des gens pour etre plus rentables. Logiquement quand une entreprise embauchent des gens, c'est parce que il y un reel besoin non ? Ils embauchent pas juste pour faire plaisir aux familles :neutre:

Donc en supprimant des postes, comment est ce que l'entreprise espere etre plus rentable ?? Au contraire, le fait de se couper de certains de ces salaries va ralentir le fonctionnement de l'entreprise non ?

Si quelqu'un pouvait m'informer ca serait cool... :jap:

meluche a écrit:
Hey doucement je n'es aucunement critiquer le capitalisme d'ou mon smylet neutre. Je dit juste pour repondre a lambda83 que le capitalisme privilégie toujours le profit meme si cela ce traduit par des licenciements.

Ben pour te synthétiser le capitlisme,
En principe c'est comme ça que sa marche :

Tu as une trésorie pour faire vivre ta boite de 100 employés par mois de 2 000 000 $ le découpage ce fait comme sa :
- 1 000 000 $ pour les salaire de 100 employés (charge fixe)
- 1 000 000 $ de benefice (variable) > paye les fournisseurs les impôts etc...

Donc si tes ventes marchent bien tu peux payé tes employés (charge fixes) et faire vivre ta boite.

Et commencé à utiliser les bénéfices à autre choses (social, nouveau locaux renouvelé le parc machine et même augmentation de salaire(au US ça par contre) en France on attend de voir ça lol etc...)

Maintenant t'as 100 employés (masse salarial) qui te coûtent toujours par mois 1 000 000 $ (charge fixe) et qui te rapporte plus 2 000 000 $/mois mais 1 000 000 $/ mois tu pers ton Bénéfice 1 000 000 $

Tu as une balance à 0 (c'est pas encore la cata mais presque)

Donc si ton produit chute dans les ventes de 50 % cela veut dire que Ces 100 employés (masse salarial+ charge fixe) ne font plus de bénéfice et sert juste à payer les salaires (le patron il y vois pas trop son intérêt à long terme et peux mettre en péril sa société si ça dure trop longtemps)

Et pires encore si les bénéfices ne payent plus les salaires et les fournisseurs (charge fixe + variable) là c la cata...

Maintenant y à des petits patrons malin qui ont démarré la boite avec plein de personnes pour augmenté les bénéfices rapidement et des que la barre de bénéfice est atteint.
Supprime les surplus (ce qui rapporte, moins que que les autres) et comme les restants ont acquis assez d'expérience ben il peuvent faire le boulot de 2. (optimisation des rendements).

Résultat avec une masse salariale réduite je fait le mm bénéfice.
Et j'attends d'avoir mes nouveaux produit à vendre, je vois aussi comment se comportent les ventes et si je sens qu'en augmentant ma masse salariale, je peux faire plus de bénef en bien banco j'embauche ainsi de suite (système de l'accordéon)

Maintenant rien te force à venir dans ma boite.

C'est pour ça qu'avant de postuler sur une société qui te colle une annonce alléchante il faut ce renseigné sur sa cote de popularité afin de ne pas regretté que l'investissement humain que tu vas lui consacré n'est pas un "trou dans l'eau"


Franchement y a rien de choquant a ça. Choisi ton camp camarade !!!

c'est pour me repondre ca ?

si oui, je vois pas le rapport :ane:

Comme si supprimer 430 emplois faisait une différence sur un chiffre d'affaire de milions

Raised_fist a écrit:
Comme si supprimer 430 emplois faisait une différence sur un chiffre d'affaire de milions

430x1000euro = 430000euro en plus c'est deja pas mal.

Raised_fist a écrit:
Comme si supprimer 430 emplois faisait une différence sur un chiffre d'affaire de milions

Euh, 430 emplois, ca coute justement plusieurs millions par an pour peu qu'ils soient un peu qualifiés ....

pour pouvoir garder des prix compétitifs, faut faire des économies ailleurs quand on est en perte...
et la ca passe par le licenciement..

lollu a écrit:
Je n'ai jamais compris ces boites qui licencient des gens pour etre plus rentables. Logiquement quand une entreprise embauchent des gens, c'est parce que il y un reel besoin non ? Ils embauchent pas juste pour faire plaisir aux familles :neutre:

Donc en supprimant des postes, comment est ce que l'entreprise espere etre plus rentable ?? Au contraire, le fait de se couper de certains de ces salaries va ralentir le fonctionnement de l'entreprise non ?

Si quelqu'un pouvait m'informer ca serait cool... :jap:

Justement, si ce "réel besoin" diminue en fonction des ventes, de la santé économique de l'entreprise, de la demande du marché, ou de l'aboutissement (ou non) de certains projets, il faut en général soit affecter les employés ailleurs (ce qui suppose d'en avoir besoin, et souvent d'avoir les moyens de payer une formation, etc ....), soit licencier ...