🔴 French Days en direct 🔴 French Days en direct

La NASA va devoir changer de plan pour économiser et ramener des échantillons martiens avant 2040

Eric Bottlaender
Spécialiste espace
17 avril 2024 à 19h05
9
L'architecture de la mission Mars Sample Return va changer. Pas le choix... Ca ne tenait pas. © NASA
L'architecture de la mission Mars Sample Return va changer. Pas le choix... Ca ne tenait pas. © NASA


Après un audit à l'automne dernier, la NASA remet son projet de retour d'échantillons martiens à plat. Car si l'agence américaine poursuivait, cela lui coûterait au moins 11 milliards de dollars pour un atterrissage sur Terre à l'horizon 2040 : ce n'est plus réaliste. Pourtant, il faut bien une solution... Aux industriels d'être créatifs !

Sur Mars depuis plus de trois ans, le rover Perseverance parcourt le paysage au bord du cratère Jezero. Il est actuellement en bordure de la vallée de Neretva et périodiquement, lorsque l'équipe scientifique qui gère la mission estime qu'il est sur une surface de sol compatible et d'un grand intérêt scientifique, il prélève un échantillon. C'est un procédé délicat, qui consiste à stocker de précieux grammes de matière dans des tubes qui sont ensuite scellés et stockés dans un large compartiment central... Pour qu'ils soient un jour ramenés sur Terre. La NASA planche depuis longtemps sur une (et en réalité plusieurs) mission qui v aller chercher ces échantillons, les collecter, les envoyer en orbite, puis les ramener sur Terre pour qu'ils soient étudiés dans les laboratoires terrestres, aux capacités sans commune mesure avec les instruments des rovers martiens. La mission Mars Sample Return, à laquelle participe d'ailleurs l'ESA, réunit tous les composants pour ramener la précieuse récolte. Problème, depuis deux ans, la facture ne cesse de s'alourdir et le calendrier s'étire... loin, trop loin.

La bamboche, c'est terminé

L'agence américaine n'avait plus le choix. Étrillée dans un rapport indépendant de son bureau des audits à l'automne dernier, elle a avoué ce lundi 15 avril qu'avec l'architecture et les budgets actuels, il lui faudrait jusqu'à 2040 pour ramener les échantillons, avec une facture globale de 11 milliards de dollars. C'est intenable, et même si la NASA validait cette solution, elle serait obligée d'amputer d'amples budgets d'autres missions très attendues à destination de Titan, de Vénus ou pour étudier les astéroïdes. D'autant plus que pour la 2e année consécutive, l'agence américaine a vu son budget stagner, rendant difficile l'équilibre budgétaire à cause de l'inflation. Alors, ramener des échantillons de Mars ou rien ? Pas question.

Mais plus question non plus d'envoyer une plateforme, deux hélicoptères autonomes pour ramener les tubes scellés, une fusée de retour et une capsule orbitale. Il va falloir faire moins cher, et plus rapide. Une ligne très fine et complexe, parce que dans tous les cas, aucune nation n'a jamais réussi à atterrir deux fois au même endroit sur Mars, ni récupéré des échantillons, ni fait décoller une capsule depuis une autre planète (la Lune, oui, par contre). Donc l'agence demande des solutions qui soient à la fois audacieuses et sécurisées. Bonne chance...

Grosse galère pour ramener ces petits tubes sur Terre... © NASA/JPL-Caltech
Grosse galère pour ramener ces petits tubes sur Terre... © NASA/JPL-Caltech

Innovez ! Mais pas cher

Le résultat immédiat est la mise en pause des travaux sur le projet, qui va donc stagner jusqu'à au moins 2025, date à laquelle la NASA espère avoir sélectionné la solution qui lui permettra, en moins d'une décennie, de ramener les précieux tubes collectés par Perseverance. Ce dernier devrait poursuivre sa collecte et rouler au moins jusqu'en 2028, date à laquelle l'agence américaine devrait le faire revenir près de son point de départ, en attendant les futurs véhicules de retour...

Il y en a un par contre qui n'a pas laissé l'occasion de rappeler qu'il compte bien sur sa solution pour atterrir et décoller de Mars. Dans un tweet en réponse à la NASA, aussitôt décrié, Elon Musk explique que pour lui le Starship devrait d'ici 5 ans avoir la capacité de ramener pas mal de choses de la planète rouge...

Source : CNN

Eric Bottlaender

Spécialiste espace

Spécialiste espace

Je suis un "space writer" ! Ingénieur et spécialisé espace, j'écris et je partage ma passion de l'exploration spatiale depuis 2014 (articles, presse papier, CNES, bouquins). N'hésitez pas à me poser v...

Lire d'autres articles

Je suis un "space writer" ! Ingénieur et spécialisé espace, j'écris et je partage ma passion de l'exploration spatiale depuis 2014 (articles, presse papier, CNES, bouquins). N'hésitez pas à me poser vos questions !

Lire d'autres articles
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (9)

Martin_Penwald
Économiser quoi ? 11 milliards jusque 2040, c’est moins de 700 millions par an. Soit même pas 1 millième du budget de la déf[p]ense. Et l’ESA et, je crois, la JAXA participent, donc c’est un peu n’importe quoi.<br /> Elon Musk explique que pour lui le Starship devrait d’ici 5 ans avoir la capacité de ramener pas mal de choses de la planète rouge…<br /> Mouwahahaha !!! Bon, on a bien ri, mais maintenant tu vas dans ta chambre et tu laisses les adultes parler, M. Elon.
playAnth95
Si Clubic ne parle pas de Musk ou de Tesla quotidiennement, ils se sentent mal à l’aise. Il fallait le mentionner quelque part aujourd’hui.
juju251
Peut-être parce qu’il ramène sa fraise en permanence ?<br /> Mais évidemment, il faut pointer Clubic. <br /> Une ligne très fine et complexe, parce que dans tous les cas, aucune nation n’a jamais réussi à atterrir deux fois au même endroit sur Mars, ni récupéré des échantillons, ni fait décoller une capsule depuis une autre planète (la Lune, oui, par contre).<br /> Il y a là quelques défis à relever.
ebottlaender
Ca c’est votre avis Martin, je ne fais qu’expliquer la décision de la NASA… Elle veut ramener les échantillons avant 2040 et 11 milliards, pour son budget actuel, c’est trop cher car cela revient à sabrer les autres projets. Ca ne tient pas compte de la contribution ESA (la JAXA ne participe pas) avec ERO qui en soit avançait plutôt bien.
Martin_Penwald
J’ai bien compris. Mais je mentionne qu’au vu du budget du pays, c’est tout simplement ridicule de vouloir réduire le financement du projet. Les réductions d’impôts pour les plus riches, votées sous Dondon et maintenues en grande partie sous Robinette, représentent pas loin de 200 fois cette somme (2000 milliards sur 10 ans il me semble).<br /> 11 milliards sur 16 ans c’est tellement rien vu ainsi.<br /> Le budget de la NASA, c’est 0,5% du budget fédéral, et à peu près 25 milliards par an. 700 millions par an, c’est moins de 3% de ce budget annuel. C’est une décision ridicule.
philouze
11 milliards, ça en fait quand même pas mal de journées-homme d’ingénieur hein…<br /> la nasa ça devait pas non plus être le bagne, ça sent l’organisation pléthorique avec max d’encadrement et de réunionite
Martin_Penwald
D’après le document SP287 de la NASA, ce sont justement les réunions qui ont permis la réussite du programme Apollo.
philouze
on a deux grandes stratégies :<br /> réunion ad nauseam, planification extrême, peu d’essais (mais réussis) couts démesurés, très peu d’expérience collectée et aucune industrialisation possible, c’est la logique des «&nbsp;prototypes parfaits&nbsp;» .<br /> Dont la team s’auto-congratule, et si elle est fonctionarisée, n’a plus d’intérêt jusqu’au prochain challenge puisque précisément, elle ne «&nbsp;produit&nbsp;» pas de série, et glandouille à grand frais.<br /> Et comme toute la phase de prototypage est virtuelle, du papier et de l’informatique, personne n’a la pression instantanée de la «&nbsp;perte visible&nbsp;» et on crame de l’heure inutile à foison.<br /> ou définition d’objectif, planification «&nbsp;minimale nécessaire&nbsp;», très grand nombre d’essais physiques réels allant jusqu’à la perte intégrale des protos, itérations à cadence rapide jusqu’à un système facilement industrialisable ( du fait même du grand nombre de protos ) , avec énorme collecte d’expérience.<br /> Je pense que la logique Nasa est obsolète, et elle l’était même probablement dès le départ, nous mettant sur la piste du «&nbsp;spatial hors de prix&nbsp;» qui n’était probablement pas du tout une évidence.<br /> A la même époque on produisait du missile balistique spatial par milliers et ça faisait le job.<br /> Le soyouz et leurs grappes de moteurs étaient déjà une meilleure logique que la nasa et ont fait mieux avec de bien plus faibles moyens.<br /> Et le starship, avec 30 moteurs cramés par vols va représenter des centaines de vols / moteur à analyser, et des couts qui sont passés de 2 millions à 200 000 euros par moteur en … 4 vols
MqcdupouletBasquez
Vous comparez 11 milliards au budget d’un Etat, or ce n’est pas comme cela que ça marche.<br /> Avant la guerre froide, c’était le cas, d’où les multiples missions pour aller sur la Lune qui ont coutés bien bien plus cher que cela.<br /> Depuis la guerre froide, ce n’est plus du tout le cas. Jusqu’à peu, les budgets alloués étaient même bien moindres et en gros, les histoires de la Lune ou Mars, c’était que des sous projets sans intérets.<br /> C’est je crois, depuis Trump qu’il est rétablit des objectifs de conquête spatiale.<br /> Mais de toute façon, ça ne sera plus jamais avec les budgets d’à l’époque et désormais, les US veulent privatiser le développement spatial, d’où Space X.<br /> Donc en effet, 11 milliards, c’est un Budget désormais conséquent dans leur enveloppe allouée.
Martin_Penwald
philouze:<br /> Et le starship, avec 30 moteurs cramés par vols va représenter des centaines de vols / moteur à analyser, et des couts qui sont passés de 2 millions à 200 000 euros par moteur en … 4 vols<br /> Ça c’est intéressant. D’où viennent ces chiffres ? Si c’est du proctologue de M. Elon, ça ne compte pas.
philouze
ça vient de son ex directeur financier.<br /> Dans touts les cas, sur 2023-2024, avec encore au moins deux nouveaux tirs prévus le programme aura lancé en test, plus de fusées qu’Ariane Espace n’en lançait par an … en production.<br /> avec 33 moteurs rien que pour le premier étage, ces 4 premiers vols opèrent 132 moteurs, je ne sais pas si tu as suivi les évolutions en «&nbsp;décomplexification&nbsp;» de ces moteurs mais c’est incroyable comparé à la concurrence.<br /> Et sur les trois années qui viennent, plusieurs nouveaux pas de tirs pour jusqu’à plusieurs tirs mensuels … sans cet effondremement du coût des moteurs c’est juste financièrement impossible
Martin_Penwald
philouze:<br /> mais c’est incroyable comparé à la concurrence.<br /> C’est ça. Littéralement ”incroyable”.<br /> philouze:<br /> ça vient de son ex directeur financier.<br /> Lien ?<br /> Voui, voui. Encore une fois, on n’a toujours pas les finances détaillées de SpaceX, donc on n’a aucun moyen de vérifier la véracité de ces dires.<br /> philouze:<br /> sans cet effondremement du coût des moteurs c’est juste financièrement impossible<br /> À moins de pomper le fric de l’état fédéral comme un assisté social.
philouze
C’est ça. Littéralement ”incroyable”.<br /> dis moi, tu as suivi , et a cru, les images des deux derniers essais, ou tu penses que c’est une théorie du complot ?<br /> Parce qu’objectivement, l’accomplissement est incroyable, on parle d’une machine de 5000 tonnes, déjà plus puissante dans sa V2 qu’une Saturn 5, qui se filme et accomplit déjà 80% d’une mission incluant un retour sur terre, au Methanox, ce que même la nasa ne maitrise pas bien.<br /> Avec 33 moteurs en bas et une dizaine en haut, passés à zéro défaillance moteur en trois vols.<br /> avec probablement 1/100ème des équipes de la nasa -<br /> on est souvent d’accord mais sur le dossier Musk t’as une telle aigreur que tu en ferais du négationnisme - comme si tout n’était QUE bidonnage et vols de subventions.<br /> bordel le mec envoie des mecs dans l’espace et a écrasé absolument tous les records de fréquence de vols planétaire ET historiques avec les flacon. Au bout d’un moment répéter comme un mantra que c’est un mytho alors que ses fusées se reposent sous tes yeux c’est limite suspect comme démarche.<br /> Et je ne porte pourtant pas l’homme dans mon coeur, loin de là<br /> je te cherche la source du daf, ça avait buzzé car il en profitait pour révéler les méthodes de management extreme et son manque d’empathie, ce qui je trouve d’autant plus crédible quand il sort des chiffres positifs
Martin_Penwald
philouze:<br /> on est souvent d’accord mais sur le dossier Musk t’as une telle aigreur que tu en ferais du négationnisme - comme si tout n’était QUE bidonnage et vols de subventions.<br /> Comment se fait-il que B10 soit à court de carburant largement avant de tenter d’atterrir ? Il y a eu un imprévu, et on entend juste les cultistes prétendre que tout était un succès. S28 a semble-t-il perdu du carburant et n’a pas pu manœuvrer, encore une fois, c’est un échec, mais on entend que les cultistes prétendre que c’est un succès juste parce qu’on a appris ”des trucs”. Quoi ? Que le bidule n’est pas fiable ?<br /> philouze:<br /> Parce qu’objectivement, l’accomplissement est incroyable, on parle d’une machine de 5000 tonnes, déjà plus puissante dans sa V2 qu’une Saturn 5,<br /> Objectivement, avec une charge utile était extrêmement limitée (les 10 tonnes d’ergols à transférer), B10 qui n’a pas été récupéré faute de carburant (et aussi des moteurs qui n’ont pas fonctionnés comme prévu) et la vitesse maximum atteinte par S28 qui était assez loin de la vitesse nécessaire à une mise en orbite (il manquait entre 1500 et 2000 km/h), on se demande à quoi ça sert d’avoir un suppo plus puissant que Saturn V qui a été capable d’envoyer plusieurs tonnes en orbite lunaire.<br /> Mais on entend absolument aucune remise en question du modèle de SpaceX de la part des cultistes, et dès qu’on pointe les divers problèmes des vols, on se fait accuser d’être aigri et jaloux. Parce que 80% des objectifs réussis, laisse-moi rire. C’était quoi ces objectifs ? Évidemment, si allumer les moteurs et dépasser le pas de tir sont encore des objectifs, oui, on va arriver à 80%.<br /> D’ailleurs, le transfert d’ergols, comment sait-on qu’il s’est opéré ? J’ai juste lu ”ouais, c’est bon, ça marche”, mais je trouve que c’est un peu succint comme rapport. Le plus précis que j’ai trouvé à ce sujet, dans un article de space.com du 15 mars, c’est ça :<br /> SpaceX attempted to transfer fuel in space from one of Starship’s tank to another, and both SpaceX and NASA will review the flight data in the coming weeks to see how well that went.<br /> Est-ce qu’il y a des documents qui concluent à la réussite de l’opération ? Je n’en trouve pas, et vu que c’est un objectif qui est dit réussi, j’aimerais avoir un peu plus d’explications. Désolé de ne pas croire M. Elon sur parole.
Voir tous les messages sur le forum
Haut de page

Sur le même sujet