🔴 French Days en direct 🔴 French Days en direct

Google veut moderniser le format JPEG pour rendre Internet "plus rapide"

07 avril 2024 à 18h55
25
Avec Jpegli, Google veut rendre Internet encore plus rapide © NicoElNino / Shutterstock.com
Avec Jpegli, Google veut rendre Internet encore plus rapide © NicoElNino / Shutterstock.com

En début de mois, Google a présenté Jpegli, une nouvelle bibliothèque de codage JPEG. Celle-ci entend bien améliorer l'encodage des images grâce à un taux de compression plus efficace que par le passé.

Visiblement soucieuse d'améliorer l'encodage des images sur Internet, Google s'est minutieusement penché sur cette problématique de longue date. Pour changer la donne, le mastodonte américain a mis au point une nouvelle bibliothèque de codage JPEG baptisée Jpegli. Celle-ci promet de compresser les images plus efficacement que les codecs JPEG traditionnels, permettant ainsi d'accélérer le chargement des pages Web et d'économiser de la bande passante.

Google annonce Jpegli, le format qui veut remplacer le JPEG

Dans un article de blog publié le 3 avril dernier, la firme de Mountain View a longuement détaillé comment elle ambitionnait d'améliorer l'encodage des images sur Internet. Cette solution miracle, baptisée Jpegli, se présente comme « une bibliothèque de codage JPEG avancée qui maintient une compatibilité descendante élevée tout en offrant des capacités améliorées ».

Jpegli offre « une amélioration du taux de compression de 35 % avec des paramètres de compression de haute qualité », nous certifie Google. En résumé, cette solution est conçue pour être « plus rapide, plus efficace et plus agréable visuellement que le JPEG traditionnel ».

Qualité d'image et compression : Jpegli veut concilier le meilleur des deux mondes

Dans son billet, Google affirme que la vitesse de codage de Jpegli est en réalité comparable aux approches adoptées par libjpeg-turbo et MozJPEG. En d'autres termes, « les développeurs Web peuvent facilement intégrer Jpegli dans leurs flux de travail existants sans sacrifier les performances de vitesse de codage ou l'utilisation de la mémoire ». De plus, Jpegli peut être codé avec plus de 10 bits par composant, contre 8 bits pour le JPEG traditionnel.

En fin de compte, et vous l'aurez compris, Jpegli ambitionne de proposer une meilleure compression d'image que le format JPEG, tout en limitant considérablement les artefacts présents sur vos images. De plus, son interopérabilité avec les approches existantes facilitera sans nul doute la tâche aux développeurs, qui seront alors dispensés de devoir chambouler leurs flux de travail.

Source : Google

Mérouan Goumiri

Amateur de séries, de cinéma et de nouvelles technologies, c’est mon penchant pour le jeu vidéo qui a eu raison de moi. Me perdre entre Libertalia, les mers de Sea of Thieves et Kaer Morhen, telle est...

Lire d'autres articles

Amateur de séries, de cinéma et de nouvelles technologies, c’est mon penchant pour le jeu vidéo qui a eu raison de moi. Me perdre entre Libertalia, les mers de Sea of Thieves et Kaer Morhen, telle est la vie que j’ai décidé de mener entre la rédaction de deux articles.

Lire d'autres articles
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (25)

Keorl
Le même google qui a tué jpeg XL en supprimant son support dans Chrome ?
Squeak
Pourtant, le format JPEG-2000 existe et offre un taux de compression bien plus efficace, à qualité égale ou supérieure. Et il y a encore eu un autre format proposé cette fois par Fabrice Bellard, le BPG, qui lui en plus supportait l’animation, la transparence et le tout avec un taux de compression élevé. Il est dommage que ces deux formats soient tombés dans l’oubli alors qu’il existe des implémentations qui fonctionnent réellement.
wackyseb
Il existe déjà tellement de codecs qui font mieux que le jpeg depuis très très longtemps !!!<br /> Déjà le regretté jpeg2000
MattS32
Il y a l’HEIF qui reprend le même principe que le BPG («&nbsp;détournement&nbsp;» du codec vidéo HEVC pour des images fixes), et l’AVIF permet de faire des animations avec des images HEIF. Et le WebP qui est également dans la même idée (mais en utilisant le codec VP8 au lieu d’HEVC).<br /> Et ces formats sont supportés par tous les navigateurs modernes.
Squeak
Juste un petit test, je télécharge donc un fichier HEIF sur mon PC avec Windows 11, aucun aperçu disponible. Apparemment il faut un plugin et en plus pour la vidéo il serait payant. Idem aussi dans le navigateur (Firefox). Si on veut qu’un format se répande, il faut au moins qu’il soit supporté de manière transparente partout. HEIF me fait penser directement à «&nbsp;ah oui, encore ce format propriétaire à l’iPhone qui est illisible ailleurs&nbsp;». GIMP l’ouvre ceci dit, donc une implémentation libre est possible.
Werehog
Google avait quasi déjà imposé le WebP qui marchait super bien non ?
MattS32
Le problème du plugin payant, il existe aussi avec le BPG, qui utilise le même décodeur vidéo. C’est le problème du HEVC, c’est couvert par différents brevets pour lesquels il faut des licences.<br /> Le WebP est pour sa part reconnu nativement (y compris l’aperçu dans l’explorateur Windows) sans extension payante, puisque basé sur un codec vidéo libre.
Feunoir
Toujours les problemes de droit. Si Microsoft ajoute ces codecs il faut qu’ils payent pour chaque pc windows pour finalement qu’une partie des utilisateurs les utilisent.<br /> Avant 2023 c’etait possible d’avoir les 2 gratuitements, on peut noter que Mpeg LA a été racheté en avril 2023 et que desormais c’est plus possible.<br /> Tout ce qui utilise le mpeg/…/hevc c’est compliqué de le proposer gratuitement par un grand groupe (même si souvent ils ont participé au truc a un moment ou un autre)
Feunoir
Le truc intrigant c’est qu’en allant dans la source de la source on tombe sur le code du jpegli dans les lib du libxl (qui est une «&nbsp;JPEG XL reference implementation&nbsp;»)<br /> (et son readme a été modifié dans son etat en juin 2023)<br /> Mais ils y vont précautionneusement car les patent trolls attendent que cela, qu’un truc s’impose enfin pour chercher la petite bête (en brodant une belle histoire si besoin)
Laurent_Marandet
Exact mais jpeg2000 était payant au début des années 2000.
frigolu
Pourquoi regretté ? L’excellent et puissant format JPEG 2000 ne s’est certes pas (encore) imposé auprès du grand public, tout comme le V2000 et le BetaMax ne s’étaient pas imposés en leur temps. Pourtant, ces deux formats étaient bien meilleurs que le VHS qui lui s’est imposé. Le Betamax est devenu le format broadcast Betacam, bien avant l’ère (récente) du numérique. Il s’est produit la même chose avec le JPEG 2000. Ses performances et ses nombreuses avancées peu comprises par le grand public font qu’il se retrouve principalement dans les domaines professionnels pointus, comme l’imagerie médicale ou le cinéma numérique. Il est devenu un standard dans certains domaines, il est donc très loin d’être mort !
Squeak
C’est effectivement dans ce genre de cas qu’on voit que les brevets logiciels, dans le cas des algorithmes, peuvent nuire à l’innovation plus qu’autre chose. Cela revient à breveter des maths.
wackyseb
frigolu:<br /> Il est devenu un standard dans certains domaines, il est donc très loin d’être mort !<br /> Ah bah, çà fait 20 ans que je ne l’ai plus utilisé, vu ou entendu parlé.<br /> Il a disparu de plusieurs logiciels de lecture d’image<br /> On a crée WebP puis AVIF qui sont plus performant, plus moderne que Jpeg2000
NumLOCK
C’est bien d’améliorer le format JPEG, mais si on veut réellement rendre Internet «&nbsp;plus rapide&nbsp;» il faudrait mieux s’attaquer au nœud du problème: la masse de code JavaScript écrit avec les pieds (voire pire) et qui est responsable des mauvais temps de chargement sur la majorité des sites Internet dans le monde…
yann214
en gros ils cherchent à faire ce que fait le format AVIF, mais propriétaire pour qu’il y ait une redevance à payer…
tfpsly
yann214:<br /> … mais propriétaire…<br /> En gros tu n’as pas lu l’article : jpegli a été annoncé sur le Google Open Source Blog
MattS32
yann214:<br /> en gros ils cherchent à faire ce que fait le format AVIF, mais propriétaire pour qu’il y ait une redevance à payer…<br /> Surtout ils cherchent à le faire sans utilisation du codec HEVC utilisé par l’AVIF, car ce codec est couvert par des brevets. Et ils le font open source.<br /> Donc en fait c’est exactement l’inverse de ce que tu affirmes : ils veulent justement éviter que les gens aient à payer des redevances.<br /> Et avec en prime, et c’est sans doute là son intérêt par rapport au WebP, également développé par Google, une conformité au standard JPEG, ce qui tel que je l’ai compris signifie qu’il peut être lu par n’importe quel décodeur JPEG standard.
jvachez
Le problème c’est surtout l’existant. Quand on prend une photo avec un smartphone ou un appareil photo elle est en JPG. Si d’autres formats meilleurs n’ont jamais été utilisés c’est surtout parce que personne ne veut s’embêter à convertir les fichiers. Là en plus je suppose que c’est meilleur mais à condition de partir de données non compressées, en partant d’un JPG il y aurait une double compression ça serait surement beaucoup moins efficace. Il y a bien le RAW sur certains périphériques qui éviterait la double compression mais peu l’utilisent car il est trop brut, il n’y a pas les optimisations du matériel pour les couleurs notamment, elles existent uniquement en JPG.<br /> Le problème vient plus que le matériel ne génère pas directement dans ces formats que d’ailleurs.
MattS32
jvachez:<br /> Là en plus je suppose que c’est meilleur mais à condition de partir de données non compressées, en partant d’un JPG il y aurait une double compression ça serait surement beaucoup moins efficace.<br /> Le but ici c’est de l’utiliser pour les images sur les sites web. Et là, personne de sérieux de nos jours n’utilise les JPEG tels que sortis par l’appareil photo (sauf bien sûr quand il s’agit d’un site dédié au stockage/partage de photos), elles sont quasiment toujours recompressées plus fortement, et souvent également redimensionnés.<br /> Donc de toute façon il y aura des pertes supplémentaires, mais c’est toujours bon à prendre de les réduire.
alabifr
Google a oublié qu’il y avait Avif et webp. Ou plutôt Google veut encore sortir un truc pour mieux le contrôler
Laurent_Marandet
Absolument rien à voir entre betamax et betacam mis à part le format de k7 (une cassette de 2h betamax durait 20mn en Betacam.<br /> La vidéo était composite en Betamax (pal, secam ou ntsc) et composantes YUV en Betacam et encodée seulement à la fin de la chaîne de traitement (lecteurs avec time base corrector).<br /> Grossièrement résumé c est comme si l’on avait enregistré le RVB sur des pistes séparées, d’où une qualité bien supérieure aux systèmes portatifs précédents ( le 1 Pouce étant trop encombrant et d’un usage réservé aux studios ou aux camions régie).
MattS32
alabifr:<br /> Google a oublié qu’il y avait Avif et webp. Ou plutôt Google veut encore sortir un truc pour mieux le contrôler<br /> WebP, ils le contrôlent déjà. C’est eux. AVIF, ils sont largement impliqués dedans, Google est un membre fondateur de l’Alliance for Open Media, et également l’un des plus actifs. Alors qu’au contraire sur le JPEG «&nbsp;LI&nbsp;» ils ont justement moins de contrôle : le fichier produit par leur encodeur doit être conforme avec la spécifications JPEG, spécification sur laquelle ils n’ont absolument pas la main.<br /> Et non, ils n’ont pas oublié qu’il y a AVIF et WebP : l’intérêt de ce nouvelle encodeur JPEG, c’est qu’il produit des fichiers compatibles avec n’importe quel décodeur JPEG existant. Et ça ni l’AVIF ni le WebP ne le permettent.
Pernel
C’est ce que j’allais dire. Il me semble que le plug in était gratuit au début il me semble.
Martin_Penwald
Et les pubs, vidéos et autres saletés qui squattent notre bande passante sans nous demander notre avis. C’est complètement coin de venir nous sortir, en 2024, que ce sont les images le problème.
jllc
Les formats jpeg et gif existent depuis le début d’internet: impossible à supprimer
MattS32
Il y a bien d’autres choses qui existent depuis le début d’Internet et qui ont disparu ou presque depuis…<br /> Bien sûr le JPEG avec la masse critique qu’il a, il ne disparaitra sans doute pas avant au moins une décennie… Mais il ne sera sans doute plus le format d’image le plus utilisé, même si cette version améliorée peut lui donner quelques années de plus.<br /> D’ailleurs, dans les formats d’images utilisés sur le sites web, le JPEG et le GIF ne sont déjà plus les deux premiers, ils sont respectivement 2ème et 4ème aujourd’hui (le PNG est en tête, le SVG en 3ème position), et on voit de plus en plus arriver des outils qui font la conversion automatique, par exemple vers le WebP, en fonction des capacités du navigateur du client, soit au niveau du CMS (il y a par exemple des plug-ins Wordpress pour le faire), soit de façon encore plus transparente au niveau du reverse proxy, du cache ou du CDN.<br /> À noter d’ailleurs que pour des questions de performances ces conversions sont parfois faites sans changer le nom de fichier qui est exposé au navigateur (ça obligerait à faire une redirection, donc un aller retour de plus), donc même quand l’URL se termine en .jpg, ce n’est techniquement pas forcément un JPEG qui est servi au client.
frigolu
C’est un standard, notamment (mais pas uniquement) dans l’imagerie médicale et au cinéma.<br /> Les DCP (Digital Cinema Package, les disques durs utilisés dans les cinémas du monde entier pour diffuser les films) utilisent la compression wavelet du JPEG 2000 depuis 20 ans, c’est le standard et ça fait déjà une sacré utilisation de ce format dans le monde entier. Le REDCODE RAW (le format RAW de Red) utilise aussi cette compression mais sous une autre forme. La liste des avantages techniques du JPEG 2000 est longue, mais elle n’a aucun intérêt remarquable pour un particulier n’ayant pas de besoins pointus. De plus, c’est un format complexe et gourmand en ressources, ce qui est l’une des raisons de son manque d’intérêt pour les usages grand public.<br /> Les formats que vous citez sont des formats de diffusion conçus pour le web., ce n’est pas la vocation du JPEG 2000, qui est plus pointu.<br /> C’est très courant, les particuliers ayant des besoins modestes, les appareils ou formats vraiment remarquables sont principalement réservés aux usages professionnels. Un particulier n’a, par exemple, aucun besoin d’un moniteur de référence à 40K€ pour regarder ou monter ses films, il ne verrait probablement même pas la différence avec un moniteur grand public, et les spécificités coûteuses de ce type de matériel sont trop pointues pour son usage.<br /> Toutefois, au niveau du grand public, le JPEG 2000 n’est pas abandonné pour autant, il y a des initiatives pour le promouvoir.
wackyseb
Ah c’est cool parceque je l’avais utilisé pendant plusieurs années et il fonctionnait très bien.<br /> J’avais suivi son développement.<br /> Je sais que pour les vidéos c’était pas top le wavelet car hyper gourmand en ressources meme si je n’ai jamais vu de codec pour tester.<br /> En photo par contre c’était pas hyper gourmand. Enfin tout dépendait du PC. Je n’ai jamais eu de PC bas de gamme.<br /> frigolu:<br /> Un particulier n’a, par exemple, aucun besoin d’un moniteur de référence à 40K€ pour regarder ou monter ses films, il ne verrait probablement même pas la différence avec un moniteur grand public<br /> Ah oui je confirmes. Etant passionné d’image, j’avais testé des écrans Pro de 2000 à presque 20k€ sur un salon et oui je n’ai vu que trop peu de différence.<br /> Idem pour les écrans « gamer » à 240 fps ou plus (testé jusqu’à 480 fps), au delà de 100-120fps, je ne vois plus de différence.<br /> Par contre le passage de 8 bits à 10 bits, voir 12 bits de couleurs. Là je vois facilement les différences.<br /> frigolu:<br /> Les DCP (Digital Cinema Package, les disques durs utilisés dans les cinémas du monde entier pour diffuser les films) utilisent la compression wavelet du JPEG 2000 depuis 20 ans<br /> Mon petit coup de gueule c’est maintenant <br /> C’est bien beau d’avoir des images parfaite en ultra super qualité sur disque dur mais si c’est pour se taper un vidéo projecteur au cinéma qui donne une image affreuse, sans HDR, analogique avec comme support une toile pas toujours clean, ils pouvaient garder les bandes tout aussi affligeantes au vue du prix des places.<br /> A quand les écrans numériques qui nous en mettent plein les yeux en 32K dolby vision, et le son en dolby atmos ? Une vrai évolution du cinéma avec la musique moins forte et les dialogues compréhensible sur plus d’une seule enceinte centrale mal réglée.<br /> Moi je dis ça, on a aujourd’hui une qualité d’image à la maison bien plus impressionnante qu’au cinéma sur nos TV. Il faut qu’ils se réveillent !!!<br /> Voilà ça fait un bien fou. <br /> Mais je vais encore au cinéma de temps en temps.
Black_Lotus_974
Le webP est très bien même pour du stockage.<br /> Si on considère que l’avantage du jpegli est sa rétrocompatibilité avec le jpeg, alors on tournera sans cesse en rond…
sebstein
L’AVIF ne permet pas de faire des animations avec des images HEIF, ce sont des formats d’images différents.<br /> L’AVIF, pour AV1 Image Format, utilise le codec de compression vidéo AV1, alors que l’HEIF, pour High Efficiency Image Format, utilise l’HEVC.<br /> Le premier est libre et open source, alors que le second est sous licence de brevets.<br /> https://fr.wikipedia.org/wiki/Alliance_for_Open_Media#Format_d’image
MattS32
En effet, je me suis un peu emmêlé les pinceaux ! Merci pour la correction.
Nmut
MattS32:<br /> Et avec en prime, et c’est sans doute là son intérêt par rapport au WebP, également développé par Google, une conformité au standard JPEG, ce qui tel que je l’ai compris signifie qu’il peut être lu par n’importe quel décodeur JPEG standard.<br /> C’est ce que j’ai aussi compris. Le WebP est efficace et performant mais demande un encodeur dédié (normal) mais surtout un décodeur dédié et une mise à jour des sites.<br /> Le but ici, c’est d’avoir un format qui ne coute presque rien au départ (encodage aussi performant et libre de droit) et qui reste compatible avec tous les sites actuels. Bref, c’est très probablement une amélioration des techniques d’encodage + une bonne dose d’analyse psycho-visuelle =&gt; il y a un gain sur tous les tableaux: couts, performances et qualité.
Nmut
wackyseb:<br /> A quand les écrans numériques qui nous en mettent plein les yeux en 32K dolby vision, et le son en dolby atmos ? Une vrai évolution du cinéma avec la musique moins forte et les dialogues compréhensible sur plus d’une seule enceinte centrale mal réglée.<br /> Moi je dis ça, on a aujourd’hui une qualité d’image à la maison bien plus impressionnante qu’au cinéma sur nos TV. Il faut qu’ils se réveillent !!!<br /> Voilà ça fait un bien fou. <br /> Ah, je pensais être le selul comme ça… On est deux! <br /> J’en ai marre des cinémas ou ça gueule et sa sature pour impressionner (et ça couvre même pas le bruit dégueu des spectateurs proches avec leur pop corn), des pixels visibles (oui, j’aime me mettre près de l’écran!).<br /> wackyseb:<br /> Mais je vais encore au cinéma de temps en temps.<br /> Hier soir pour moi. Et encore une fois un peu déçu par la projection: focus pour une fois bien réglé mais du coup pixels encore plus visibles, colorimétrie qui explose la rétine, et son bien trop fort.<br /> J’aime le cinéma pour l’ambiance générale, mais souvent je préfère finalement mon bête vidéo proj à la maison ou j’ai une projection quasiment aussi grande (relativement!) mais plus «&nbsp;lissée&nbsp;» (en fait je préfère la wobulation 4k à la 4k native, c’est plus agréable je trouve) avec un son réglé à mes gouts même si je n’ai qu’un 5.1 Logitech tout con.
Voir tous les messages sur le forum
Haut de page

Sur le même sujet