supinfo
Ouverture de  SUPINFO USA à San Francisco en 2008. Des études en informatique en Californie à un tarif abordable ! Inscrivez-vous dès maintenant !
supinfo
Connexion :
Abonnement NewsletterOk
 

Windows Server 2003 R2 finalisé

Publiée par Julien le Mardi 6 Décembre 2005

Brève Windows

Boîte Windows Server 2003
Microsoft vient d'envoyer à la fabrication la version finale de Windows Server 2003 R2. Cette mise à jour du système d'exploitation professionnel de Microsoft dédié aux serveurs, à savoir Windows Server 2003, devrait apporter encore plus de stabilité et de sécurité. Se basant sur le Service Pack 1 de Windows Server 2003 et sur les divers features packs, Windows Server 2003 R2 introduit de nouvelles fonctions. Les équipes du géant des logiciels ont ainsi fait en sorte de faciliter les installations et le déploiement dans les grandes organisations alors que l'administration du système a été simplifiée. Côté performances, Windows Server 2003 R2 est disponible en édition x64, cette dernière pouvant faire tourner aussi bien des applications 32 bits que des applications 64 bits. Microsoft en a également profité pour simplifier les fonctions de stockage avec une implémentation SAN (Storage Area Network) simplifiée.

Windows Server 2003 R2 est décliné en éditions Standard, Enterprise et Datacenter. Aucune mise à jour web ne sera disponible.
Actu précédente
Brève suivante
Les Commentaires des lecteurs
_
le 06 Déc. 05 à 18h57
Edition
 
quid de l'édition SBS ?
 
le 06 Déc. 05 à 19h18
Edition
 
Faut dire que j'ai déjà vue des Windows Serveur 2003 avec des uptime de 188 jours qui n'avait pas bronchés.
C'est un bon produit mais si ils peuvent encore l'améliorré alors pourquoi pas :super:
 
le 06 Déc. 05 à 19h38
Edition
 
Cool :clap:
 
le 06 Déc. 05 à 19h41
Edition
 
Bonsoir !

Selon vous, est-ce un produit que "le commun des mortels" peut-utiliser chez soi? Par là, j'entend demander si un windows x64 est mieux pour une utilisation personnelle ?

Merci de votre réponse !
 
le 06 Déc. 05 à 19h43
Edition
 
[Phf]Yoshi a écrit:
Bonsoir !

Selon vous, est-ce un produit que "le commun des mortels" peut-utiliser chez soi? Par là, j'entend demander si un windows x64 est mieux pour une utilisation personnelle ?

Merci de votre réponse !

Comme son nom l'indique Windows Server 2003 est étudié pour tourner sur des... serveurs donc en entreprise, logiquement !
 
le 06 Déc. 05 à 19h43
Edition
 
Zimt a écrit:
Faut dire que j'ai déjà vue des Windows Serveur 2003 avec des uptime de 188 jours qui n'avait pas bronchés.
C'est un bon produit mais si ils peuvent encore l'améliorré alors pourquoi pas :super:

Ouais, bien que l'uptime ne veut pas dire grand chose... Tout dépend de ce qu'il ya dérrière (nombre de clients connectés, serveur web, serveur de fichiers, BDD..)
Moi j'ai vu des serveurs 2003 a genoux au bout d'une semaine...
 
le 06 Déc. 05 à 19h59
Edition
 
J'ai pu bénéficier des Betas depuis la 2003 jusqu'à la R2 finale et je peux dire que les améliorations ne sont pas vraiment spectaculaire... Autant attendre la version Longhorn version Serveur (Ou vista comme on dit maintenant)
 
le 06 Déc. 05 à 20h00
Edition
 
curl a écrit:
Ouais, bien que l'uptime ne veut pas dire grand chose... Tout dépend de ce qu'il ya dérrière (nombre de clients connectés, serveur web, serveur de fichiers, BDD..)
Moi j'ai vu des serveurs 2003 a genoux au bout d'une semaine...

C'est sûr, moi aussi je peut faire un uptime monstrueux avec un pc qui n'est pas brancher au web et que je laisse tournée dans le vent :paf:
 
le 06 Déc. 05 à 20h23
Edition
 
curl a écrit:
Ouais, bien que l'uptime ne veut pas dire grand chose... Tout dépend de ce qu'il ya dérrière (nombre de clients connectés, serveur web, serveur de fichiers, BDD..)
Moi j'ai vu des serveurs 2003 a genoux au bout d'une semaine...

J'ai vu des Windows a genoux au bout d'une semaine, mais aussi des Linux et à chaque fois la même conclusion, des gens qui avaient fait leur boulot à moitié niveau paramétrage.. Perso j'ai plusieurs serveurs 2000 et Linux à charge, les reboot sont rares (environ un tous les 6 mois lorsque l'on fait des mises à jours), on s'est juste donné la peine de les paramétrer et de les optimiser..
 
le 06 Déc. 05 à 20h46
Edition
 
QuakeCH a écrit:
J'ai pu bénéficier des Betas depuis la 2003 jusqu'à la R2 finale et je peux dire que les améliorations ne sont pas vraiment spectaculaire... Autant attendre la version Longhorn version Serveur (Ou vista comme on dit maintenant)

Vista est le nom officiel pour la version cliente (pardon workstation)
officiellement, la version serveur est toujours Longhorn
 
le 06 Déc. 05 à 21h00
Edition
 
qwarkz a écrit:
J'ai vu des Windows a genoux au bout d'une semaine, mais aussi des Linux et à chaque fois la même conclusion, des gens qui avaient fait leur boulot à moitié niveau paramétrage.. Perso j'ai plusieurs serveurs 2000 et Linux à charge, les reboot sont rares (environ un tous les 6 mois lorsque l'on fait des mises à jours), on s'est juste donné la peine de les paramétrer et de les optimiser..

On est d'accord :clap:
 
le 06 Déc. 05 à 21h05
Edition
 
Nous avons migré 4 serveurs sous Windows2003 dans mon entreprise.

Je trouve inadmissible de devoir rebooter le serveur quasi systématiquement à chaque MAJ par windows update .... :s

Mais, ca reste un bon produit pour une utilisation "normale" (et pas orienté "client")
 
le 06 Déc. 05 à 21h40
Edition
 
kane62 a écrit:
Nous avons migré 4 serveurs sous Windows2003 dans mon entreprise.

Je trouve inadmissible de devoir rebooter le serveur quasi systématiquement à chaque MAJ par windows update .... :s

Mais, ca reste un bon produit pour une utilisation "normale" (et pas orienté "client")

Ben ouais, mais y parait microsoft bosse sur le problème... :( (Voir news sur Vista)
Un serveur linux, tu fais tes mises a jours sans rebooter, un arret / marche d'un service tout au plus. Y a que la maj du kernel qui impose un reboot ce qui est très très rare sur un serveur bien configuré... :D
 
le 06 Déc. 05 à 21h58
Edition
 
En attendant, il aurait put inclure les modifications dans le SP2, plutôt que de nous forcer à racheter un nouveau Windows...

Je n'ai pas encore fini de configurer le serveur qui remplacera mon NT4 CPD, et son OS est déjà obsolete... :(
 
le 06 Déc. 05 à 22h21
Edition
 
curl a écrit:
Ouais, bien que l'uptime ne veut pas dire grand chose... Tout dépend de ce qu'il ya dérrière (nombre de clients connectés, serveur web, serveur de fichiers, BDD..)
Moi j'ai vu des serveurs 2003 a genoux au bout d'une semaine...


J'ai vu des linux qui font pas mieux.. après tout dépend de la machine, de ce qui tourne dessus, de l'utilisation, etc..
 
le 06 Déc. 05 à 23h14
Edition
 
curl a écrit:
Ouais, bien que l'uptime ne veut pas dire grand chose... Tout dépend de ce qu'il ya dérrière (nombre de clients connectés, serveur web, serveur de fichiers, BDD..)
Moi j'ai vu des serveurs 2003 a genoux au bout d'une semaine...

Entre 30 et 80 Go de transit fichiers par jour via SFTP :whistle:
 
le 06 Déc. 05 à 23h16
Edition
 
curl a écrit:
Ben ouais, mais y parait microsoft bosse sur le problème...  :(  (Voir news sur Vista)
Un serveur linux, tu fais tes mises a jours sans rebooter, un arret / marche d'un service tout au plus. Y a que la maj du kernel qui impose un reboot ce qui est très très rare sur un serveur bien configuré... :D

Tu as raison mais il y à toujorsu la criticité des cite de commerce, relancer un tel service peut obliger à faire sauter toute les transation en cours... heuresemen notre amis SAP est là lol
Mais c'est vrai que la notion de module pur est plus stable dans le temps.
 
le 07 Déc. 05 à 00h00
Edition
 
qwarkz a écrit:
J'ai vu des Windows a genoux au bout d'une semaine, mais aussi des Linux et à chaque fois la même conclusion, des gens qui avaient fait leur boulot à moitié niveau paramétrage.. Perso j'ai plusieurs serveurs 2000 et Linux à charge, les reboot sont rares (environ un tous les 6 mois lorsque l'on fait des mises à jours), on s'est juste donné la peine de les paramétrer et de les optimiser..


Entièrement d'accord.

Je suis loin d'être fan des OS Microsoft (hep, on range son flingue de suite, c'est pas un troll :sweet:), cependant tout ce que je leur reproche, c'est de trop axer leur marketting sur le caractère simple et intuitif de leurs produits, de sorte qu'à force, il n'est pas rare d'entendre des âneries du genre "bon, pour le serveur, c'est machin qui s'en occupera, il se débrouille bien avec office" (oui bon, je caricature, quoique :/ )

Bref, il serait peut-être temps de sensibiliser les gens sur le fait qu'un micro en entreprise, et à plus forte raison un serveur, doit être installé, configuré, administré par du personnel compétent et connaissant l'environnement dans lequel la machine va se trouver.

D'ailleurs, si ces produits étaient si simples et intuitifs, pourquoi aurait-on besoin de nombreux jours de formation pour avoir des notions sur leur fonctionnement ?
 
le 07 Déc. 05 à 01h32
Edition
 
[Phf]Yoshi a écrit:
Bonsoir !

Selon vous, est-ce un produit que "le commun des mortels" peut-utiliser chez soi? Par là, j'entend demander si un windows x64 est mieux pour une utilisation personnelle ?

Merci de votre réponse !


oui bien sur que le commun des mortels peut l'utiliser. Apres tout depend de ce que tu entends. Si tu veux te faire un petit serveur de domaine chez toi, cela peut etre sympa pour le particulier chez soit.
 
Continuer sur le forum
36 messages
1
2
>
 
 
Clubic.com
 
Achetez-facile.com
 
Jeuxvideo.fr
 
neteco.com
 
mobinaute.com