Loi contre les contenus haineux : le Sénat coupe la poire en deux et vote d'importantes modifications

Alexandre Boero
Chargé de l'actualité de Clubic
12 décembre 2019 à 10h54
20
sénat-france.png

La commission des lois de la chambre haute du Parlement a adopté un nouveau texte qui ménage la chèvre et le chou, à savoir la lutte contre les contenus haineux d'un côté, et la préservation de la liberté d'expression de l'autre.

Le Sénat étudiait, mercredi 11 décembre, la proposition de loi visant à lutter contre les contenus haineux sur internet. La commission des lois a, certes, adopté le texte, mais elle lui a apporté de nombreuses modifications en votant favorablement la bagatelle de 45 amendements. Depuis son dépôt sur le Bureau de l'Assemblée nationale le 20 mars 2019, le texte initialement proposé par la députée Laetitia Avia a bien changé, du fait notamment d'un avis intermédiaire particulièrement critique du Conseil d'État.

Une lutte qui ne doit pas empiéter sur la liberté d'expression

Pour rappel, le cœur du texte consiste à obliger les plateformes en ligne à retirer, dans les vingt-quatre heures, un contenu haineux, sous peine de sanctions pénales.


Dans leurs discussions, et sous l'impulsion de la présidente de la commission de la culture et sénatrice de la Seine-Maritime, Catherine Morin-Desailly, ou encore du président de la loi commission des lois, le sénateur de la Manche Philippe Bas, les sénateurs ont admis que les grandes plateformes devaient être davantage responsabilisées, afin qu'elles participent bien plus qu'aujourd'hui à la lutte contre la propagation des discours de haine en ligne.

Mais Philippe Bas en a profité pour adresser une mise en garde, celle « de ne pas remettre en cause une liberté démocratique fondamentale, la liberté d'expression », qu'il ne faut pas confondre ni atténuer sous le prétexte de la « lutte résolue contre le développement de contenus haineux sur Internet ».

Les sénateurs redoutent que les plateformes censurent à tout-va

La commission des lois a donc adopté un texte équilibré, à mi-chemin entre la lutte contre les contenus haineux et le respect de la liberté d'expression.


Les 45 amendements adoptés font notamment valoir la suppression du texte du nouveau délit dit de « non-retrait » du contenu haineux. Les sénateurs, Christophe-André Frassa en tête, redoutent en effet une sorte de privatisation de la censure.

Concrètement, le volet pénal de la loi fait peser des risques pratiques et juridiques, et pourrait créer un déséquilibre aux dépens de la liberté d'expression, qui inciterait les plateformes à retirer des contenus licites, au moindre doute, par excès de prudence et par peur d'une éventuelle sanction. Ce qui serait évidemment contraire au droit de l'Union européenne.

La nouvelle version de la proposition de la loi permet aussi de clarifier la régulation administrative des grandes plateformes pour mieux tenir compte du droit européen, de la fameuse directive « e-commerce », qui offre aux hébergeurs un statut d'irresponsabilité. Une régulation, désormais prônée par la dernière version du texte, permettrait là aussi d'instaurer un équilibre entre les obligations à la charge des plateformes et le risque d'atteinte à la dignité humaine. C'est le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) qui devrait alors s'assurer du respect des droits et libertés, en dialoguant dans un premier temps avec les opérateurs, avant d'éventuellement les sanctionner par une amende d'un montant pouvant aller jusqu'à 4 % du chiffre d'affaires mondial.

Le texte sera de nouveau discuté au Sénat, cette fois en séance publique, le 17 décembre prochain.

Source : Sénat

Alexandre Boero

Chargé de l'actualité de Clubic

Chargé de l'actualité de Clubic

Journaliste, chargé de l'actualité de CLUBIC. Reporter, vidéaste, animateur et même imitateur-chanteur, j'ai écrit mon premier article en 6ème. J'ai fait de cette vocation mon métier (diplômé de l'EJC...

Lire d'autres articles

Journaliste, chargé de l'actualité de CLUBIC. Reporter, vidéaste, animateur et même imitateur-chanteur, j'ai écrit mon premier article en 6ème. J'ai fait de cette vocation mon métier (diplômé de l'EJCAM), pour écrire, interroger, filmer, monter et produire au quotidien. Des atomes crochus avec la Tech, certes, mais aussi avec l'univers des médias, du sport et du voyage. Outre le journalisme, la prod' vidéo et l'animation, je possède une chaîne YouTube (à mon nom) qui devrait piquer votre curiosité si vous aimez les belles balades à travers le monde, les nouvelles technologies et Koh-Lanta :)

Lire d'autres articles
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (20)

wannted
Mais Philippe Bas en a profité pour adresser une mise en garde, celle « de ne pas remettre en cause une liberté démocratique fondamentale, la liberté d’expression », qu’il ne faut pas confondre ni atténuer sous le prétexte de la « lutte résolue contre le développement de contenus haineux sur Internet. »<br /> Les sénateurs, Christophe-André Frassa en tête, redoutent une sorte de privatisation de la censure<br /> Au moins il y a cette prise de conscience chez les politiques, je garde espoir.
nikon561
qu’en est il des amendements qui interdisaient la diffusion des images de policier, ainsi que leur captation( deux amendements separés), ont ils été votés? car ce sont a mon sens 2 amendements vraiment dangereux
clintl
Loi totalement liberticide. Je n’aime pas l’Islam, je n’aime pas les Bretons, Je n’aime pas pas les cheveux roux et je le dis. C’est quoi la suite ? On nous enferme ? On nous prive des droits civiques ? On limite l’accès de nos enfants dans les bonnes écoles selon notre note « sociale », comme en Chine ?
wannted
Ça par contre c’est très très dangereux
Saulofein
« Les sénateurs redoutent que les plateformes censurent à tout-va »<br /> C’est une évidence… Ils ne vont pas courir le risque de prendre une amende, s’ils ont le moindre doute, le contenu sera supprimé.
jobinseb
Ils ont été rejetés ce matin. Encore heureux ! C’est la seule chance de voir l’IGPN / IGGN se saisir des violences, et le seul levier pour les faire lever la matraque, même si tout est fait pour un non lieux à la fin (non port du RIO, visages masqués, entente préfets / IGPN pour les échanges de photos floutées, …).
raymond_raymond
En résumé: la liberté d’expression oui mais à condition de s’exprimer comme le désir le gouvernement et sa bien-pensance.
Zelkin08
Petite pensée pour les gens qui se sont battus pour défendre des libertés, et qui pourraient aujourd’hui voir des commentaires de ce genre…
clintl
En quoi mon commentaire est il liberticide ?
raymond_raymond
Et c’est normal aussi que l’état bide leur droits pour mutilé des gens dans la rue ? Et c’est normal que des discours haineux comme nick conrad ne soit pas condamné? Tu es complètement hors-sujet je ne parle pas de blesser les autres pour son plaisir, je veux dire par là qu’il est interdit de s’exprimer si l’on ne va pas dans le sens ce que qui sont au pouvoir pensent.
clintl
Tout est dans la définition du « haineux ». Et ça peut dériver grave vers l’interdiction et la pénalisation de certaines opinions.<br /> Si je dis « je suis contre l’immigration d’Afrique parce que je considère qu’elle est non maitrisée et non miscible à notre société à forte dose », c’est raciste haineux ou c’est une opinion ?<br /> Si je dis « je ne suis pas en faveur du mariage gay parce que je considère que le modèle que la société doit promouvoir pour garantir sa pérennité est l’union hétérosexuelle », c’est homophobe haineux ou c’est une opinion ?<br /> Si je dis « les catholiques sont dangereux et à interdire car leur prêtres abusent des enfants et ils ont apporté l’inquisition », c’est cathophobe haineux ou c’est une opinion ?<br /> (ce dernier exemple est ajouté de manière provocatrice, car je suis certain qu’il sera implicitement moins condamné que les deux premiers)
Voir tous les messages sur le forum
Haut de page