Dans le cadre de la mission Arabsat-6A, l’entreprise aérospatiale d’Elon Musk, SpaceX, a mis en orbite un nouveau satellite de télécommunications. Mais surtout, ses équipes sont parvenues à récupérer les trois propulseurs prévus à cet effet. Une prouesse technologique.
Toujours plus impressionnant SpaceX,
courage Arianespace, tu en auras besoin :o.
Dans 10 ans, Ariane espace aura disparu, ou alors, il va falloir qu’ils se réveillent vraiment.
Pas bizarre qu’il y ait justement une coupure de signal pile au moment de “l’atterrissage” sur mer ?!
Si carrément, la terre est plate et l’homme n’est jamais allé sur la lune!
C’est gentil de vous inquiéter pour elle, mais elle rafle toujours le marché des gros satellites géostationnaires (sa spécialité).
Donc pour lancer un satellite de 6T, la nouvelle mode est de griller 1 kT de jus de dinosaure ! Drôle de façon de renter dans l’histoire…
Désolé pour les aveugles de ton genre mais Falcon Heavy peut largement mieux faire qu’Ariane tout en récupérant la majeure partie de la fusée.
Fallait qu’Ariane se reveille plus tôt et ne prenne pas de haut Spacex
Je ne suis visiblement pas le seul à m’inquiéter. . certes son carnet de commande est bien rempli, mais à quel prix (enfin , à quelle marges…).
Quand Elon munsk s’est lancé dans l’aventure SpaceX , Arianespace n’y croyais pas, impossible qu’un gars venu de nulle part (en tout cas pas du domaine spatial) puisse arriver à quelque chose en partant de rien et en si peu de temps. Puis ils se sont dit la même chose concernant les éléments réutilisables… (puis il va leur rester l’argument du dumping et de la surfacturation)
Vu l’efficacité de SpaceX (et la lenteur d’arianespace) , ce n’est sans doute qu’une question de temps avant qu’elle rivalise sur le domaine de prédilection d’Arianespace.
Ce qu’il faut se dire, c’est que le paysage a considérablement changé cette dernière décennie et je ne suis pas sur qu’arianespace soit armée pour faire face à la nouvelle donne.
Et je ne parle pas du nouvel activisme de l’administration Trump, qui risque naturellement d’être très favorables a SpaceX et aux autres entreprises privées US.
Franchement, en 2002 tu osais t’imaginer que SpaceX en serait là en 2019 ?
Il va ( légitimement d’ailleurs) te répondre que la réutilisation de certains modules n’est pas rentable . . mais pendant combien de temps. . ?
Rien que l’idée de faire atterrir paraissait inconcevable et impossible techniquement par les européens il y a seulement quelques années.
Et même s’il s’avérait que ce n’est pas rentable, cela m’étonnerait que cela empêche la course en avant de spaceX , ils sont autrement plus flexible et efficace qu’Arianespace. Ca ne leur prendra pas 10/15 ans pour changer de cap comme c’est le cas chez les européens
A mon avis le plus gros problème d’arianegroup , c’est que c’est beaucoup trop complexe à tous les niveaux pour être réellement efficace.
Ça le fait à chaque fois, à cause des intenses vibrations des jets des 9 réacteurs qui font capoter les instruments sur la barge. On a vu quelques fois des images prises d’hélicos mais à de grandes distances.
il faut avouer que Ariane (surtout) et les lanceurs russes ou chinois etc, c’est bien du gachis par rapport à Space X.
Tout ce petit monde a intérêt à monter un consortium pour rattraper leur retard.
Pourquoi SpaceX a récupéré 35 lanceurs si chaque récupération coûte plus cher que de construire un nouveau lanceur? Ils sont suicidaire? Ils aiment accumuler les pertes? Pourquoi baissent-ils le prix des lanceurs usagés d’environ $10 millions? Pour perdre le plus d’argent possible?
Faut réfléchir un peu.
Arianespace travaille présentement sur une fusée récupérable, identique au Falcon 9 de SpaceX. Cette nouvelle fusée devrait remplacer Ariane 6 en 2030. Le hic c’est qu’en 2024 SpaceX aura déjà remplacé son Falcon 9 par son Starship, et Arianespace sera totalement dépassée.
J’imagine donc que tu n’es pas aveugle et que tu as remarqué que la charge utile est fortement amputée en version réutilisable ? En fait, le Falcon Heavy réutilisable fait moins bien qu’un Falcon 9 en version sacrifiée. Autant dire que la rentabilité de la manip est loin d’être évidente face à un lanceur optimisé (pour un seul vol) comme Ariane 64.
Ariane 5 a plus de 20 ans, mais sa précision assure une longévité maximale aux satellites, ce qui est loin d’être négligeable financièrement.
Euh, je vais dans le même sens que toi , ils ont sans doute raison d’aller dans cette voix.
Mais c’est un choix à moyen terme, je ne pense pas que cela soit déjà rentable vu ce que ça à coûté et coûte encore ; c’était un pari que les européens pensaient infaisable et justement, pas rentable.
Pas exactement, le heavy réutilisable peut embarque env 40% en plus qu’un falcon sacrifié. Niveau précision, je ne crois pas que spacex qui arrive a poser une fusée sur une pièce de monnaie ne soit trop effrayé par Ariane espace. C’est un constat, les entreprises pilotés par de brillants entrepreneurs (musk , besoz …) mettent une raclée aux mastodontes sclérosés (ariane, nasa …)
1 « J'aime »
A chaque fois c’est pareil, le réacteur doit perturber le signal.
Sur la page wiki on trouve 8T et 8.3T…
Et puis c’est quoi cette hargne contre la NASA ou l’ESA ? Si c’est une histoire de doctrine néolibérale, elle est d’autant plus mal placée, que Space X bénéficie d’un accès gratuit au savoir et savoir-faire du centre Goddard, soit des décennies de recherche et développement financé par le contribuable… Dit autrement, Space X est assise sur des épaules de géant.
“Niveau précision, je ne crois pas que spacex qui arrive a poser une fusée sur une pièce de monnaie ne soit trop effrayé par Ariane espace.” ==> Le NORAD n’a pas encore fournit les données de tracking de ARABSAT-6A, donc j’attends…
Mais il faut bien voir que certains satellites rapportent plus de 10 M$ de dollars par mois, donc la précision est un critère aussi important que le coût de lancement et c’est bien pour ça que Ariane se taille la part du lion sur le marché des gros satellites géostationnaires (ils ont signés 8 des 10 contrats fermes qui étaient ouverts à la concurrence en 2018).
En réponse, Elon Musk fait actuellement du lobbying pour que Washington impose des sanctions à l’Europe pour les subventions d’exploitation que touche Ariane (comme ils l’ont fait pour Airbus). Mais avec l’OMC, ce ne sera pas aussi simple que de pourrir ULA au sénat avec l’affaire des moteurs russes.