Communauté Clubic

Pour l'AAA, les voitures autonomes sont inefficaces pour prévenir les collisions avec les piétons

Première chose serait de responsabiliser les piétons aussi, ce n’est pas parce que c’est un passage piéton qu’il faut traverser sans regarder.

Il a aussi une part de responsabilité, tout comme les conducteurs.

Le système anticollision, ne fera-t-il pas baisser l’attention des conducteurs ?

3 J'aimes

Si l’on lit entre les lignes, l’AAA dit juste “notre opinion est médiatisé, vous nous corrompez ou on vous mettra des bâtons dans les roues, c’est vous qui choisissez”.

Est-ce que les humains ont évité 100% des cas testés par la machine ou ce sont des imbéciles qui courent après l’utopie des voitures autonomes parfaites ?

2 J'aimes

Résultat inutile s’il n’est pas comparé à la situation actuelle pour savoir s’il s’agit d’une amélioration ou pas…

De plus, l’AAA est’elle neutre ou biaisée du fait qu’ils “défendent” les conducteurs manuels ?

L’AAA en a contre les voitures électriques, conflit d’intérêts, car la grande majorité de leurs revenus en hiver provient du survoltage des voitures thermiques.

Les piétons sont prioritaires sur les passages dédiés…
Cela coûte 6 points de l’oublier.

En effet, c’est le plus prioritaire des usagers de la route car fragile mais les piétons au téléphone qui ne regardent pas et si on ajoute les gens au téléphone dans leur voiture ça fait un cocktail dangereux. TOUT LE MONDE DOIT FAIRE GAFFE !

Et si le pieton traversant la route regarde son telephone, ne pourrait-on pas le verbaliser pour usage du téléphone sur la route ? (y’a pas de raison après tout !)

Mais oui, et le mec qui renverse son verre d’eau en buvant à une terrasse, tu le verbalises aussi Jinping ?
La raison, faut-il vraiment se fatiguer à te l’expliquer ?? Cherche un peu…

Ce n’est pas un argument, juste une façon de dire “ben voyons, punissons même le mec qui ne fait aucun tort dans l’histoire, ou si peu”.
L’automobiliste tue les piétons, pas l’inverse.
Si nirgal démontre que la plupart des piétons sont des lemmings zombifiés prêts à se jeter dans les roues des véhicules, il aura raison de vouloir légiférer et interdire certaines pratiques.
Si par contre il avait un proche ou ami piéton en droit tué par un automobiliste en tort, il penserait moins à les accabler, et même peut-être à les protéger.

Ben non, un véhicule est censé l’épargner, quelle que soit la situation le véhicule est en tort.
Après les juges ne condamnent pas si la personne s’est suicidé sous tes roues ou s’il s’agit d’un accident manifeste genre gamin qui courre après son ballon…

Mais le principe légal c’est que le conducteur doit être maitre de son véhicule. Et heureusement, une voiture c’est une arme par destination, si on commence à imaginer des cas où il est légal de tuer les gens (parce qu’ils ne font pas attention etc.) on va avoir plein d’homicides déguisés en accidents.

Où j’ai parlé de légalité à le faire ? fait voir j’suis curieux. Sinon soit gentil de ne pas me prêter des propos qui ne concerne que TON interprétation (bref, soit honnête)

rho … ben ca alors … les voitures automatiques ne sont pas encore 100% fiables ???
mais quelle grande nouvelle !

non, blague a part, c’est pas une nouvelle … c’est une techno recente, pas encore au point …
faut encore qu’elle evolue…

Ce n’est que ton interprétation uniquement, et l’interprétation de la loi qui est basée sur des critères possibles à contrôler et vérifier, interdisant qu’au plus petit nombre et à celui qui a la possibilité d’être plus létale que l’autre.

Il est bien entendu hors de question de verbaliser un piéton qui regarde son téléphone en traversant (complétement impossible, et ça déclencherait des batailles de paroles absurdes).

Toutefois, tu ne peux retirer la logique derrière le commentaire de @nirgal76 qui a parfaitement raison. Il n’y a en soit, au niveau de l’acte et éthiquement, aucune différence entre un piéton qui traverse sans regarder, et une voiture qui ne regarde pas.

La seule différence est au niveau de la létalité, non de l’acte en lui même, il y a nombre de règle au code de la route qui sont là pour protéger le conducteur uniquement, typiquement la ceinture, qui est là fondamentalement pour obliger le conducteur à se protéger.

De plus, ce genre de discours ont tendances à totalement dédouaner les piétons de leurs responsabilités. Et ça amène des dérives. Combien de piéton je vois traverser au rouge et qui m’ont déjà rétorqué ce prétexte ? Ou que les piétons “sont prioritaires” quand je leur ai fait remarqué qu’ils traversaient au rouge (volontairement, pas que le feu passe au rouge quand ils sont engagés hein :stuck_out_tongue: ) ?

Tout le monde a sa responsabilité d’une manière ou d’une autre, et traverser n’importe comment en est une.

Je n’ai jamais dit ça, calmes toi.
J’expliquai pourquoi la loi est ainsi faite et pourquoi du coup on ne demande pas au piéton d’assurer sa propre sécurité autrement qu’en faisant appel à son bon sens.

S’il y a une différence de danger que tu fais subir aux autres il y a une différence éthique.

Pour le reste j’ai juste indiqué pourquoi le piéton est protégé quoi qu’il fasse sur la chaussée, ça ne veut pas dire que tous les piétons sont disciplinés ou futés.

le mode zombie mobile :stuck_out_tongue:
et le respect des couleurs du petit bonhomme ou traversé en dehors des passge piéton, alors qu’il y en a un a moins 10m ! c’est clair et l amende de 4€ pas pas disuassif parce que aucun policier ne la dresse trop une perte de temps, qui a dit qu on ne voyait plus de policier dans les rues autrement qu’en voiture sirène hurlante !

pas tout a fait s’il y a des feux tricolores… il doit aussi être clair sur sa motivation a traversé, j’en ai vu qui regarder ailleurs ou qui longé le trottoir et on tournée a 90 degré d un coup sans regarder ou qui discuté face au passage protégé et d un coup traverse !

c’est pas bon la drogue ! tu es contre la pluie toi ? ou est ce un délit de renversé de l’eau ou le danger de l’eau sur un trottoir ?

Bonjour, en n’oubliant pas, aussi, les effets pervers de cette loi de protection des piétons. Des petits “vieux” malins n’hésitent pas à traverser sur les clous, au passage d’une Ferrari/Porsche/Grosse voiture de luxe ou moto(petite de préférence). Les piétons/victimes reçoivent après jugement un complément de revenus. Mais si les conducteurs de voitures de luxe ne subissent pas de dégâts physiologiques, le conducteur d’une moto en évitant le vieux piéton(chasseur de ressource facile) sous les trombes de pluie après freinage/glissade/chute, se retrouve souvent à l’hôpital.(expérience vécue avec une petite 125 inoffensive/120kg). Le regard en coin du piéton s’éloignant est inoubliable, pendant que j’étais allongé sur la chaussée les voitures passant autour. Chance, d’autres piétons conducteurs m’ont déplacé ainsi que la moto pour “dégager” la chaussée. À moi d’appeler la police, qui en arrivant m’a précisé que le piéton n’avait jamais tort sur le passage protégé, mais ont averti les pompiers. Charge à moi d’avertir mon assurance pour rapatrier la bécane et téléphoner au club de sport de mon petit(11-12 ans) pour organiser son retour(compliqué à 20 kms de la maison à 19h30). Vieux à mon tour(70 ans), je ne supporte toujours pas les égoïsmes séniles, voir débiles. Mais quand l’humain choisit la primauté du gain, que peut-il recevoir en retour ?