Intel a profité d’un meeting avec la presse lors de l’IFA pour présenter son Core i9-9900KS. Évoqué pour la première fois en mai, ce nouveau processeur a pour vocation de renforcer les positions d’Intel sur le gaming face à AMD et ses processeurs Ryzen de troisième génération.
Aïe, coup dur pour AMD, comme en 2002-2005 l’avance d’AMD (si on peut parler d’avance) n’aura pas duré très longtemps, si Intel passe à une gravure plus fine, AMD est sous l’eau pour 10 ans encore. Ça aura permis à Intel de se réveiller, en espérant qu’ils vont mettre le paquet cette fois !
On pourra dire ce que l’on veut des tarifs, mais toutes les personnes qui vont repasser à Intel d’ici peu, vont devoir de toute façon dépenser à nouveau. Intel a toujours eu des tarifs excessifs de toute façon, à cause du manque de concurrence flagrant. On a toujours payé trop cher Intel, mais au moins ça évite de faire la girouette au moindre changement de vent, d’OC un peu et d’attendre avant de changer. Surtout que si on est joueur, avoir un CPU d’il y a 5 ans peut encore faire l’affaire. Bref ça n’aura pas durer très longtemps 
Et dommage pour AMD ça fait baisser les prix, mais bon on ne peut pas leur en vouloir …
C’est simplement des i9 9900 qui sont sélectionnés pour supporter la charge sur tous les coeurs. Donc pas un nouveau processeur.
C’est aussi un aveu que le concurrent AMD a atteint un niveau qui chatouille l’indétrônable Intel. Le rapport puissance/prix est en faveur d’AMD et cette annonce ne vise qu’un effet marketing.
Je pense que la sortie de l’i9 9900KS ne remet pas en cause le rattrapage d’AMD et sa domination actuelle. En effet le 9900K est à plus de 500€ alors que le 3700X est à 379€ avec un cooler. Le 3700X est suffisant pour jouer en 1440p ou 2160p sans problème, avec une carte graphique adaptée. Très peu de fps de différence entre un 3700X et un 9900K avec une 2080Ti.
Merci pour le lien @sandalfo.
Il y a aussi beaucoup d’applications multitreads (ce qui n’est pas le cas des jeux) où AMD dépasse Intel comme l’encodage vidéo, le compactage logiciel, la musique et multimédia…
Tu rigoles j’espère ? AMD n’a absolument aucun souci.
Le 9900KS n’est qu’un 9900K OC, le 9900K n’a fait aucun mal a AMD le KS ne fera pas mieux.
Le rapport puissance/prix sera très mauvais, consommera beaucoup et chauffera énormément comme … AMD anté Zen.
Intel n’est pas près de sortir le 10nm ou mieux, ça fait 5 ans qu’on nous le promet et on le vois toujours pas en desktop. AMD va pas tarder a avoir du 5nm fin 2020 et du 7++ en début d’année.
La seule chose qu’Intel a c’est un IPC légèrement suppérieur (et son image de marque mais c’est en train de changer grandement a ce niveau). Intel fait exactement ce qu’AMD faisait avec les Vishera, pousser au max un CPU parce qu’on n’a rien d’autre sous la main, regarde le FX 9590, 8c8t, 4.7Ghz (5 en turbo), 220W de TDP.
Intel est dans un mauvaise passe, exactement comme AMD avec les Buldozer, la seule différence c’est qu’Intel avait de l’avance avant sa “chute”, ce qu’il fait qu’ils sont encore “dans le coup” mais quand on voit ce qu’apporte un Intel aujourd’hui par rapport a AMD c’est de l’ordre de l’imperceptible en perf mais les prix sont beaucoup trop cher, AMD consomme moins et chauffe moins (l’inverse de la mauvaise époque d’AMD, encore une fois).
Donc non, AMD n’a aucun souci a ce faire en CPU, le rapport qualité prix est excellent.
Pour la petite histoire (#mavie, osef), je suis passé d’un 7700K a un R7 1700 (acheté 150€ il y a 5 mois, imbattable pour le prix), en jeux je n’ai pas de perte et même dans certains jeux mal optimisé (Ubisoft au hasard) ça me change du tout au tout et encore je suis avec une GTX 970 donc GPU limited, imagine avec une 1070/vega56 …
Pour travailler je gagne facilement 30-40% de temps (c’est énorme), ça ne chauffe pas (le 7700K stock avec WC AIO 80-90°C en bossant, le R7 OC avec le RadStock 65-67°C).
Le choix est vite fait, a moins de vouloir faire un concours de framerate, l’intérêt d’un Intel aujourd’hui est inexistant, et encore, entre 100FPS et 97, a part un OSD on ne voit pas la différence.
Je précise que j’ai du matos Intel chez moi, un GPU NVidia (et des vieux AMD de secours), donc pas de favoritisme, juste des yeux qui ne sont pas aveuglé et suffisamment de neurones pour comprendre que 3% de perfs pour 40-60% du prix c’est pas “worth it” comme disent les jeunes.
Bonjour,
on je voudrais dire quelques mots au sujet de la puissance des ordis. Je trouves qu’ils sont de plus puissant, mais qu’a chaque fois les applications, deviennent plus gourmands. Par exemple j’ai un quad core 2 ghz. Parfois charger des pages internet prend plus d’une minute! C’est chaud! Alors je trouve que lorsque l’on a connu le 56k et que l’on voit les progrès qui ont été fait ca ne devrait même plus exister! quel est l’intérêt sinon? une page du début d’internet s’afficherait en 2 seconde aujourd’hui! donc quel est l’intérêt de faire des trucs toujours plus gourmands ? Ce que l’on gagne en puissance sur les machines, on le perd avec des logiciels trop gourmands! Donc je demande au webmaster et autres de faire attention a faire des trucs pas trop gourmands. De manière a garder une certaine rapidité et fluidité, ce qui fait qu’on apprécie les ordis. Avouez que c’était quand même bien plus stylé un bon Windows 95/98 qui marche bien plutôt qu’un Windows 10 qui rame!
Merci pour ton témoignage !
@Guiboss3 : heu , mon win 10 n’a jamais ramé , faut pas exagérer non plus , même avec des bécanes un peu ancienne.
J’ai aussi connu windows 95/98 , et c’était bien lourdingue par moment (enfin surtout 95 car le 98 était plutôt bien optimisé)
heu , mon win 10 n’a jamais ramé , quelque soit la bécane (sauf peut être sur des trucs trop vieux) alors que j’ai bien connu l’époque de win 95/98 et c’était bien lourdingue suivant ce que tu faisais (quoique ca s’est nettement amélioré avec win 98)
C’est vrai que les sites ne font plus attention à la taille des pages comme au temps des modems et aussi que les logiciels sont optimisés pour les ordinateurs actuels qui ont notamment plus de mémoire et sont plus rapides.
Ca a été le cas de tout temps. Ceci dit depuis 10 ans il y a eu un net ralentissement de l’évolution et c’est très surprenant de mettre près d’une minute pour charger une page. Tu devrais essayer d’ouvrir moins d’onglets, peut être re-installer ton OS. Sinon c’est ta connexion Web. Pour voir déjà je te conseil de tester Linux sur une clef USB Live. Ca te dire si c’est l’ordi ou la vitesse de connexion.
@Guiboss3
Coup dure de ?
C’est un 9900k trier comme le 8086K
Si intel passe a une gravure plus fine ? lol , intel perdra , pour ca qu’il retarde et utiliseront le 14nm jusquand 2021 et peut etre encore apres
Encore un fanboy intel qui connait rien