Fukushima : là où les êtres humains ont disparu, la faune s’est largement développée

Tiens encore un qui pense tout connaitre mieux que tout le monde.
Renseigne toi mieux que ça l’ami (cf Chernobyl où les animaux vont très bien merci)
Bisous bisous le scientifique qui connait mieux que tout le monde LA solution que le monde doit adopter et ne peu se tromper.
A l’omniscience il ne te manque plus que l’omnipotence :rofl:

Plus tu écris, plus tu sombres dans le n’importe quoi, c’est pas possible
Tu vois pas en quoi c’est un problème ?
Les ressources disparaissent (même le sable pour construire commence à manquer)
Les océans s’asphixient sous le plastique
La pollution atmosphérique fait des ravages
La faune disparaît
Les abeilles disparaissent avec les problèmes dramatiques que cela provoquera
La planète brûle par notre faute (t’auras beau nier, cela ne changera pas la réalité)

A part ça notre mode de vie est parfait

Oui il y a tjs des abeilles, mais de moins en moins…

https://www.nationalgeographic.fr/environnement/disparition-des-abeilles-hecatombe-involontaire

Et non, on n’y fait pas plus attention qu’avant

Je ne suis pas sûr d’être au mème diapason .
Moi ce que je comprend dans cette article ; c’est la banalisation des effets de la radiation.

D’abord Le titre.
Fukushima : là où les êtres humains ont disparu, la faune s’est largement développée

Fukushima la centrale qui a eu une catastrophe.
humains
faune s’est largement développée après la catastrophe?

Dans l’article il est très bien écris

Plus de 20 espèces différentes prospèrent

prospèrent qui est un mot assez bizarre dans ce contexte.
prospèrent est un mot très positif , attractif et que tout va bien.
Comme le fait que la radiation n’a aucun effet sur la prolifération des espèces.

L’effet des l’être humain ne fait aucun doute pour les autres espèces.
L’humain est une espèce très dominatrice.

Pas là le problème.
Le problème c’est de faire une campagne de banalisation des effets de la radiation sur la prolifération des animaux en écrivant Fukushima , la faune s’est largement développée , Plus de 20 espèces différentes prospèrent ect ect ect.

C’est comme dire d’un moyen subjective que vous pouvez retourner chez vous parce-que comme vous voyer mème la vie reprend son cours normal et prospère.

Autre chose qui est intéressant c’est que cette article est écrie dans un pays ou qu’il y a beaucoup de centrale nucléaire.

Et bien si, il y en a :
http://www.forumphyto.fr/2017/02/02/pollinisation-manuelle-en-chine-une-mystification-apido-mediatique-francaise/

Et ce n’est pas parce que les chinois font n’importe quoi sur leur production agricoles que le reste du monde le fait aussi. En France les agriculteurs font particulièrement attention aux abeilles, certains produits nocif pour elles ont été interdits à l’utilisation et de manière générale les agriculteurs ne traitent qu’à certain moment de la journée, du moins ils ne traitent pas lors des heures de vol des abeilles (en plus du bon sens, c’est interdit mais ça c’est pour ceux qui potentiellement n’avait justement pas ce bon sens), tous les agriculteurs que je connais sont particulièrement sensible a ce sujet et si tu n’en n’est pas convaincu renseigne toi auprès des personnes car les articles… aujourd’hui on entend tout et nimporte quoi pourvu que ça fasse écolo ça ne donne que de l’agri bashing, la population qui n’y connait rien et ne cherche même pas à se renseigner ne fait que se mettre des idées en-tête plutôt que de prendre le temps de savoir ce que nos agriculteurs font vraiment dans les champs. De ce fait il ne font que stigmatiser un métier pourtant essentiel et qui, s’il venait à disparaître nous ferait d’autant plus bouffer de la saloperie importée de d’autre pays qui eux n’ont pas du tout les mêmes règles que nous (sachant que c’est déjà le cas cf. Le glyphosate retrouvé dans du blé, ça n’a été retrouvé que dans du blé importé car en France on n’a JAMAIS utilisé de glyphosate sur les cultures mais uniquement en interculturel (entre 2 cultures) mais pourtant on est venu tapé sur les paysans français…
Bref faut pas s’arrêter à 3 lignes dans les articles même si quand un sujet fait le buzz tous les médias répètent en chœur le beau discours qui rapportent car ils ne savent plus faire de l’info

Malheureusement, Raymond tu n’apportes aucune preuve. Tu ne fais que dénigrer ceux qui en apportent pour essayer de prouver qu’ils ont tord.
Tu peux croire ou ne pas croire, mais croire au extra terrestre ne prouve pas qu’il existe et ne pas y croire ne veut pas dire qu’ils n’existent pas.
Par contre tant que l’on aura pas visiter tout l’univers, on ne pourra pas prouver qu’il n’existe pas alors qu’il suffit de trouver une trace de vie ancienne sur mars pour savoir qu’ils ont existé.

1 J'aime

Ok mais tu entends les escrolos sur ces sujets? Nan ils te baratinent sans cesse avec l’arnaque du co2 au lieu de parler des vrais problèmes, et les feux en Australie, oué c’est à cause d’hommes et/ou femmes qui les ont allumé accidentellement ou de façon criminelle.

La faune ne disparaît pas, la terre est plus verte qu’avant https://www.nasa.gov/feature/ames/human-activity-in-china-and-india-dominates-the-greening-of-earth-nasa-study-shows donc tu vois que tu dis n’importe quoi mais pour confirmer mes dires, voici un article d’un média de propagande.

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/06/21/pourquoi-le-verdissement-de-la-terre-n-est-pas-qu-une-bonne-nouvelle_5479913_4355770.html la terre est plus verte mais ce n’est pas une bonne nouvelle et ils te font un article de propagande derrière, c’est quand même hallucinant, ouvrez les yeux, si ce n’est pas de la manipulation qu’est ce que c’est? Toujours mais toujours quand il y a une info positive sur la planète il y a le fameux « oui mais ».

Si vous aviez seulement pris le temps de lire les sources que vous citez (c’est bien ça par contre), vous sauriez que l’article de la NASA et celui du monde sont totalement du même bord.

The researchers point out that the gain in greenness seen around the world and dominated by India and China does not offset the damage from loss of natural vegetation in tropical regions, such as Brazil and Indonesia. The consequences for sustainability and biodiversity in those ecosystems remain.

2 J'aimes

Il s’est fait hara-kiri :slight_smile:

Il a fallu un commentaire d’un climatosceptique qui n’a d’ailleurs surement pas compris l’article pour enflammer le débat. Pourtant il ne traite que des conséquences de l’accident de Fukushima.

J’ai adoré le commentaire d’une personne nous vantant les mérites du nucléaire sans jamais évoquer les déchets qui résulte de l’usage de cette technologie… assez affligeant.

Cette article n’est rien d’autre que la promotion des central nucléaire ( une sorte de publicité déguisé ) pour que avec le fil du temps inconsciemment vous acceptez l’idée qu’un centrale nucléaire n’est pas une si mauvaise chose qua çà…

C’est de la familiarisation du publique pour faire croire que les effets de la radiation n’a effet sur la faune .

Mais c’est faux.

Oui oui, bien entendu. :roll_eyes:.

Cela n’a rien à voir avec le fait que l’Australie à connu son années la plus chaude ou l’anormalité des vents. Cela n’a joué probablement aucun rôle dans l’ampleur .

La faune ne disparaît pas, la terre est plus verte qu’avant

On en parle de ton amalgame faune et flore ? Comment on peut prendre au sérieux après…

la terre est plus verte mais ce n’est pas une bonne nouvelle

Et c’est parfaitement logique. L’écosystème est une balance, chaque chose affecte les choses voisine. Chaque modification brusque, apporte des problèmes. C’est pourtant la base de la logique. Mais ceux qui sont à contre courant sur la cause humain, s’arrêtent systématiquement en milieu de raisonnement pour essayer de faire valeur de point de vu bancals.

Si demain, il y avait plus d’eau sur terre, il y aurait un impact négatif sur la vie.
Si demain, il y avait plus d’oxygène dans l’air, il y aurait un impact négatif sur la vie.

Le climat est une balance, que tu le veuilles ou non, que tu arrives à le comprendre ou non.

Sérieusement, il n’y a toujours aucun argument valable dans tes commentaires… Comme dis @MisterGTO , plus tu écris, plus tu sombres dans le n’importe quoi.

On nous dit aussi qu’il y a 3 millions d’années il y avait autant de co2 qu’aujourd’hui avec 2-3° de plus donc il n’y a clairement aucune corrélation entre co2 et température

Argumentaire totalement bancal. Comparer des millions d’années de différence et en tirer une conclusion. C’est complétement absurde. On a déjà du mal à comprendre comment notre climat actuel fonctionne, et toi tu te base sur 3 millions d’années . Il y avait peut être plus de Co², qui sait, mais peut être que le climat de l’époque avait également un meilleure moyen de le recycler ? Peut être que la vie avait moins besoin d’oxygène ? Peut être que des millions de km il n’y avait pas l’ombre de vie à cause de ce Co² ? Bref, tu arrêtes ton raisonnement sur un chiffre, et tu ne vas jamais plus loin pour comprendre que c’est totalement incomparable. Si tu en tire une conclusion avec ça, c’est que t’es un piètre scientifique. Cependant c’est un élément à ne pas écarter, certes.

L’Homme n’est pas responsable du réchauffement climatique, cela c’est déjà produit il n’y a pas si longtemps

Encore une fois, que ce soit produit avant, n’est pas un argument qui invalide le consensus mondial. Rien ne dit que l’humain n’a pas justement accélérer un nouveau cycle, ou modifié quelque chose qui aurait du se produire dans des milliers d’années naturellement, et moins abruptement. Et c’est là, le discours scientifiques. L’humain n’est pas « responsable à 100% », il est un facteur accélérant et aggravant. Il est responsable de la non-adaptation de la Nature au changement abrupte qu’il produit.

Ce sont des arguments incomplets et bancals, navré. De la même trempe que ceux qui disent « sur Mars ça se réchauffe, alors c’est pas nous !!! ».

D’ailleurs, encore une preuve que vous êtes systématiquement incomplet : l’article de la NASA dit la même chose que l’article du monde. Vous n’avez pas lu entièrement, et vous vous êtes arrêté au titre => Comme systématiquement avec les dénialistes.

Citation Argumentaire totalement bancal. Comparer des millions d’années de différence et en tirer une conclusion. C’est complétement absurde. On a déjà du mal à comprendre comment notre climat actuel fonctionne, et toi tu te base sur 3 millions d’années . Il y avait peut être plus de Co², qui sait, mais peut être que le climat de l’époque avait également un meilleure moyen de le recycler ? Peut être que la vie avait moins besoin d’oxygène ? Peut être que des millions de km il n’y avait pas l’ombre de vie à cause de ce Co² ? Bref, tu arrêtes ton raisonnement sur un chiffre, et tu ne vas jamais plus loin pour comprendre que c’est totalement incomparable. Si tu en tire une conclusion avec ça, c’est que t’es un piètre scientifique. Cependant c’est un élément à ne pas écarter, certes.

Mec c’est eux qui le font ça, ce sont les médias de propagande qui ont sorti cette « info » sous entendant que c’est ce qui allait se produire, 2-3° de plus, donc va leur dire ce que tu viens de me dire, il y a d’ailleurs très certainement eu un article sur clubic à ce sujet(ils sont à fond dans la propagande climatique) mais tu ne leur as pas dit ça sans doute.

Avant quand il ne pleuvait pas, qu’il y avait une tempête ou tout ce que tu veux c’était les Dieux, maintenant c’est parce qu’on roule en voiture, les annonciateurs d’apocalypse ne sont pas nouveau non plus, les Hommes du futur se foutront bien de nos gu**les ça c’est sur.

1 J'aime

J’ai pas bien compris, dis quoi exactement ? (Je n’ai sincèrement pas compris ton message, les médias ont dit quoi et il faut que je dise quoi ? :stuck_out_tongue: )

La comparaison de millions d’années c’est toi qui vient de la faire non ?

Ps: Fait gaffe, trop placer le mot « propagande » ou faire des analogies de méconnaissance scientifique, ça dessert ton point de vu, vraiment, cela n’est en rien des arguments scientifiques et c’est juste de la moquerie.
Ps2 : Et le reste de mon commentaire ? On en est déjà à sélectionner que des portions qui nous arrange l’un l’autre ? :frowning: . Tu as récemment dis je crois dans un autre commentaire « j’ai déjà essayé d’expliquer mais ils ne comprennent rien » . Par contre, je vois que quand on t’explique tes erreurs: amalgame faune/ flore ou que tu as mal lu ton propre article, il n’y a plus personne d’un coup , et on evite bien de répondre :smiley:

Voilà pour les 3 millions d’années https://www.clubic.com/mag/environnement-ecologie/actualite-873446-rechauffement-climatique-accentue-2015.html et tout les merdias ont relayé le truc.

Pour l’Australie voici la raison de la chaleur, je te sors un article d’un média de propagande comme ça tu ne crieras pas au complotisme https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/01/16/derriere-les-incendies-meurtriers-en-australie-un-dipole-particulierement-puissant_6026031_3244.html et un graphique http://www.meteo-paris.com/site/images/dmi_long.png

J’ai dit la faune parce que sans doute quelqu’un avait dit la faune mais on s’en fout, la terre est plus verte en ce moment qu’elle ne l’a été il y a plusieurs décennies, tu fais exprès de ne pas comprendre et ça n’a pas été brutal, 5% de plus en 20 ans.

En quoi cela peut être une mauvaise chose, plus de plantes ou d’arbres? L’équilibre dont tu parles mais bordel ça a toujours varié, il n’y a jamais eu d’équilibre, en plus je sais pas mais la verdure c’est la nature, ce ne sont pas nos routes et immeubles, comment ils peuvent dire que c’est une mauvaise nouvelle.

1 J'aime

Non mais je m’en fiche que les « merdias » ont relayés, tu l’as utilisé en tant qu’argument, oui ou non ? Je ne critique pas l’information, je critique ta conclusion : « il n’y a clairement aucune corrélation entre co2 et température, ils perdent leur temps sur cette obsession. »

C’est totalement loufoque.

Je connais les raisons pour l’Australie, et encore une fois, tu t’arrêtes sur le niveau 1 d’identification. Sans aller plus loin, interroge toi pourquoi pourquoi ces courants étaient hors norme. Allez, tu vas y arriver ! C’est ce qu’on appelle aller chercher plus loin.

Je n’ai absolument rien fait exprès, il parle de quelque chose, tu réponds à côté, avec un article qui va à l’encontre même de ce que tu dis : tu ne l’as pas lu, et nous sommes plusieurs à te l’avoir fait remarqué.

Tu as confondu, ni plus ni moins, tu as voulu caser ton argument bancal et HS, c’est tout.

En quoi cela peut être une mauvaise chose, plus de plantes ou d’arbres?

Bien je t’invite à réfléchir, nous sommes plusieurs à t’avoir indiqué que tu avais mal lu.

Je n’aurais pas pu mieux dire, j’en arrive effectivement à la même conclusion que vous !

Le lien du monde avec une source scientifique confirme ce que je disais…
Bref a force de crier au loup à chaque fois on va avoir de plus en plus de climatosceptique.
Le changement climatique est progressive, même si à l’échèle de temps de la terre c’est très rapide, donc les éventements exceptionnel du type des incendie en Australie ne peuvent avoir comme seul explication le rechaussement climatique.

Retour des animaux mais vie misérable…

A Tchernobyl, un groupe de scientifiques ont noté que les animaux qui vivent dans la zone d’exclusion mènent une vie misérable. Ils ont notamment observé que des oiseaux capturés dans la zone d’exclusion avaient un cerveau légèrement plus petit et un taux de cataractes plus élevé. Ces oiseaux souffraient aussi d’albinisme partiel, de tumeurs, et présentaient des becs, des queues et des yeux déformés.

Les ecolos disent que le nucléaire c’est le mal que Tchernobyl et récemment Fukushima mettent la Terre en péril. Bon apparemment les animaux s en accomodent bien. On peut même dire que les accidents nucléaires sont bénéfiques à la faune au final.
Les discours écolos autoproclamés sont dementis par les faits.
En attendant grace àeux on est reparti avec le charbon en Allemagne. Charbon qui produit le Co2 qui provoquerait le réchauffement et donc la fin du monde d ici peu. Comprenne qui pourra …

Ca n arrive jamais ailleurs, meme chez les humains les déformations congénitales