Mise en service le 1er décembre 1980, la centrale nucléaire du Tricastin s’apprête à subir environs quatre ans de travaux
J’ai eu la chance de visiter cette centrale, mine de rien c’est vraiment impressionnant !
1 « J'aime »
En outre, cela ne devrait pas « conduire à une augmentation importante des factures “d’électricité » du côté des consommateurs”…
Ah bon… Le “ne devrait pas” m’inquiète beaucoup…
2 « J'aime »
@dodger : C’est surtout qu’actuellement ça coute moins cher de les entretenir plutot que de les démanteler.
1 « J'aime »
Le problème vient surtout du coût du démantèlement, qui est astronomique et que surtout on n’a jamais démantelé de centrale nucléaire, donc on n’a pas le savoir faire pour le moment. Les Allemands l’ont fait et ils en bavent.
Donc ça coûte bien moins cher de retaper des vieilles machines, ceci expliquant cela…
1 « J'aime »
Je viens juste de finir de regarder la série Chernobyl. Donc le dispositif qui permettra de ramasser le combustible fondu sous le cœur du réacteur, en cas d’accident important est une nécessité ^^
Ça fait changer d’avis sur le nucléaire hein (même si j’etais Loin d’etre pro avant…)
J’ai peur aussi. Surtout que si ils prolongent la durée de vie de la centrale de 40 ans, ça fait à peine 7 millions par ans (sans compter le manque à gagner durant les travaux). Ce qui reste très largement rentable pour EDF, je ne vois pas pourquoi nous devrions payer en plus…
Y’a pas prévu d’« obsolescence programmée » pour les centrales nucléaires ?
La photo est mensongère, il n’y a pas de tour aéroréfrigérante sur la centrale de Tricastin… Au pire sur une vraie photo du site de Tricastin pourrait montrer deux tours (surtout pas quatre) mais ces tours ne sont pas sur le site EDF et ne sont plus en service depuis de nombreuses années. Il serait appréciable d’être plus précis dans vos illustrations, il en va de votre crédibilité
2 « J'aime »
Effectivement… Je viens de la modifier !
Merci de votre remarque 
Le solaire et l’éolien sont désormais bien moins cher que les centrales nucléaires.
Non, pas du tout, même si j’étais loin d’être contre avant. 
1 « J'aime »
Combien d’éoliennes pour remplacer une centrale nucléaire ?
Et que fait-on quand il n’y a pas assez ou trop de vent ?
Mêmes questions pour les panneaux solaires.
1 « J'aime »
Des batteries de stockage mon ami.
Selon Google, il faudrait un carré de panneaux de 55km de côté, ou 15% des bâtiments couverts de panneaux pour remplacer TOUTES les centrales de France…
D’accord. Merci pour ta réponse tes réponses. 
Selon une recherche tapée sur Google ou selon une étude menée par Google ? Si t’as le lien je suis preneur !
j’ai de sérieux doutes et puis un fonctionnent identique aux centrales nucléaire, c’est 100% du temps au rendement maximal, j’avais lu (il y a quelques temps il est vrai) qu’il faudrait 400 éoliennes au fonctionnement maximal 100% du temps pour remplacer un réacteur (?)
C’est vrai qu’il y a les moteurs de recherches.
Je viens de chercher pour les éoliennes et j’ai eu cette réponse :
Il faut près de 650 éoliennes d’une puissance de 2.3 mégawatts pour remplacer la production électrique d’une centrale nucléaire de la taille de Mühleberg. C’était la puissance moyenne des dernières années.
D’autres parlent de 4000 éoliennes pour remplacer Fessenheim.
1 « J'aime »