Dans le cosmos, il y a un début et une fin à tout. De la genèse à la conclusion, dont nous ignorons presque tout, les étoiles suivent leur cycle de vie, du nuage moléculaire jusqu’au trou noir pour les plus massives, et notre Soleil n’est évidemment pas exempté de cette fin programmée.
1 « J'aime »
Pour réussir des projets extraordinaires, l’humanité aura besoin de stabilité politique, c’est à dire de vivre dans la paix pendant une très longue période, de s’unir dans un projet commun et de disposer de beaucoup de temps. Je ne suis optimiste pour aucune de ces conditions et, malgré ses qualités et son enthousiasme, je ne pense pas que Musk sera le sauveur de l’humanité. A ce niveau, la réussite ne peut être que collective.
3 « J'aime »
“En admettant que l’Humanité subsiste encore plusieurs centaines de millions d’années”
L’évolution montre que la durée d’un genre ou d’une espèce se mesure en Ma, pas en centaines de Ma.
“nos descendants devront relever l’immense défi de la colonisation interstellaire” : à partir de là ça devient intéressant, tout en considérant que c’est de la SF.
sur les habitats cylindriques, des structures aussi fragiles me semble pas assez durable quelque soit le but
autant s’installer dans une planète naine/astéroïde assez solide et mettre des moteurs en assez grand nombre pour faire tourner (/deplacer)
la sphere de Dyson?, l’orbite de Mercure c’est presque 360 000 000km de long, et elle est, au max, a 70 000 000 de km du soleil, elle subit pourtant des effets de marée intense du soleil
et faut gérer des éruptions solaires et le vent solaires sans aucun champs magnétique de protection
et tout cela pour que le Soleil détruise tout quand il sera plus vieux?
autant piller l’hydrogène ou l’helium3 de nos géantes gazeuses si on a autant besoin d’énergie, surement plus via Uranus ou Neptune que via les plus massives Saturne et Jupiter
1 « J'aime »
C’est le contraire, si l’humanité avait toujours vécu en paix, on serait certainement encore aujourd’hui vêtus de peaux de bêtes et on vivraient de la chasse et de la pèche.
Ce sont justement les guerres qui boostent les progrès technologiques car tous progrès technologiques, avant de servir les intérêts du commun des mortels, ils servent d’abord les intérêts militaires.
2 « J'aime »
Il faut au moins une sphère de Dyson pour alimenter la plus grosse fabrique de trombones de l’univers…
L’homme a toujours cherché à conquérir ou contrôler de nouveaux territoires ou ceux de son voisin. La paix des grandes nations est, avec l’énergie bon marché, la raison principale des progrès scientifiques très rapides réalisés ces dernières décennies. Si demain on repartait dans des confrontations, toutes les ressources disponibles, humaines comme matérielles, seraient mises à disposition de l’effort de guerre et la recherche d’un mode de vie spatial serait secondaire. Sans parler des dégâts que causeraient nos armes modernes.
Je ne vois pas comment un monde en guerre serait souhaitable pour ce genre de projet démesuré, qui demanderait, au contraire, de faire travailler ensemble pendant très longtemps les meilleurs scientifiques internationaux.
Après je suis d’accord sur le fait que les guerres peuvent amener des progrès technologiques, mais il faut relativiser parce qu’il y sans doute plus d’inventions civiles qui ont été accaparées par les militaires, que l’inverse. La recherche militaire n’est pas la pierre angulaire de la science en général.
3 « J'aime »
Le plus grand progrès serait de rendre réversible la réaction dans le soleil.
On rajeunirait notre soleil et plus de soucis.
1 « J'aime »
“En admettant que l’Humanité subsiste encore plusieurs centaines de millions d’années” Euh au rythme où on fonce tout droit dans le mur, ça m’étonnerait…
1 « J'aime »
Vous avez bien raison, restons tout de même optimistes pour que l’humain soit plus collectif !
3 « J'aime »
Je plussoie et rajouterai même un petit détail qui a son importance…
La (ou plutôt les) guerre(s) sont souvent correlée(s) aux économies et paradoxalement aux manques de ressources ; résultat essentiellement lié à un déséquilibre démographie/ressources.
Après oui, il est clair qu’un projet comme ça ne peut s’entendre avec des mecs nombrilistes au pouvoir qui cherchent avant tout de se faire mousser au détriment du bien être de l’ensemble (pour ne pas dire de l’humanité, mais bon, c’est un bien trop gros mot ici ^^)
1 « J'aime »
Ne serait il pas préférable de passer à une civilisation de type II sans même passer par le type I, et ce ,afin de préserver notre habitat?
Oui ! et la marmotte elle emballe le chocolat ! (DSL)
Ce ne serait pas logique? En quoi serait-ce au delà de nos capacités technologiques actuelles? Après tout, au lieu de placer les panneaux solaires sur Terre , nous les mettons dans l’espace et tranSletto’s l’énergie a distance via micro ondes. Non?
Peut-être vaut il mieux se foutre du monde que nous laisserons aux générations futures après tout.Apres tout, si nous faisons dans enfants, ça ne peut qu’être pour leur laisser un monde dégradé.
Si nous avions fais la marmotte, serions nous allés sur la Lune? Chercherions-nous à aller sur Mars?
…oui mais l’urgence elle n’est pas dans d’éventuels futur progrès de dingue dans x milliers d’années… L’urgence c’est maintenant. La fonte des glaces, les extinctions massives d’espèces, les habitats naturels pollués. La terre crève et nous avec top ou tard. Si on continue comme ça je ne donne pas chère de l’humanité dans 50 ans… (désolé pour les enfants)
Dyson ? Ils vont construire un méga-aspirateur spatial ?
L’idée est intéressante. Au lieu de chercher un moyen de se déplacer dans l’univers, pourquoi ne pas aspirer l’univers pour que les différents objets se rapprochent de nous 
Ah je ne savais pas que le Général Jack O’Neill était un grand scientifique, il a bien changé !
Quand à Dyson, passer de l’aspirateur aux sphères, quel génie !!!
1 « J'aime »
hummm mais lui il n’avait pas besoin de mégastructures … il avait la fameuse porte ! :-)