Le tribunal correctionnel de Paris a condamné une femme vivant aux États-Unis, accusée de cyberharcèlement et d’avoir usurpé l’identité d’une femme qui avait publié en ligne une critique négative sur son livre.
Sera-t-elle extradée ? Cela serait logique…
Tu peux toujours attendre.
Mais c’est une honte @alexlex14 de ternir ainsi le nom des XOXO.
Vous avez pensé à monsieur et madame XOXO qui vont dans dix ans encore devoir supporter le fait qu’un site internet, clubic pour ne pas le nommer, repend l’information qu’ils ont été condamné par la justice !!!
Pauvre madame XOXO… son nom jeté en pâture mais ou est donc passé le droit à l’oubli pour tous les XOXO !!
Xd.
2 « J'aime »
Vu les tensions USA / FRANCE, je pense que le président américain actuel va dégager manu militari cette résidente qui ternit la belle image des états unis d’Amérique !
1 « J'aime »
pas sur … y’a un traité d’extradition entre la france et les US …
1 « J'aime »
Je sais je sais 
il fallait bien que ça tombe sur quelqu’un 
Bon, n’empêche, tu remarqueras que j’ai essayé de lui donner un nom gentil ^^
Et là je ne peux que lui donner raison… Pour une fois…
d’ailleurs pourquoi anonymiser les noms ?
l’instruction n’est aparement plus en cours puisque le jugement est rendu …
C’est une très bonne question.
Je crois qu’il n’y a pas de jurisprudence arrêtée sur la question… Mais certaines décisions sont communiquées en étant anonymisées, d’autres non. Celle-ci l’était.
On remarque tout de même que dans l’ensemble, les décisions qui impliquent 2 personnes physiques sont anonymisées (ce qui est tout à fait normal). Dès lors qu’il y a une personne morale dans le lot (une entreprise par ex.), l’anonymisation peut tomber pour elle…
Est-ce que c’est une vraie nouvelle ou c’est une histoire inventée ?
Pas de noms, pas de source, donc impossible de contre-vérifier et après, on se demande pourquoi plus personne ne veut payer pour les informations…
Curieux ce commentaire…
Le secret des sources est la base de la déontologie de notre métier. Et si tu me connaissais un minimum, tu saurais que je la respecte tous les jours.
Si les noms ont été protégés, tu ne te dis pas que ce n’est pas par hasard ? Tu aimerais, si tu venais à être visé par une affaire, que tout le monde le sache ?
En tant que journaliste, tu crois que je me torturerais à inventer une telle histoire ?
Je rappelle que cet article a été écrit parce qu’il constitue une jurisprudence en la matière.
Franchement, je ne comprends pas l’utilité de ton commentaire, à part jeter inutilement la suspicion. Je ne devrais même pas avoir à me justifier…
2 « J'aime »
@Vanilla :
XOXO est un nom fictif, donc pas le vrai nom de la personne incriminée (comme expliqué dans l’article, qu’il suffit de lire, et non pas de survoler)
Toi et l’humour ça fait trois. Le contributeur lui avait compris mon message.
2 « J'aime »
Et ton commentaire, à part jeter le discrédit sur les contributeurs de Clubic, quel intérêt a-t-il ?
1 « J'aime »
Je ne comprends pas le bien-fondé de tant de demi-précautions pour assurer un semblant d’anonymat : à près de 80 ans je n’ai rien d’un geek, et de loin… pourtant il ne m’a fallu qu’un quart d’heure pour identifier, à partir des données de votre article et en remontant la chaîne, l’identité de la dame et pour retrouver les articles en cause de la victime.
BRAVO lucane47 moi aussi j’ai seulement 64 ans et je ne suis pas un geek, mais je ne vais pas rechercher ou vérifier la véracité de cet article, de cette condamnation.
Ce qui est important pour moi, à travers cet article, c’est de faire savoir que l’on ne peut pas impunément nuire à quelqu’un. La cible a fait une dépression nerveuse, donc a été affecté par ces agissements.
Pour le fun j’aimerais savoir si Mme XOXO a fait réellement de la prison et si elle a payé ses amendes ???
Cordialement, Laurent13.
Désolé ! (J’étais très premier degré hier soir)
La prochaine fois, mets un smiley pour indiquer que c’est de l’humour ! 
Tout à fait d’accord, Laurent 13. Quant à répondre à la question posée, c’est peu probable. Cette dame XOXO si j’en crois legalis.net a bien été condamnée à un an de prison avec mandat d’arrêt comme vous le dites (plus au civil 10500€ de dommages et intérêts dont 8000 au titre du préjudice moral). Certes… certes… Mais elle s’était bien gardée de se présenter à l’audience et elle peut de toutes façons toujours faire appel. Je n’en ai pas cherché davantage. Les interventions de sa victime que j’ai pêchées sur le site zhongguowenhua datent de 2014. Elles sont explicites. Je n’ai pas regardé si j’en trouvais de plus récentes.
Reste que cette pauvre dame XOXO est bien à plaindre. Si on ne peut même plus calomnier en usurpant une identité, c’est un comble. Où va donc la liberté d’expression sur internet, tout se délite, mon bon Monsieur ?
Je suis neutre, je ne vous connais pas mais l’article est tellement épuré et invérifiable qu’il pourrait avoir été inventé de toute pièce. Je ne peux en aucun cas faire une recherche pour en savoir plus ni vérifier quoi que ce soit avec le peu d’informations « non-protégées » qu’il y a. (s’il y avait une source, je n’aurais rien écrit) D’ailleurs, le prétexte de protéger la source est une bonne blague étant donné que la justice, c’est public. Si une femme a vraiment été condamnée, vous avez le devoir d’informer le public de son nom, ça fait parti du travail d’un journaliste.