Commentaires : Windows sur ARM : un nouvel émulateur x64 promet l'arrivée de nombreuses applications

Dans l’un de ses billets de blog, Microsoft révèle être en train de travailler à la prise en charge des applications x86 64-bit pour les appareils reposant sur une architecture ARM.

Même combat, oui et non.
Pour Apple, la migration est « facile » : on prévoit que toutes les futures machines seront sous ARM, ce qui ne laisse pas vraiment le choix aux développeurs pour s’adapter. Et en attendant, on propose de l’émulation, mais on peut imaginer que d’ici 2 ans tous les logiciels maintenus ou presque tourneront nativement sous ARM.
Là où Microsoft avec son système ouvert dépend de beaucoup trop de partenaires et d’usages. Ils ne peuvent pas dire du jour au lendemain « on passe à l’ARM », puisque le matériel n’est pas géré chez eux. Modulo la gamme Surface bien sûr, mais c’est une goutte d’eau dans le monde PC.
Donc j’ai bien peur que les utilisateurs de PC ARM sous Windows soient condamnés à utiliser de l’émulation aux performances déplorables pendant très très longtemps encore, puisque rien ne pousse ou donne envie aux développeurs de maintenir une version x86 et une version ARM de leurs logiciels pour Windows.

2 J'aimes

Microsoft peut travailler pour amélioré l’émulation. L’émulation de par Rosetta sur le Mac Mini DTK (utilisant une A12Z même pas vraiment prévu pour) obtient des performances équivalente à l’application native x86. (performance similaire à un Core i7-6700K sous Windows).

Donc si Apple est capable de fournir une telle qualité d’émulation, Microsoft en est capable aussi.

2 J'aimes

Ça sent la complainte d’Intel si cette translation s’avèrerait trop performante, une fois de plus…

Sous couvert d’une faille ils pourront patcher et ainsi brider lesdites performances.

Donc si Apple est capable de fournir une telle qualité d’émulation, Microsoft en est capable aussi.

La question étant de savoir pourquoi ils n’y sont pas parvenu jusqu’a présent alors qu’ils avaient une belle longueur d’avance sur Apple

IMO l’émulation reste un pansement sur une jambe de bois.

Les Dev n’ont pas le temps/l’envie/le budget pour tout reprendre « from scratch » ?
C’est pas comme si ARM venait d’atterir d’une autre planète

La question étant de savoir pourquoi ils n’y sont pas parvenu jusqu’a présent alors qu’ils avaient une belle longueur d’avance sur Apple

Tout est une question de ressource ^^. Vu la vitesse à laquelle évolue Windows ARM, Microsoft ne déploie que peu de ressource la dedans.

Et il me semble que l’émulateur x86 a été fait en catastrophe au dernier moment, quand ils se sont rendu compte qu’un Windows sans application n’avait pas beaucoup d’intérêt.

La question c’est surtout : pourquoi le faire ?
Windows ARM représente une goutte d’eau, il y a à peine une poignée de machines qui l’utilise. Rares sont les éditeurs qui vont trouver que cela vaut le coup.
Et ça se voit sur le terrain. A part des logiciels libres, il n’y a pratiquement rien en natif ARM pour Windows.

C’est bien là tout le problème.
Microsoft a toujours une exécution exécrable de ses stratégies.

Surtout que l avenir d’ARM est loin d être aussi claire que celle de l architecture x64. ARM a été vendu à NVidia pour 40 milliards de dollars avec un risque non négligeable que la transaction échoue en raison d un véto chinois. Et le proprio actuel, Softbank est criblé de dettes et doit vendre pour s en sortir, sauf qu il n y a pas d’autres candidats au rachat (surement car trop de contraintes légales avec la Chine, les US, l Europe, etc)

Bref, Il faudra attendre 2 ans au minimum pour savoir si la boîte ne risque pas en cas d échec et de faillite d être bradée ou démantelée. En attendant, les chinois et les russes poussent à fond l’architecture RISC-V open source qui ne dépend d aucun brevet US ou britannique, et donc, sans risque de blocage comme pour Huawei.

A quand une autre version de Windows sur cette architecture ? Et pour ARM, il est urgent d attendre car le gros problème de cette boîte, c est qu ils ne sont pas indépendants comme le sont Intel ou AMD.

Exact, et il n y a aucune raison pour que ça change. A la différence des smartphones qui évoluent tous les ans, le marché des PC est stable et largement mature. ARM n apportera rien sur une machine desktop pour les développeurs Windows.

Le problème Apple est différent, il veulent pouvoir être autonomes dans la gestion de leur matériel mais pour les PC, l’architecture dépend d’une multitude d acteurs.

Simplement car l’émulation apporte forcément une perte de performance à l’exécution. Et contrairement à ce qui est dit ici ou là, les CPU ARM n explosent pas en performances les CPU x64 haut de gamme.

Donc faire tourner des softs gourmands comme After Effects ou 3DSMAX ou Maya x64 en émulation sur un processeur ARM est tout simplement impossible sans une perte importante de performances.

Par ailleurs avec l accélération GPU utilisée de plus en plus, le CPU est loin d être le seul élément clé d un ordinateur aujourd hui. Hors, rien ne dit qu Apple sera en mesure de faire mieux que NVidia dans ce domaine, AMD n y est pas encore arrivé.

Apple est coutumier du bluff marketing lors de ses communications. A chaque nouvel iMac ou MacBook, ils annoncent 70% de performances en plus alors que les CPU Intel utilises n ont gagné que 3 ou 4 % en terme de performance.

Regarde les perf du DTK avec l’A12Z et Rosetta 2.

Toujours persuadé que ce n’est que du marketing ?

Donc faire tourner des softs gourmands comme After Effects ou 3DSMAX ou Maya x64 en émulation sur un processeur ARM est tout simplement impossible sans une perte importante de performances.

Je te conseil de regarder la conf platform state of the union de la wwdc 2020.

Tu va etre choqué de ce que tu va voir

Sauf que l A12Z ne fait pas de GPU, et que dans les softs que j ai cités, c est un élément crucial. Après si Apple explose une RTX 3090 avec sa future architecture, je crois que ça se saurait, et en premier lieu les développeurs de ces softs qui n ont rien dit extraordinaire à ce sujet.

Un ordinateur, c est de moins en moins qu un CPU aujourd hui… faut voir tout ce qu il y a autour.

Je te renvois simplement à tes propos comme quoi ces gros soft 3D ne peuvent pas tourner sans une carte graphique de la mort qui tue… ce qui est faux

Apple fait des SoC donc il y a un GPU qui est embarqué.

À partir de 14 min

Apple est coutumier du bluff marketing lors de ses communications. A chaque nouvel iMac ou MacBook, ils annoncent 70% de performances en plus alors que les CPU Intel utilises n ont gagné que 3 ou 4 % en terme de performance.

Je voudrais en savoir plus. Des sources ?

Un ordinateur, c est de moins en moins qu un CPU aujourd hui… faut voir tout ce qu il y a autour.

Justement… si tu savais réellement ce qu’Apple fait avec ces SoC tu ne tiendrais pas de tel propos…

On ne va pas épiloguer sans cesse sur le sujet, je gère une boîte de conception 3D depuis 6 ans et je peux te dire que tous les rendus 3D pro utilisent bien des cartes de la mort qui tue. Que ce soit en animation ou même en rendu plublicitaire. IRay, Octane, Redshift en sont des exemples,´compatibles avec Cinema4D, 3DSMAX, Maya ou d autres…

Entre un rendu identique qui prend une nuit avec un CPU et une heure avec une RTX 2080, le choix est vite fait et le client est content car on lui facture moins de temps machine.

Personne n achète un logiciel qui coûtent au minimum 5000 euros pour ergoter sur une config de rendu en achetant une carte graphique premier prix ! Par ailleurs, ces logiciels sont bien des outils professionnels et s’adressent donc à des personnes ou des entreprises qui a priori vont s en servir pour en vivre ou au moins gagner de l argent avec. Il faut être complètement neuneu et avoir de l argent a jeter pour payer un logiciel 5000 euros juste pour jouer avec ensuite.

Donc, un soft a ce prix, on prend bien la config qui va bien accompagnée de la fameuse carte graphique de la mort qui tue (1000 euros la RTX, c est pas énorme à côté du prix des outils logiciels qu on va faire tourner dessus).

Pour le SoC, personne ne fait de 3D intensive avec le GPU intégré au CPU (Intel le fait depuis des années déjà sur certain de ses CPU et les performances sont très loin d une carte dédiée ).

Clubic justement, tu trouveras facilement sur Google:

C’est ainsi que le nouvel iMac 27“ embarque la dernière génération de processeurs Intel Core, pouvant recevoir un Core i9 de 10ème génération comportant 10 cœurs et fonctionnant jusqu’à 5 Ghz en mode Turbo Boost le rendant jusqu’à 65 % plus rapide que la précédente génération.

De la 9eme à la 10eme génération de CPU, l iMac gagne donc 65% de perf en plus… sauf qu Intel ne donne pas du tout ces valeurs la… on est plutôt autour de 5%

Alors comment dire… tu te présente comme un expert… permet moi d’en douter.
J’ai trouvé ça en 2 min.

jusqu’à 65 % plus rapide que la précédente génération

T’as regardé dans quel contexte ? NON évidement tu es un expert de la 3D donc tu n’en a pas besoin…

Sur le site d’Apple:

c’est écrit en gros:
65 %de modules Amp Designer(1) en plus

    1. Tests réalisés par Apple en juillet 2020 sur des prototypes d’iMac 27 pouces équipés d’un processeur Intel Core i9 10 cœurs à 3,6 GHz et de 128 Go de RAM, et sur des iMac 27 pouces prêts à la commercialisation équipés d’un processeur Intel Core i9 8 cœurs à 3,6 GHz et de 64 Go de RAM. Tests réalisés à l’aide de Logic Pro X 10.5.1 avec un projet comprenant de multiples pistes, en appliquant pour chacune un module Amp Designer. Les pistes individuelles ont été ajoutées pendant la lecture jusqu’à ce que le processeur central soit surchargé. Les tests de performances sont menés sur des ordinateurs spécifiques et ne donnent qu’une indication approximative des performances de l’iMac.

De la 9eme à la 10eme génération de CPU, l iMac gagne donc 65% de perf en plus
Non on ne parle pas de 65% de gains dans un benchmark en perf brute.