Emblématique, unique, ambitieuse : les adjectifs ne manquent pas pour qualifier cette station orbitale née d’une collaboration étroite entre les grandes organisations spatiales et avec la participation de 16 pays. En orbite depuis plus de 20 ans et occupé en permanence, ce véritable laboratoire scientifique qui joue un rôle crucial dans plusieurs domaines arrive cependant en fin de vie et pourrait être désorbité entre 2024 et 2028. Zoom sur un programme vers lequel les regards du monde entier se tournent régulièrement.
“Malgré cet assemblage long et minutieux qui se terminera en 2011, le premier équipage à partir à destination de l’ISS s’envolera le 31 octobre 2000, battant par la même occasion le précédent record en séjournant 136 jours dans l’espace”
Record américain, car coté soviétique/russe le record était déjà bien dépassé à de multiples reprises, avec un vol qui n’a jamais été battu de 437j de Poliakov en 1995
Bonjour.
Article globalement intéressant qui résume le sujet. Cependant il y a plusieurs coquilles et des erreurs.
- “l’objet le plus considérable construit …” : le plus gros, le plus lourd.
- “qui a débuté durant le siècle dernier” : au siècle dernier.
- “lors du lancement de la construction” : mieux vaut dire début, lancement à un autre sens dans un article d’astronautique.
- “Théorisé dès les années 60 par la NASA”. Tsiolkovski s’était déja penché sur le sujet en 1920/30, et vraisemblablement d’autres avant (à chercher)
- “le développement subséquent” : formule pompeuse
- “navette spatiale Enterprise OV-1010” Entreprise était une navette non opérationnelle, juste destinée à tester l’aterrissage, et son code était 101.
- “un poids total qui avoisine les 400 tonnes”. Le poids est une force qui se mesure donc en newton. 400t est une masse. Sérieux … un élève de 3ème sait fait la différence !
- “elle sifflera ses 30 bougies.” soufflera ??
- "son rôle et ses objectifs scientifiques sont nombreux puisqu’ils permettent " : son rôle, donc le sujet est la station, il faut mettre “puisqu’elle permet …”
- Tiangong : le mot n’apparaît qu’à la fin. Même si en comparaison les stations spatiales chinoises étaient bien modestes, elles datent tout de même de 2011.
Bien vu !
Il faudrait préciser “jours consécutifs” pour que l’argument soit plus fort.
PS : Poliakov 
Je rajouterai ceci à la liste:
-" L’ISS - International Space Station - est un projet qui a de quoi surprendre et même si aujourd’hui, en 2019,": non ISS était un projet avant sa construction, maintenant qu’elle est faite il vaut mieux parler de réalisation ou de programme.
C’est vraiment dommage de faire un si long article sans parler une seule fois du module européen Columbus et du ravitailleur (réellement) automatique ATV qui a fait un sans faute en 5 vols. Et dommage aussi de n’avoir fait aucune mention des astronautes européens et français qui y ont séjournés. Vous avez parlé plus de SpaceX (pour changer) alors que leur role a été plus mineur que celui des européens.
Tu te rends compte à quel point tes critiques manquent de pertinence ? L’article est très bien rédigé sauf pour le record de séjour spatial relevé par Fulmlmetal.
Mais bien sûr, confondre poids et masse, ce n’est pas pertinent quand on parle d’astronautique
Un petit détail comme celui-là, et c’est la crédibilité de l’auteur qui est remise en cause. Et pourquoi refuser la critique lorsque celle-çi est constructive (des propositions pour améliorer l’article) ?
Parler de poids pour désigner une masse est malheureusement passé dans le langage courant y compris dans le milieu journalistique même si ça déplaît aux bacheliers qui viennent de décrocher leur bac S.
Je ne trouve pas constructif de critiquer l’emploi des mots “lancement” et “subséquent”, Tsiolkovski évoque le concept de station spatiale vers 1903, la NASA travaille concrètement sur ce sujet dans les année 60. Pourquoi citer plutôt la simple et vague idée plutôt que le vrai travail d’une agence en plein programme spatial ? Même si la navette Enterprise n’est pas allée dans l’espace, son coût de développement additionné à celui du programme Apollo ont limité les finances allouées aux autre projets. En quoi c’est faux ? Pour l’usage de “rôle” les 2 sont permis par la langue française.
Tiangong 1 et 2 ne sont que des prototypes, ok l’auteur aurait pu ajouter un “3” pour être plus précis. etc, etc …
Bref, tout ce temps perdu à te répondre pour te dire que je trouve saoulant les gars qui se croient obligés de critiquer à tout va et qui essaient de faire passer pour un torchon des articles de vulgarisation qui s’adresse à un public large et qui font le job en terme d’information.
Parler de Poliakov, là oui on est sur du commentaire pertinent !
Quand on veut vendre de la pertinence, on évite les arguments subjectifs et surtout on s’interdit la mauvaise foi du genre “même si ça déplaît aux bacheliers qui viennent de décrocher leur bac S” ou “qui essaient de faire passer pour un torchon des articles de vulgarisation” !
Hello,
Merci pour vos retours qui m’ont permis de revenir sur certaines coquilles !
Merci pour l’article.
Fawaz, Le problème c’est que la qualité journalistique est de plus en plus catastrophe sur le net, les articles sont de plus souvent baclés, mal travaillés et non vérifiés. Et c’est paradoxal qu’à une époque où on a jamais eu autant d’info dispo grace à internet les journalistes ne prennent meme plus la peine de vérifier certaines infos alors que la plupart des erreurs seraient évitable juste en ayant recherché quelques secondes sur google ou wikipedia. Les journalistes marquent de plus en plus n’importe quoi et ne veulent plus prendre la peine de vérifier. Et il n’y a pas de raison que cela change vu que la médiocrité semble plaire ou devenir la norme, et c’est trop souvent aux lecteurs/commentaires de corriger les erreurs et les fakenews ou finir l’article. C’est pas normal quand même.
La cause de cette dégradation est multiple, la course au scoop pour annoncer vite fait la rumeur avant la concurrence, l’incompétence et l’emploi de personnes qui n’ont fait aucune étude de journalisme (la base du métier de journaliste est de vérifier et regrouper les infos et sources), des paiement à l’article qui poussent certains à écrite beaucoup d’article quitte à faire et dire n’importe quoi, et enfin des sites qui ont pour principal objectif de faire du clic et des visites, d’où le terme titre putaclic, afin d’attirer un max de monde pour gagner plus en revenu publicitaire.
Bref, je trouve au contraire très sain de voir des gens finir le travail ou reprendre un auteur qui a baclé son article, de voir des gens corriger ou préciser des articles qui sont faux ou bourrés d’erreurs. Défendre la médiocrité n’apporte rien de bon et tirera de plus en plus la qualité vers le bas.
Je suis complètement d’accord avec toi, et c’est pour ça que je ne lis que des articles commentés. Il m’arrive même de lire les commentaires avant l’article, chacun apporte sa pierre à l’édifice, souvent se sont de vrais passionnés qui partagent leurs connaissances, rien de mieux pur combattre les fake news ou compléter un article. Mais 80% des remarques de Badulesia étaient sans grand intérêt, on n’a pas forcément envie de perdre notre temps à lire un gars qui se noie dans ce genre de détails au point de friser le ridicule.
Certains reproches étaient pourtant bien justifiés, certaine sétaient plus basés sur le style, sur le francais et là aussi je lui donne raison. autrefois les journalistes savaient écrire français correctement, et les rédactions faisaient relire et faisaient corriger, mais maintenant c’est fini, les auteur ne se relise pas, les rédacteurs ne lisent pas et balance immédiatement l’article ne ligne pour etre le premier, et au final on se retrouve avec des articles bourrés de fautes ou d’erreurs de style. Et comme je disais c’est en reprenant les erreurs qu’on arrivera à forcer les auteurs d’articles a faire un effort par la suite. si on accepte les faute,s les erreurs de style, puis les fake news c’est l’escalade et la justification vers la médiocrité.
Les “erreurs de style” que vous dénotez sont purement subjectives. Je ne vois pas en quoi un auteur ne devrait pas employer de formules comme “lors du lancement de la construction”, “le développement subséquent”, ou “l’objet le plus considérable construit …”
À ce moment-là vous pourriez revenir sur chaque mot de chaque article : “fabrication” aurait été mieux que “construction”, “renouvelé” que “prolongé” et ainsi de suite … c’est infini … euh, interminable pardon !
Bref, vos commentaires sont tout de même les bienvenus, à partir du moment où ils sont respectueux je n’ai rien à redire ! Attention toutefois au procès d’intention … “les journalistes” par ci, “les médias” par là, encore une fois vous présentez une opinion personnelle qui s’apparente peut-être pour vous à une “vérité” mais qui ne l’est pas forcément (surtout en généralisant autant), et dans laquelle on peut simplement y voir un sophisme de plus.