Microsoft a testé pendant 48 heures l’alimentation de plusieurs serveurs dans un data center à l’aide de piles à hydrogène pour se rapprocher de son objectif de réduire la pollution que l’entreprise émet d’ici à 2030.
1 J'aime
ou bien ils se connectent direct au réseau électrique sa leurs épargnent de créer de l électrolyse
C’est un système de secours pour remplacer les générateurs à gasoil et non le système électrique principal.
4 J'aime
C’est super bien comme nouvelle, au delà des circuits de secours ça signifie potentiellement que les datacenters pourraient tourner principalement aux énergies renouvelables, les piles à combustible permettant de palier à intermittence de la production électrique.
2 J'aime
oui c est vrais je m en suis rendu compte quand j ai posté sorry
1 J'aime
maitriser tout de A à Z pour une infrastructure critique n’est pas forcément une mauvaise chose
sinon, c’est la première fois que j’entends que les PAC voient leur prix fortement baisser, c’est vraiment très encourageant
1 J'aime
Si ils ont utilisé du charbon ou du gaz pour crée de l hydrogène, c est clairement pas écologique.J aimerai savoir quel énergie ils ont utilisé.
Si l’hydrogène est issue du fossile en effet le bilan Carbone n’a rien de concluant.
Ils pourraient aussi récupérer la chaleur fatale du data center.
Mettre des panneaux PV sur le toit
Et installer leurs data center dans des zones plus froides que Salt Lake city.
96% de l’hydrogène est produite à partir d’énergie fossile… super la révolution! https://fr.wikipedia.org/wiki/Production_d’hydrogène
autant utiliser directement le gasoil, il n’y aura pas la perte due à la production d’hydrogène!
Ce n’est pas une fatalité … Loin de là même
Je suis d’accord, on peut faire de l’hydrogène avec de l’énergie renouvelable, mais le chemin est très très très long pour y arriver… C’est techniquement beaucoup moins cher de le produire avec des énergies fossiles. Sans une vraie taxe carbone, cela ne changera pas 
on peut aussi utiliser du nucléaire
lisez https://fr.wikipedia.org/wiki/Production_d’hydrogène , c’est l’énergie fossile qui est à la base de la majorité de l’hydrogène. Remplacer les fossiles par du nucléaire, c’est encore pire …
Le nucléaire est irrationnel à tous les niveaux, il suffit de s’informer :
- risque terroriste https://www.liberation.fr/france/2017/10/10/securite-des-centrales-nucleaires-ce-qui-inquiete-greenpeace_1602098
- risque d’accident (saint laurent des eaux en France, vous connaissez? https://www.youtube.com/watch?v=xrSQSEtlYdo )
- risque de catastrophe naturelle: 4 centrales en zone à risque (comme fessenheim est fermé): https://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/cinq-centrales-nucleaires-francaises-sont-dans-des-zones-a-risque_1432975.html
- coût astronomique (EPR récemment épinglé par la cour des comptes https://www.ouest-france.fr/environnement/nucleaire/nucleaire-la-cour-des-comptes-demolit-le-chantier-de-l-epr-6901100?fbclid=IwAR0rn5q3DJCPJ7T9skDF-HI75gPVCUWYYvlKTgkYV-WcJ3CAZbHQ_cEA25Q
) alors que les énergies renouvelables voient leur coûts baisser constamment. - gestion des déchets quasi inexistantes: on enfouit, on entasse…pour des milliers d’années, en déplaçant ces déchets à travers des zones peuplées sans information (autre risque terroriste: bombe sale). https://www.liberation.fr/france/2019/09/11/dechets-nucleaires-greenpeace-veut-une-operation-verite_1750416
- dépendance aux importations: on doit importer l’uranium https://www.connaissancedesenergies.org/d-ou-vient-l-uranium-naturel-importe-en-france-140512
- des réacteurs en activité depuis plus de 30 ans alors qu’elles n’ont pas été conçues pour cela. https://www.greenpeace.fr/survols-de-centrales-nucleaires-saga-continue/
- des maintenances faites par des sous traitants non formés qui ne connaissent pas la centrale : https://www.lesechos.fr/2018/07/nucleaire-la-sous-traitance-dedf-pointee-du-doigt-975258
- Areva qui est au bord de la faillite (que l’état français a du sauver avec 4.5 milliards d’euros de notre poche) et qui accumule les scandales et les amendes : https://www.capital.fr/entreprises-marches/affaire-areva-la-monstrueuse-amende-qui-menace-la-france-1308725
- le président de l’ASN qui dit « Il faut imaginer qu’un accident de type Fukushima puisse survenir en Europe. »:
https://www.liberation.fr/futurs/2016/03/03/il-faut-imaginer-qu-un-accident-de-type-fukushima-puisse-survenir-en-europe_1437315 - manque de rigueur dans la maintenance: https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/nucleaire-lasn-pointe-un-manque-de-rigueur-dans-la-maintenance-chez-edf-1165697
- on est tous à coté d’une centrale : https://nukemap.greenpeace.fr/
La liste est longue (et j’en ai oublié…).
Les milliards du nucléaire pourraient être beaucoup mieux utilisés…
Il suffit d’un seul accident pour ruiner le secteur du tourisme français. Le jeu n’en vaut pas la chandelle.
Malheureusement, le réchauffement climatique est beaucoup beaucoup plus risqué que le nucléaire
Et si je ne suis pas un grand fan de la technologie utilisée actuellement, les réacteurs de génération 4 ont justement été créé pour pallier aux défauts que vous pointez
pas tous les défauts non… aucun d’entre eux n’a été pallié.
Le nucléaire n’est pas la solution contre le réchauffement climatique (voir https://www.greenpeace.fr/nucleaire-solution-climat/ ), on peut s’en débarrasser tout en réduisant le CO2: étude de l’ademe: https://www.ademe.fr/mix-electrique-100-renouvelable-analyses-optimisations , scénario negawatt: https://www.ademe.fr/mix-electrique-100-renouvelable-analyses-optimisations https://www.negawatt.org/
Quand à la génération 4, superphénix a été un vrai succès!
Non mais Greenpeace est loin d’être une source objective / sérieuse. Ils sont tellement anti nucléaire qu’ils en arrivent même à rejeter la fusion.
Je préfère nettement le GIEC comme source.
Et tout scénario basé sur une baisse de la consommation n’est que pur délire alors que nous allons devoir substituer bientôt les énergies fossiles par un mix électrique / hydrogène.
Enfin bref, les réacteurs de type génération 4 sont clairement l’avenir. L’IMSR de TE par exemple. Et en Belgique on en développe un qui va s’occuper des déchets nucléaires tout en faisant de l’électricité.
Parce que c’est ça qui est paradoxal avec ces réacteurs, ils s’occupent pour certains du problème des déchets nucléaires existants. On ne peut pas à la fois critiquer l’existence des déchets et la solution qui permet de s’en débarrasser.
LOL le giec comme source? Ceux qui disent exactement la même chose que greenpeace et moi ? " Le rapport de 2014 rappelle également qu’il existe une « variété de risques et de barrières » à son développement. Le Giec évoque notamment les risques opérationnels, les risques miniers, les risques financiers, le problème non résolu de la gestion des déchets ou encore l’opposition de l’opinion" https://www.liberation.fr/checknews/2019/07/18/le-giec-soutient-il-les-conclusions-sur-le-nucleaire-de-la-tribune-nofakescience_1740304
ou https://www.greenpeace.fr/giec-considere-t-nucleaire-solution-climat/
et avec des réacteurs nucléaires en développement, ultra-couteux et qui prennent des dizaines d’années à être construits quand on peut produire beaucoup plus rapidement des énergies renouvelables (alors que l’urgence est de réduire les émissions de CO2 maintenant), je sais où est le pur délire…
Non, non, le GIEC promeut le nucléaire comme faisant partie de la solution. Ce qui est logique si on suit le dossier. Mais bon, je pense pas que tu sois vraiment ouvert sur la question vu que même la quatrième génération te fait peur alors qu’elle est conçue par définition pour ne pas être un problème.
Si encore il y avait une solution parfaite en dehors du nucléaire … Mais il n’y a que des chimères comme celle d’une diminution sans perte de comfort de la consommation d’électricité dans un monde de l’après pétrole.
Et dire que la France et la Belgique étaient à la pointe et qu’il a suffit de partis ne dépassant généralement pas 1/5 de l’électorat pour polluer le débat et contaminer les autres partis. Cela dit le conservatisme des lobbys nucléaires n’a pas aidé alors qu’ils auraient dû investir dans la 4g dès 1986.
Voir cet article sur la question si ça t’intéresse et tout en restant dans des scénarios réalistes
ben voyons croyons l’industrie du nucléaire qui nous affirme qu’ils seront surs dans l’avenir… tu y crois vraiment ? C’est ça la vraie chimère… Ils sont plus obnubilés par les profits que la sécurité, c’est pourtant évident.
Etre à la pointe d’une industrie sans avenir… pas de quoi être fier. Tous les pays s’en détournent, ne serait-ce que d’un point de vue économique (tchernobyl est pas si loin) : https://www.worldnuclearreport.org/IMG/pdf/wnisr2019-v2-lr.pdf
Quand à l’« article » (si on peut appeler cela un article, plutôt un pamphlet) il est écrit par francois-marie bréon, le même qui a écrit " Et l’énergie solaire dans tout ça ? C’est de l’argent jeté par les fenêtres." https://www.liberation.fr/planete/2018/07/29/francois-marie-breon-la-lutte-pour-le-climat-est-contraire-aux-libertes-individuelles_1669641
Super source objective…