Commentaires : Les lacs de méthane liquide de Titan auraient été formés par des explosions souterraines

Pendant les 13 années durant lesquelles elle a observé Saturne et ses lunes, la sonde spatiale Cassini s’est régulièrement approchée de la plus massive d’entre elles : Titan.

L’étude établit également un lien avec le réchauffement relatif de la lune

Une news sans mention de l’hypothèse réchauffiste aurait été étonnant. :roll_eyes:

De même qu’on n’a aucune donnée sur les périodes de réchauffroidissement de l’atmosphère de Titan, qui sont juste supposées pour fournir l’opportunité d’insérer la chaîne de caractères hautement spéculative (“gaz à effet de serre”) mais obligatoire pour satisfaire aux standards médiocres de la popscience actuelle.

Au moins dans l’article de Extreme Tech, y avait-il un § sur les limites de la proposition principale, càd les explosions à l’origine des lacs de CH4. Ici rien de tel.

On ne va pas reprendre le débat mais donc tu réfutes l’explication consensulle (hou, tu n’aimes pas ce mot) qui expliques le climat de Venus, de Mercure ou celui de Mars, et donc cette hypothèse ci (j’admets que ce n’est qu’un premier jet à confirmer, ou pas) juste par ce qu’il y a “effet de serre” dans l’explication? :smiley:

Je ne réfute rien, ce n’est pas mon travail. Je laisse le “consensus” aux moutons qui n’ont soit pas le niveau soit sont trop fainéant pour faire leur propre travail de recherche personnelle. Je me contente de pointer du doigt l’hypocrisie, les limites, les trous, les manques de logique, les absences d’arguments, les positions de principe, ou bien souvent déjà réfutées par d’autres, les mensonges (ça arrive aussi), etc.

Il y a déjà fort à faire, l’honnêteté intellectuelle et la volonté de (faire) comprendre de manière raisonnée et raisonnable n’étant pas/plus considérées comme prioritaires par beaucoup, surtout pas ceux qui devraient être contraints par l’éthique et la déontologie, des mots absents de leur vocabulaire.

Je pense que ton prosélitisme forcené et tes techniques de communications nuisent à ton discours, qui pourtant à la base est correct: la science, ce n’est JAMAIS le consensus mais la curiosité, la remise en question et la validation (le résumé te va?).
La technique de manipulation dont tu uses à chaque fois que quelque chose a légèrement trait au climat ou à la politique commence à me souler (un pourri => tous pourris, une erreur ou une approximation dans un article => tous les résulats de l’étude dont on parle à jeter, …), je ne vais probablement plus lire test posts, pourtant souvent porteurs d’informations intéressantes…

1 J'aime

Tu as mal lu/compris : je n’ai pas de temps à perdre à convaincre quiconque de quoi que ce soit. Ma position est que les individus sont responsables d’eux-mêmes. Ton opinion non argumentée sur “mes techniques de communications” m’indiffère.

:ok_hand: Tu devrais expliquer ce point trivial aux clowns qui le mettent en avant comme béquille à leur ignorance/fainéantise.

Encore de la généralisation abusive. Je m’intéresse aussi à l’économie, la médecine, la physique, l’agriculture, etc.

Ce n’est réellement pas mon affaire si tu préfères t’autocensurer.

1 J'aime