Commentaires : L'énergie nucléaire continue de perdre du terrain face au solaire et à l'éolien

Le World Nuclear Industry Status Report 2020 dresse l’état des lieux du nucléaire sur la planète.

J’ai envie de dire tant mieux. Le nucléaire ne doit être qu’un complément à la défaillance des énergies renouvelable. Un travail de pair et non concurrentiel.

9 J'aimes

Attention, vous voulez dire « la FISSION nucléaire » :slight_smile:
Si on arrive un jour à maitriser la FUSION necléaire, là on sera tranquille :slight_smile:

8 J'aimes

« L’énergie nucléaire continue de perdre du terrain face au solaire et à l’éolien » => Titre putaclique. Le vrai probleme demeure. Le solaire et l’eolien sont des energies intermittentes. C’est le premier probleme à résoudre, si vous voulez esperez vous passer un jour d’autres type de centrale plus… productive. Et ce n’est pas le seul souci

6 J'aimes

je vous conseil a tous de regarder cette analyse :

2 J'aimes

Normal, actuellement le facteur de charge du nucléaire est bas pour te approvisionnement en combustible sur de nombreuses centrales et baisse lié au covid a cause de la baisse de l’économie et enfin la fermeture de fessenheim
Ce que vous oubliez de dire c’est surtout que des centrales de charbon ont réouvert … Et c’est pas les éoliennes qui ont empêché ça…

5 J'aimes

L’occasion de rappeler qu’on peut voir ou revoir « Chernobyl », cette formidable série qui donne de quoi réfléchir sur le nucléaire.

2 J'aimes

pour être rentables et proposer une énergie concurrentielle sur le marché, les centrales doivent fonctionner de manière quasi-continue.

Elles sont toujours utilisées ainsi (quasi-continu) : parce qu’une centrale nucléaire démarre et s’arrête en une 1/2 journée; toute modulation ne peut se faire qu’en heures, elles ne peuvent pas l’être en temps réel (sauf appui sur "arrêt d’urgence). :wink:

Par contre, en Allemagne une partie des Verts commencent à faire demi-tour, et veulent remettre du nuke à la place du charbon : Allemagne : le volte-face des écologistes anti-nucléaires

6 J'aimes

+1, et même de la fission U235. Parce qu’il y a plein d’autres éléments fissibles (thorium etc.).

Oui parce que tous les réacteurs au monde sont des RBMK sans protection. Ah, on me dit que non, bizarre…

5 J'aimes

Si tu regardes « les dents la mer », tu arrêtes de te baigner en mer du nord ?
Chernobyl ne donne pas réfléchir sur le nucléaire, mais sur sa mise en œuvre.

8 J'aimes

La fusion nucléaire est et reste hypothétiques.
Rien ne dit que iter sera concluant ou pire « déployable » à grande échelle…

Il n’y a pas que les RMBK qui posent problème. Tu as raté Fukushima ?
Tu peux tourner en dérision, mais tu sais très bien que l’intérêt de regarder cette série est le potentiel de catastrophe que peut engendrer le nucléaire.
Maintenant, si tu es assez malin pour savoir comment empêcher toute catastrophe nucléaire à l’avenir, ne te gêne surtout pas, partage ta solution.

2 J'aimes

Lol, la comparaison.
Comme j’ai écris plus haut, si tu as la solution pour rendre le nucléaire sans danger, partage tout de suite.
L’intérêt de voir cette série est justement le potentiel de catastrophe que peut engendrer le nucléaire et il y vraiment pas de quoi rire ou tourner en dérision.

Fukushima : 1 mort par radiation supposé (non démontré). Des terrains perdus, nettoyage prévu. Bon.
Le problème était encore : l’absence d’une agence de contrôle (ASN chez nous). General Electric avait expliqué à Tepco comment installer leur réacteur, puis après une visite leur avait dit de corriger les sécurités comme déjà demandé (mur plus haut, diesel en hauteur et pas dans les sous-sol etc.). Tepco n’en a rien fait, absence de contrôle et d’obligation de correction, on connaît le résultat.

8 J'aimes

heu, lol… non la fusion ,n’est absolument pas hypothétique, ni d’un point de scientifique, ni en terme d’expérience. On sait tres bien faire de la Fusion nucléaire.
On sait tres bien que l’on va arrivé à l’industrialisé, on sait jusque pas encore quand (50/70 ans), et pas exactement comment.

Bien sur que ma comparaison est pertinente. Tu confonds les notions de risques et de dangers. Le nucléaire est risqué, mais pas dangereux.
Par exemple, prendre l’avion est risqué, mais pas dangereux. Le risque de l’aviation est évalué et géré par de le maintenance, des procédures, une analyse météo, des pilote formé etc
Le nucléaire n’est pas dangereux, mais risqué. Un requin est dangereux, mais ne constitue pas un risque.
Le pb de Tchernobyl, et la série met tres bien cela en avant, c’est la mauvaise prise en compte du risque.
Si le nucléaire était dangereux, il y aurait eux bcp bcp de pb.

4 J'aimes

On sait faire. Théoriquement. Quand on ne sait pas. Comment on ne sait pas. Et à grande échelle on ne sait pas.
Donc hypothétiques…

Si les énergies renouvelables sont moins chers que le nucléaire et si compétitives que cela, pourquoi faut-il continuer à les subventionner à coups de milliards ?

5 J'aimes

L’hydroélectricité a fait infiniment plus de morts dans le monde que l’électricité nucléaire. Faut-il démanteler les barrages ?

5 J'aimes

Parceque s’il y a une catastrophe nucléaire, il faut des centaines d’années voir des millénaires avant que la zone touchée ne soit habitable. Sans parler des mutations génétiques et autres. C’est pour ça.

1 J'aime