Sur la première moitié de l’année 2020, et aidée par la météo, l’Europe a fait des progrès sur les énergies renouvelables. Pendant ce même laps de temps, la quantité d’électricité produite par le charbon est en forte baisse.
3 « J'aime »
question : est-ce que la baisse de la demande engendrée par le covid19 n’a pas eu un impact ? en effet, les renouvelables sont souvent prioritaires sur le réseau donc leur production n’évolue pas et celle des autres au contraire va baisser en étant moins sollicités
un recul aussi important en seulement un an ne me parait que difficilement pouvoir s’expliquer autrement
comme l’article ne parle que de valeurs relatives, c’est difficile de savoir si la production renouvelable a vraiment augmenté
7 « J'aime »
La baisse de la consommation d’électricité est la seule responsable de cette hausse de la consommation d’électricité provenant de sources renouvelables, car les sources thermique s’efface pour éviter de surcharger le réseau. Et l’absence de chiffres donner dans l’article nous montre un certain partie pris de la part de l’auteur dans son approche du problème de la production d’électricité, ou alors il ne fait que recopier une dépêche de l’afp.
6 « J'aime »
On dirait que cela vous fait de la peine qu’en Europe on ait moins utilisé de combustibles fossiles pour fabriquer de l’électricité.
Dois-je comprendre que vous souhaitez plus de pollution et des perturbations climatiques plus importantes ?
Cela me semble étonnant, je préfère les bonnes nouvelles aux mauvaises, mais certains semblent se réjouir que l’on approche du point de non retour… Bizarre.
Ou alors c’est qu’ils pensent que tous les scientifiques qui travaillent sur le sujet sont dans l’erreur. La politique de l’autruche… Eux savent mieux les choses que tous ces incompétents qui ont étudié ces problèmes depuis 40 ans et plus.
On ne fait rien qui puisse modifier nos petites habitudes d’habitant de pays riche, car de toute façon se seront les pays pauvres qui seront les plus touchés. Il suffira de faire des murs pour les empêcher de venir nous embêter dans nos confortables certitudes que c’est toujours la faute des autres.
PS: consulter un dictionnaire pour voir ce que veut dire majorité… il ne faut pas confondre majorité relative et majorité absolue ( 50% ) . Nulle par dans l’article il n’est fait mention de majorité absolue pour le renouvelable.
13 « J'aime »
Déjà quand tu défends une cause par un mensonge, c’est louche, t’as quelque chose à cacher.
On ne peut que se réjouir que l’énergie ne soit plus issu de l’énergie fossile.
Et l’énergie nucléaire ? Elle est considérée comme propre ?
Quand on balance à tout va « énergie fossile en baisse », « taux d’énergie renouvelable en hausse », et qu’on mixe le tout sans donner de chiffres réels, désolé mais ça fait propagande.
Quant à ta remarque « tous les scientifiques qui travaillent sur le sujet sont dans l’erreur » : tu penses vraiment que tous les scientifiques vont dans le même sens ?
Ces scientifiques là sont-ils moins bons que « tes » scientifiques ?
Bonjour. Comparere une source d électricité intermittente comme l éolien ou le photovoltaïque avec une source pilotable qui fonctionne jour et nuit , vent ou sans vent , c est comme comparere des choux et des carottes.
Sans source pilotable ( nucléaire , charbon …) , les sources intermittentes NE FONCTIONNENT pas.
Par contre , les producteurs de gaz se frottent les mains car ce sont souvent des centrales a gaz qui remplacent l éolien quand le vent tombe , etc
5 « J'aime »
Les sources d électricité intermittente ne remplacent pas les sources fixes et pilotable . Elles se superposent . Donc elles sont totalement inutiles. Par contre , c est vos impôts qui payent quelque chose qui ne sert strictement à rien.
3 « J'aime »
[mode modo OFF]
Attention en voyant ces chiffres, n’allez pas trop vite dans vos conclusions, l’article à la base de l’AFP (et venant du cabinet Ember) et repris ici par Clubic ne parle QUE du renouvelable par rapport aux énergies fossiles, PAS de la part du nucléaire encore très importante !
[mode modo ON]
Je ne comprends pas cet acharnement à taper sur la production d’énergie à partir de sources renouvelables.
Mais qu’est-ce que vous avez bon sang ?
Ca vous défrise qu’on fasse un peu d’électricité avec une éolienne ? Ca vous empêche de dormir de savoir qu’un panneau solaire bosse le jour mais se repose la nuit ?
Vous aimez tellement le charbon, le pétrole, le gaz ? C’est quoi qui vous plait, la fumée ? l’odeur ? la suie ? Ah, cette petite odeur de gaz d’échappement au petit matin…
Franchement je ne comprends pas.
3 « J'aime »
Pour comprendre, la video de Jancovici « Commission d’enquête sur le coût réel de l’électricité » au Sénat (43min 26 et 1h27) donne une réponse à votre question.
1 « J'aime »
je crois qu’il n’y a rien a comprendre … c’est de la critique gratuite … comme souvent avec tout ce qui touche a l’Ecologie … et bien d’autres sujets. 
Et bientôt on ne pourra même plus dire qu’un panneau solaire se repose la nuit puisque des équipes sont en train de bosser sur des panneaux solaires exploitant la baisse de température nocturne …
Mais même en parlant d’informations factuelles c’est souvent une question d’interprétation. Les énergies renouvelables, au sens littéral du terme, ne polluent pas ET ne produisent pas de déchets … Pas sur que tout le monde le voit comme ça …
1 « J'aime »
Quand tu dis 0 dechets pour les éoliennes, tu ne comptes biensûr pas la fin de vie des éolienne.
Socle de béton à 3m de profondeur qui reste dans le sol, rendant le champs impropre à la culture.
Pale des éolienne que l’on est obligé d’enterrer car non recyclable.
Au moins les dechets nucléaire sont stocké le temps de trouver la technologie qui recyclera le plutonium. Super Phénix arreté en 2000, devait le faire mais D. Voynet en avait fait une clause pour maintenir Jospin en place.
20ans de perdu.
Ta réponse démontre que tu ne sais pas que le complément aux éoliennes c’est justement le charbon ou le gaz.
Ce qui fait que la France produit en moyenne 50g de CO2/Kw alors que l’allemagne super écologique avec ces éoliennes c’est entre 5 et 10 fois plus en fonction du Vent.
Car le vent couvre rarement l’ensemble de l’allemagne
En plus quand il y a trop de vents, on déconnecte les éoliennes pour garder la Stabilité du réseau électrique.
La Stabilité électrique qui empêche un black-out. Car le jour ou il y aura un Black-Out, tu pleurera la mort de tes éléments électriques comme tout le monde.
Au vénézuela, chaque citoyen a investi dans des onduleurs pour protéger leur frigo et autres object électrique de l’instabilité du réseau. Et je parle pas des prises par-foudre.
2 « J'aime »
c’est la définition du terme renouvelable qui est prise en compte, pas tout le processus de fabrication/mise en oeuvre/exploitation dans la réponse de @carinae
le 0 pollution/déchets n’existe pas, d’où la dernière phrase
non bien entendu … dans ce cas on ne compte pas le recyclage, ni les matériaux pour fabriquer les éoliennes. mais c’est le cas de toutes les énergies …et surtout nucléaires …
Parce que la pour le coup entre les milliers de tonnes de béton (et la on ne parle pas d’un petit socle en béton de 3m sur 3), plus le recyclage des déchets, plus la déconstruction … on n’est pas dans la même dimension … 
Au demeurant c’est d’ailleurs aussi vrai pour les barrages mais eux ne produisent pas de déchets nucléaires … Donc quant-a être factuels autant l’être juste au bout 
1 « J'aime »
certes, mais au niveau surface par énergie produite, ce n’est pas tout à fait la même chose
sinon, mon intervention était factuelle. Et j’ai l’impression que c’est mal vu de recadrer ce qui peut s’apparenter à une bonne nouvelle. Perso, je préfère être un peu moins heureux mais un peu plus proche de la vérité que le contraire. Ca ne fait pas de moi un anti renouvelable.
1 « J'aime »
Quand vous dites que l’on est pas dans la même dimension, je suis d’accord mais je pense que vous ne pensez pas que c’est au désavantage des éoliennes.
Combien d’éolienne pour remplacer une centrale nucléaire? Et vous aurez une idée de la pollution du béton que l’on laisse dans la terre l’a rendant impropre.
Et pourquoi on le laisse dans la terre, car sinon le cout de l’électricité venant des éloienne serait 2 fois plus cher.
Déjà que l’on oblige EDF a achété l’électricité des éoliennes à prix fixe, ce qui coute énormement à EDF qui se renfloue par nos impots.
Le dernier décompte de la cours des comptes c’est 141 milliards pour seulement 5% de production électrique en France. Recyclage non compris.
Mettre des éoliennes, c’est rajouté du CO2 dans l’atmosphère car une éolienne a un taux de charge de 20-30%
1 « J'aime »
je ne suis pas pro-éolien, pro-nucléaire … mais quoi qu’on dise si l’on n’avait pas les centrales nucléaires on en serait encore a s’éclairer a la bougie ! (bon la j’exagère un peu). Je veux simplement mettre en évidence certaines contradictions de gens qui critiquent systématiquement les énergies renouvelables alors qu’elles ont de gros avantages.
Pour le reste taux de charges tout ça tout ça … ce n’est pas mon métier, je pense simplement qu’il faut tout comparer et pas seulement quelques points en faveur de l’un ou de l’autre mais si bon nombre de spécialistes disent que c’est bon alors j’ai tendance a les croire …(même si parfois il faut se méfier de la parole de spécialistes, la crise sanitaire en ayant été un bon exemple)
1 « J'aime »
Beaucoup d’agriculteurs se font avoir, a la fin de vie, l’éolienne appartient à l’agriculteur… Du coup à sa charge le démantèlement… Souvent plus cher que les subventions reçu.
2 « J'aime »
La part du nucléaire est certes très importante en France (environ 80%), ce qui fait de nous les meilleurs élèves en terme d’émission de CO2 pour un pays « développé ». Mais dans l’Union Européenne la part du nucléaire est très faible et inférieure à celle du charbon qui produit encore 12% de l’électricité européen.
1 « J'aime »