Polestar souhaite montrer l’empreinte carbone réelle des véhicules électriques pour les comparer honnêtement aux équivalents à motorisation thermique. L’entreprise souhaite ouvrir la marche et inciter les autres constructeurs automobiles à en faire autant.
1 « J'aime »
L’empreinte carbonne de la Polestar 2 repasse en dessous des émission de la Volvo XC40 à partir de 50 000 km avec une énergie éolienne, 78 000 km avec le mix énergétique européen et 112 000 km avec le mix énergétique mondial…
Ça parait en accord avec la plupart des études (j’avais en tête un intervalle 50k à 150k km, proche mais d’une estimation plus ancienne).
Je me demande par contre si ça contient l’entretient : à qualité égale de tout ce qui est « le reste de l’électronique (clim, navi, média etc.) », un VE doit être bien plus simple à entretenir : moins de pièces à remplacer, moins d’huiles/liquides de refroidissement et autre truc bien propre?
1 « J'aime »
Ok pour le CO2 mais quid de la pollution lors de fabrication??
Les voitures électriques sont ultra polluantes à cause de l’extrac De toutes matières spécifiques, métaux rares etc…
on taxe des montagnes pour extraire quelques centaines de kilos de métaux rares… ce sera pire que le charbon dans quelques années …
Et quelqu’un qui change de voiture électrique tous les 3 ans, ne polluera-t’il pas plus qu’un thermique qui garde la sienne 15 ans ?
La politique publique culpabilise les automobilistes qui ont de vieux véhicules alors que pas tous les critères sont pris en compte.
1 « J'aime »
Heu, c’est justement le sujet de cette étude et de l’article non? 
C’est d’ailleurs ce qu’incite à faire Polestar … a publié les détails de l’impact sur le climat de ses propres véhicules, en intégrant à son rapport la fabrication et l’utilisation du véhicule ainsi que le retraitement des batteries en fin de vie, notamment, (sans donner trop de détail sur ce point).
Extraire, transporter, raffiner et transporter à nouveau jusqu’à la station service, le pétrole ne pollue pas ?
2 « J'aime »
Personne ne nie la pollution générée par l’industrie du pétrole…
Mais la pollution due à la fabrication des batteries est aussi une vraie catastrophe écologique.
La mobilité non polluante n’existe pas ( à part la marche, le vélo ou le cheval, bien sûr)
« La mobilité non polluante n’existe pas ( à part la marche, le vélo ou le cheval, bien sûr) »
Excepté les vélos électriques bien sûr… 
1 « J'aime »
Affirmation péremptoire, uniquement parce que contraire à tes idées…
Les centrale nucléaire n’explosent pas, les centrales à charbon ne polluent pas, les éoliennes n’ont pas d’impact etc etc . Comme certains le disent il n y a pas de solutions existantes n’ayant aucun impact. De plus le gros problème de monsieur tout le monde ( est le prix du dit véhicule électrique. On attend toujours ce véhicule à un prix abordable et malheureusement cela sera certainement les chinois qui vont nous le proposer( ou peut être dacia).
A ton avis pourquoi veulent ils donner une deuxième vie à la batterie? Peut être veulent ils éloigner le temps ou il faudra les recycler, ou va tu stocker toutes ces batteries pour leur deuxième vie et les connecter au réseau électrique? Y aura t-il des risques lors de leur stockage…
Il ne s’agit pas là de savoir si la personne pollue mais quel véhicule pollue le plus. Cette voiture électrique vendue au bout de 3 ans ne finit pas à la casse, elle sera vendue à quelqu’un d’autre qui finira de l’user ou qui la revendra à quelqu’un qui le fera, peu importe le nombre de propriétaires. C’est pour ça que c’est son cycle de vie qui est à l’étude.
Donc oui, le vieux véhicule polluant, et encore plus si on le garde longtemps, est bien pire que le véhicule électrique. CQFD
1 « J'aime »
C’est ce que font des sociétés françaises comme SNAM: du recyclage de batterie, soit les composés chimiques soit des racks de batteries à connecter au réseau pour ne pas gâcher les cellules en bon état…
1 « J'aime »
Il y a beaucoup de désinformation à propos des électriques, même dans les commentaires sur Clubic, si si…
Extrait de l’étude du lien :
1 « J'aime »
Il manque une donnée essentielle à ton raisonnement, c’est le coût en pollution de la construction d’un véhicule.
Ceux qui changent de véhicules tous les 3 ans profitent d’une bonne côte de revente pour en acheter un neuf. Beaucoup d’automobilistes fonctionnent comme ça.
Mais pour entretenir un tel système, il faut construire (beaucoup) plus. Or, un véhicule électrique est en principe moins polluant sur la durée, mais plus qu’un thermique dans sa conception, et c’est tout le problème.
Donc je persiste à penser qu’un thermique sur la durée est moins polluant que la construction de plusieurs électriques mais malheureusement moins rentable économiquement et que c’est une des raisons pour laquelle ça n’est pas encouragé.
Manque de bol, mais le cheval pollue (le crotin qui finit au sol et dans les eaux).
Le vélo également : Particules de patins de freins et huile sur la chaine qui va se déposer au sol ou dans les eaux.
Sa fabrication est également polluante (extraction de minerais, etc.)
Et la marche aussi : Particules de caoutchouc de la semelle qui finit sur le sol et dans les eaux.
Il ne faut pas oublier non plus l’émission de CO² lors de ces différentes activités.
Alors, oui, cela n’a rien a voir avec ce qui est émis par une voiture, mais la pollution n’est pas de 0 non plus.
non, pas dix fois, 1.5 fois, c’est déjà pas mal… (et encore, on ne compare avec des véhicules thermique au gaz)…
ce qui est dommage, c’est qu’on ne trouve pas ce graphique au niveau mondial, il est illusoire de croire que les rejets des centrales polonaises s’arrêtent au Rhin.
pas d’accord avec toi: le crottin de cheval est un engrais naturel, donc à 100% recyclable
tu peux marcher pieds nus ou en espadrilles…
Dans le crottin? Nous au Québec c’est 10 fois moins! Au niveau mondial, ça s’améliore d’année en année. Et il y a le recyclage, on ne recycle aucun des millions de litres d’essence brûlés dans des engins d’un autre siècle à chaque utilisation de moteurs thermiques, au lieu de conserver cette ressource pour des usages plus utiles.
La batterie (en mauve sur le graphique) on ne la fabrique qu’une fois. C’est à l’usage que ça se gâte. Il ne faut que 30 000 km pour que le véhicule à pétrole soit déficitaire.