Commentaires : Intel reste optimiste vis-à-vis de la loi de Moore

La loi de Moore, selon laquelle le nombre de transistors présents sur un processeur (et donc la puissance de calcul de ce dernier) double régulièrement, voit sa fin être régulièrement annoncée. Nombreuses sont les personnes estimant que les limites de la miniaturisation devraient effectivement y mettre fin.

2 J'aime

Un facteur 50 correspond à peu près à encore 5-6 finesses de gravure selon l’évolution habituelle (racine de 2 sur la finesse de gravure et donc 2 sur la densité). Avec un bon vieux cycle en tick-tock, ça fait effectivement une décennie.
Sauf que ça fait un bon moment qu’Intel n’arrive plus à tenir ce rythme et qu’ils sont désormais un voir deux bons crans en retard sur la concurrence. Je veux bien entendre qu’ils comptent jouer sur d’autres facteurs que la finesse, mais je demande à voir ! Je sens déjà les retards qui vont s’accumuler sur la feuille de route.

On m’a dit que ce sont des Chinois qui assemblent les transistors un à un dans les usines, ça doit être impressionnant à voir !

3 J'aime

Ca cale dans tous les domaines : finesse de gravure, nombre de transistors et frequence.
Pourquoi ne pas creer une carte mere incluant plusieurs processeurs (un proc intel + un proc ARM). Une sorte de bi-machine…

2 J'aime

On entend plus parler de memristor, qui permet au lieu d’avoir 0 ou 1 mais 0.1-0.2-0.3-etc… en fonction de la tension envoyée dans le memristor. Il y a quelques années ça devait remplacer les transistors actuels.

Sur l’architecture des processeurs ils sont toujours bons (peut-être les meilleurs). Pour la gravure, par contre c’est certain qu’ils ont du retard. Le risque c’est qu’AMD les rattrapent et les double. On est déjà plus très loin de l’égalité => bonne architecture + bonne gravure, ça peut faire mal. Les annonces prochaines vont être intéressantes et déterminantes.
La 3D c’est ce qui se fait sur les mémoires des SSD ?

Non, la 3D processeur n’a rien à voir avec la 3D mémoire. Sur un processeur plat, la porte qui laisse passer le courant selon l’information reçue, ou pas, à force de finesse de gravure, est devenue perméable, ce qui oblige à limiter les performances du processeur pour le conserver fiable.
Avec une porte 3D, celle-ci est plus fine (d’où le gain de place) mais élevée (d’où le terme 3D). Résultat, une meilleur étanchéité des électrons lorsque l’information n’est pas reçue, et un meilleur passage lorsqu’elle est reçue.

La porte est en jaune sur la photo ci-dessous :

3 J'aime

Non leur architecture est clairement a bout de souffle depuis bien 2-3 ans minimum, leur seuls léger avantage c’est la fréquence, tout le reste est dépassé. Ils sont moins bon en IPC, consomment énormément, chauffent beaucoup, sont obligé d’OC leur CPU pour pouvoir faire un truc correct.
Si AMD sort un Zen 3 avec une plus grosse fréquence (4.6Ghz all core par exemple), Intel n’aura plus rien tant qu’ils n’auront pas changer d’architecture.

Je ne suis pas certain de bien avoir compris.
Les 2.6 trillions de transistors c’est sur tout un wafer (tu parles de « site », mais qu’est ce que tu veux dire par là ?) ?
Et c’est quoi « côtes dédiés IA » ?

Parce que je veux bien que ce soit du 7nm, mais on ne doit pas être sur la même échelle de puces, je vois mal 2.6 trillions de transistors sur un die de la taille (environ) d’un Ryzen ou même d’un Threadripper.

1 J'aime

il faut bien aller plus vite encore et encore jusqu’à causer notre perte…

Merci

oui c’est vrai je confirme ! Comme les Chinois sont petits et ont de petites mains, on est plus efficace pour assembler les transistors.
Un transistor chacun pour les 1.4 milliards de Chinois.

Ils sont nombreux…

Humoristique ou Moqueur ?

Heureusement qu’AMD est de retour pour secouer INTEL ! On a vécu quelques années sans gros gain de performance.

Blues blanche a raison, depuis l’archi Zen et leur Ryzen AMD est redevenu compétitif face a Intel mais surtout grâce au rapport perf/prix on ne pare pas d’IPC ou de perf pur la. Ce n’est que depuis Zen2 et la gravure en 7nm qu’AMD est réellement passé devant Intel en performance/cœur et en IPC. Malgré cela Intel reste assez proche avec une gravure encore en 14nm donc leur architecture n’est pas si mauvaise voir même encore probablement la meilleur même.

Comme je l’ai dit, c’est seulement grace a leurs fréquences qu’ils arrivent a être bon en jeux, dans tous les autres domaines ils sont a la traine car pas ou peu lié a la fréquence.

C’est pas comparable d’autant que c’est 2.6 billions, pas trillions …

Ou comment massacrer une argumentation avec ta haine des français.

L’erreur billion / trillion vient surtout des différences entre le système français / anglais, c’est d’ailleurs la même chose pour les points / virgules.

Ah et au fait : Toi aussi tu fais la même erreur :