GeekBench 5 nous offre un premier aperçu des performances offertes par la puce ARM A12Z, intégrée aux Mac Mini du kit de transition x86 / ARM. Ces premiers Mac ARM sont fournis par Apple aux développeurs depuis sa dernière conférence WWDC.
1 « J'aime »
Prometteur, apple est vraiment dans une démarche à part dans ses choix techniques.
Jamais au plus simple, jamais bons (ou mauvais) là où on les attend.
Après désactiver les fonctions de sécurité c’est pas forcément le plus représentatif du coup de l’usage réel mais ça donne une idée du potentiel.
1 « J'aime »
Les prix vont gonfler aussi …
Certains au contraire prédisent une baisse des tarifs. Moi je dirais ni l’un ni l’autre.
Oui Apple va probablement y gagner à faire ses puces plutôt que de les acheter à Intel. Je crois qu’elle va garder la différence pour elle. Pas sympa pour les clients ? Certes, mais là Apple proposerait à ses clients des produits qui n’ont nulle concurrence. Et ça a un prix…
1 « J'aime »
Je ne comprend pas, pourquoi ils veulent imposer un système plus lent ? Y a-t-il un problème avec x86 ? Sinon pour arriver à la puissance des x86, comme pour faire tourner un vrai Photoshop ne faudrat-il pas créer des processeur Arm de la puissance/perf/watt des Amd et Intel ? Sinon Amd et Intel seraient des incompétents ?
La finesse de gravure, donc l’autonomie, donc la taille des batteries, donc le poids et le prix,…? Apple a prouvé dernièrement ne pas être incompétente non plus sur les puces.
Et puis on parle d’un A12Z qui est loin d’être ridicule, Apple à peut être autre chose dans ses cartons…
1 « J'aime »
Calculs bruts et approximatifs :
L’Intel Core i9 du MacBook Pro 16" a un indice de performance par watt de 7000 / 45 watts ===> 150.
Apple A12Z du Mac mini et de l’iPad Pro : 4500 / 10 watts ===> 450.
Le ARM d’Apple serait donc 3 fois plus efficient que le x86 actuel, en théorie. Encore une fois, ces chiffres sont à prendre avec des pincettes.
1 « J'aime »
Oui, mais il faut prendre garde à comparer ce qui est comparable.
Quand on crée un processeur, on sélectionne un certain nombre de techniques en fonction de leur apport en performances ET de leur cout énergétique.
Par exemple, dans un processeur destiné aux mobiles, on évitera une optimisation qui fait gagner 5% de performances au détriment de 20% de consommation.
Certes, les puces ARM sont efficientes sur le plan énergétique. Mais c’est aussi parce que les techniques implémentées visent de répondra qu cahier des charge des smartphones et tablettes ou l’on privilégie la performance énergétique au détriment de la performance pure. On notera d’ailleurs qu’ARM propose différents coeurs avec des règlages différents. Par exemple les A53 et les A76.
Sur le papier, un ARM pourrait parfaitement être aussi rapide que les meilleurs x86. Le souci, c’est qu’en théorie il consommerait alors autant parce qu’il utiliserait des solutions comparables. De talentueux ingénieurs sont t’ils capables de faire mieux ? Pas impossible, mais ce serait alors une prouesse technique appréciable.
Si vous voulez mon avis, ça ne sers absolument à rien de spéculer tant que les produits finis ne sont pas disponibles pour effectuer de vrais tests applicatifs et de vraies mesures de consommation. Gardez à l’esprit que comparer des processeurs est un art TRES compliqué et que les tests sur de vraies applications donnent bien plus d’enseignements que les benchmarks synthétiques.
Sinon pour arriver à la puissance des x86, comme pour faire tourner un vrai Photoshop ne faudrat-il pas créer des processeur Arm de la puissance/perf/watt des Amd et Intel ? Sinon Amd et Intel seraient des incompétents ?
Non, ils ne sont pas incompétents. C’est juste que les ARM et les x86 ne visent pas le même marché. Et donc, à la conception, on ne privilégie pas les mêmes aspects.
Intel et AMD visent des processeurs desktop avec des coeurs très rapide, moins de coeurs et une IPC très élevée.
ARM vise plutôt les processeurs mobiles, donc privilégie l’efficience énergétique au détriment de la puissance. Et compense avec plus de coeurs.
Et il faut garder à l’esprit que mesurer la puissance de processeurs, c’est très compliqué et plein de subtilité. Ne croyez pas y parvenir avec un simple indice.
Par exemple, à puissance équivalente il est beaucoup plus facile de tirer de l’efficience d’un processeur avec beaucoup de coeurs. Mais cette puissance sera plus difficile à exploiter par les applications.
testé dans les mêmes conditions ?
car pour le A12z
" les tests ont été effectués en passant par le mode Recovery, et en désactivant à la fois les fonctions de sécurité et les applications de codage préinstallées sur l’appareil. "
2 « J'aime »
Ce qui importe c’est en utilisation réel suffit de trouver des programmes optimisé pour chacun des processeurs et de faire des tests en utilisation réel, après le reste n’intéresse personne à part les spécialistes.
1 « J'aime »
C’est très facile et on le fait depuis plusieurs décennies.
Il suffit d’utiliser un même programme,
Justement, non. Parce qu’un programme ça ne suffit pas à tester tous les aspects de la performance d’un processeur.
Car ce qui importe au final, c’est ce que vous pourrez en tirer avec les logiciels que vous comptez utiliser.
Ici nous avons un programme différend (Geekbench iOS et Geekbench Windows) , une carte mère différente (Mac Mini ARM et Mac Mini Intel) et un OS différend (iOS et Windows).
De nos jours, une carte mère n’influe plus véritablement sur les performances d’un processeur, surtout depuis que les processeur ont intégré les « northbridge », donc les contrôleurs mémoire.
Et surtout, on peut dire que les carte mère et les chipset associés à un processeur font en quelque sorte partie de la solution.
et un OS différend (iOS et Windows).
Certes, cela fausse un peu les comparaisons.
Mais en même temps, on peut aussi considérer que lorsqu’un matériel ne donne pas le choix de l’Os, ce dernier fait partie de l’équation.
Ce qui importe au consommateur, ce sont les performances qu’il pourra tirer avec les logiciels réels sur l’Os qui tourne sur la machine.
Ce qui importe c’est en utilisation réel suffit de trouver des programmes optimisé pour chacun des processeurs et de faire des tests en utilisation réel, après le reste n’intéresse personne à part les spécialistes.
Tout à fait.
Bon, après, même si c’est un débat de spécialiste, ça n’empêche pas qu’il est très intéressant de connaitre un peu les détails.
Sauf que… c’est juste une pure illusion marketing qui est bien connue 
Techniquement cela ne vient pas du tout des cartes mères, mais bien des processeur qui ne tournent pas exactement à la même fréquence.
Comme expliqué plus haut, la carte mère ne fait aucune différence aux puisque désormais, tout ce qui touche à la performance du coeur se joue au niveau du processeur, la carte mère ne fournissant que des liaisons électriques et de la connectique.
Et cette réalité technique emmerde bien les service marketing des constructeurs de carte mère qui ont trouvé une parade simple. Jouer un peu avec les fréquences « par défaut » du processeur, et parfois quelques autres paramètres.
Mais vous obtiendrez la même chose en fixant les paramètres manuellement sur toutes les carte mère.
Il n’y a guère qu’en overclocking extrème qu’on peut éventuellement noter des différences. Parce qu’un PCB de meilleur qualité, un meilleur routage ou d’excellents VRM peuvent avoir un impact sur la stabilité à haute fréquence.
Quand je disait plus haut que mesurer les performances des processeur, c’est compliqué, il faut comprendre que les spécialistes vont bien plus loin que la simple comparaison de la fréquence ou de tel ou tel logiciel. On peut mesurer bien d’autres paramètres internes, comme l’IPC, les latences des unités, la largeur des unités de calcul et leur dégré de parallèlisme, le débit des différents décodeurs, la latence lors des « context switch », la latence des accès mémoire et des caches, etc…
Le but de la mesure de tout ces paramètres, c’est qu’ils permettent de mesurer le degré d’équilibre des performances d’un processeur et l’absence de « zone d’ombre ». Une énorme tare peut toujours passer inaperçue si l’on utilise les logiciels ''qui vont bien" pour comparer.
L’architecture CISC des x86 a toujours été peu efficace et on a toujours trouvé mieux en performance pure SAUF qu’elle a été exclusivement utilisé par Windows et d’autres OS, ce qui l’a rendue incontournable, très diffusée et donc peu chère. De cette architecture, Windows a hérité le côté faible en multi-tâches, et il s’agissait plus de multi-tâche collaboratif séquentiel que de vrai multi-tâche dans lequel l’OS attribue les ressources disponibles au processus qui en a besoin.
A partir du moment où une équipe a les moyens de développer un OS sachant tirer partie de tous les coeurs disponibles, le coût dérisoire des coeurs ARM permet de les multiplier, d’en mettre plusieurs versions dédiées à chaque type de tâche et d’avoir à la fois de la puissance en abondance et une consommation maîtrisée quand toute la puissance n’est pas nécessaire.
Techniquement, le choix d’Apple est tout à fait justifié, commercialement, c’est une autre histoire car on va de nouveau avoir des incompatibilités et de l’obsolescence pour le matériel existant. Le Mac, ne sera plus non plus le meilleur des PC, comme certains l’affirmaient et il y aura probablement pas mal de problèmes pour y faire tourner Windows, ce qui peut être rédhibitoire pour une partie des clients.
Bref, est-ce que la puissance va suffire pour faire oublier la perte de compatibilité avec le reste du monde des PCs ?
Es-tu sur que les processeurs ARM sont forcément moins performants?
Les processeurs X68 ont des architectures CISC qui sont connues pour être moins performantes que les architectures RISC (ex: ARM). Deplus si tu compare avec les performances d’un téléphone portable ou d’une tablette, rapelle toi que sur ces périphérique le refroidissement est passif contrairement à un PC portable.
Si tu veux comparer ce qui est comparable, essaye de comparer les perfs d’un smartphone avec celles d’un PC où on a supprimé le ventilateur du processeur 