L’hydrogène va être testé chez Opel, dès l’année prochaine, a annoncé son P.-D.G. Michael Lohscheller. Selon un journal allemand, plusieurs Opel Zafira Life recevront une pile à combustible pour effectuer des tests grandeur nature.
1 « J'aime »
L’hydrogène pour faire plaisir aux pétroliers.
1 « J'aime »
Ils sont pragmatiques c’est tout. Le tout électrique avec batteries qui se rechargent sur secteur c’est une vaste blague.
5 « J'aime »
C’est quoi le rapport entre hydrogène et pétroliers !?
Actuellement l’hydrogène est majoritairement extrait à partir d’hydrocarbures (gaz et pétrole).
2 « J'aime »
Procédé du reformage: CH4 (méthane) + 2xH2O donne 4xH2 + CO2. Donc aujourd’hui, le plus souvent, on émet du CO2 (l’ennemi de l’effet de serre) pour faire de l’hydrogène, on utilise du gaz et il faut chauffer… Ensuite on achemine le H2 vers des stations (qu’il faudra construire) à 1 millions d’Euro pièce, dont les compteurs permettront à terme de faire payer la taxe pétrolière perdue lorsque on aura abandonné les carburants classiques, qu’on mettra dans des réservoirs à 700 bars. Chaque véhicule sera donc une bombe en puissance - pour rappel 1450 véhicules ont été incendiés en France rien qu’à la St Sylvestre 2019…
Cette filière est mort-née - la meilleure preuve est qu’on y met 7 milliards d’argent public, en général ca ne sent pas la gagne !
L’avenir est électrique, avec des centrales nucléaires ou solaires ou éolien. Mais on a toujours le droit de rêver…
3 « J'aime »
« pour rappel 1450 véhicules ont été incendiés en France rien qu’à la St Sylvestre 2019… »
si ca peut en faire reflechir quelques uns, ca serai un mal pour un bien …
c’est sur qu’avec 64% de l’électricité mondiale produite avec du fossile (essentiellement charbon et gaz) , cette production ne produit pas de Co2 non plus…
3 « J'aime »
Tu produis à la louche 2x moins de CO2 avec un VE batterie qu’avec un VE H2. Et encore c’est si l’électricité est très carbonée. Ca peut être encore mieux avec un bon mix.
Il faut de toute façon environ 2x plus d’énergie pour la chaine hydrogène (génération / transport / stockage / rendement de la pile) par rapport à la chaine batterie (production électricité / transport énergie électrique / rendement charge-décharge batterie). Et même si on fait de grandes avancées sur l’H (métaux rares et rendement de la pile, rendement de la production d’H) la physique ne permet pas de miracles.
L’H comme moyen de stockage de l’énergie ne sera utile que dans certains cas particuliers ou la puissance massique et/ou volumique est primordiale (avions, bateaux et éventuellement camions, trains pour les lignes non électrifiables).
2 « J'aime »
Bien moins car le moteur électrique utilise l’énergie beaucoup plus efficacement que l’engin à pétrole, donc au final moins d’émissions des GES, et aussi comme la source est loin des villes, c’est bon pour nos poumons, notre foie et notre cerveau.
Il faut aussi considérer que ce 61% diminue chaque année d’avantage à mesure de l’adoption massive croissante de l’éolien et du solaire.
1 « J'aime »
Le carburant non plus! 
Le problème, c’est la sécurisation en cas d’incendie. Certes on sait résoudre le problème pour l’hydrogène (comme pour le GPL) avec des réservoirs hyper-résistants à relâchement de pression contrôlé mais ça a un cout important.
Il faut aussi des procédures particulières pour les secours, mais ça effectivement, c’est comme pour les VE à batterie. Soit dit en passant, la batterie d’un véhicule H est quand même relativement grosse et pose exactement les mêmes problème que celle d’un VE.
Je pense que la difficulté des interventions viendra plutôt de la différenciation des type de véhicules, comment savoir rapidement et à distance si on a un VE, un VH ou du carburant traditionnel quand le même modèle pourra intégrer n’importe laquelle des technos.
1 « J'aime »
Ah la fameuse « bombe en puissance ».
Les réservoirs d’hydrogène ont une soupape de sécurité, en cas de problème elle s’ouvre. Le gaz étant à 700 bars il s’échappe et brûle dehors, la flamme ne peut pas « remonter » jusqu’au réservoir : fait le test avec une bête bouteille de Butane/Propane.
Les réservoirs sont prévus pour résister à la chaleur, aux chocs, au cisaillement et même aux impacts de balle. On est à 1000 lieux d’une bouteille de Butane/Propane en acier ou aluminium, hein.
C’est bien pour les poumons des citadins qui n’en ont rien à faire de polluer les ruraux !
Il y a déjà eu des accidents répertoriés sur les compresseurs de station hydrogène, heureusement pas graves à ce jour (8 stations 700 bars en France)… Le problème de fond c’est d’installer une chaîne de distribution grand public de masse en Atex zone 1 (les connaisseurs apprécieront l’incongruité)… Quid des malveillances ? Quid du vieillissement des installations ?? Quid du coût global ???
L’Etat va pouvoir continuer à toucher 30 Milliards de Taxe sur les carburants et faire le malin sur l’écologie de communication, les équipementiers vont toucher les subventions qu’ils attendaient… Nous au final on va devoir payer ces subventions sous forme d’impôt, avoir des bombes potentielles sur notre territoire déjà menacé, les réservoir d’hydrogène sont 7 fois plus encombrants que ceux de carburant donc petits coffres dans les véhicules, le rendement de la chaîne est mauvais donc plus de CO2 pour la planète… Il y a des erreurs majeures qu’on voit longtemps à l’avance - et il y aura toujours des joueurs de flute pour essayer de nous emmener nous noyer !
1 « J'aime »
Je pense que la question est bien plus vaste que rouler à telle ou telle énergie. En fait le gros problème c’est que le pétrole reste aujourd’hui l’energie la moins chère.
L’énergie dont on a besoin pour produire est aujourd’hui beaucoup (vraiment beaucoup) moins cher qu’il y a 2 siècles (c’est pas long 2 siècles !). Pour moudre du grain par exemple.
Pour les déplacements c’est un peu la même chose. Pour se déplacer par exemple de Paris à Versailles avec un carosse, il fallait des chevaux (ca coute cher !) et tout le monde n’était pas « équipé ». Aujourd’hui, une voiture c’est accessible pour tout le monde ou presque. Et je ne parle même pas de l’avion.
De mon point de vue, tant que l’homme ne réformera pas sa façon de penser il n’y aura pas de solution. Car in fine la seule solution viable pour la planète c’est d’arrêter de prendre l’avion pour rendre visite à un client, de ne pas se déplacer à plus de 100km de chez soi pour un oui pour un non (le confinement nous l’a démontré). Le problème c’est donc bien l’être humain et non l’énergie. On a été éduqué à tout avoir tout de suite, à aller se dorer la pillule à l’autre bout de la planête et j’en passe. C’est ce monde là qui est la cause de nos problèmes. Couplé à une croissance exponentielle de la population et on a le résultat. L’Empire Romain qui incluait ce qui est aujourd’hui la France, l’Italie, Le Maghreb, une partie de l’Espagne, de la Grande Bretagne, de l’Egypte, du moyen orient etc. avait environ 60 millions d’habitants. Si nous revenons sur ces bases, aucun problème pour rouler au pétrole !
3 « J'aime »
Quelle que soit l’installation tu auras toujours des risques, des incidents, de la malveillance, du vieillissement, etc. Même si on remplaçait les voitures par des chevaux on aurait des risques de maladies, de manque de nourriture, des granges qui prennent feu, etc. Donc ça c’est un faux problème.
Le vrai problème c’est celui que tu mentionnes : le rendement. On préfère un bon rendement avec des hydrocarbures qu’un mauvais rendement decarbonné. Et franchement, je trouve que ça craint.
Produire de l’hydrogène decarbonné on sait faire : de l’eau, du soleil / du vent, des citernes et des tuyaux (je schématise). Mais comme le rendement est moins bon que les hydrocarbures on préfère continuer à cracher des polluants + des gazs à effets de serre.
Enchanté, d’accord à 100% (avec moi c’était pas gagné…). La surpopulation en particulier: on n’y va pas du tout, le Prix Nobel a été attribué à l’agence de l’ONU qui nourrit tout le monde, pas à celle qui essaye de contrôler la natalité - les conséquences et pas les causes…
1 « J'aime »
Intéressant, mais le lien date déjà de 4 ans, et tout change rapidement.
Ils ont aussi une date de péremption car la fine molécule d’hydrogène sous pression s’infiltre partout, écaillant même l’acier! C’est pourquoi tous les conduits, joints, pompes coûte plus chers et doivent être remplacés périodiquement.
Si les bonbonnes sont tel que tu le décris, ça va coûter mucho pesos. Et ça n’empêchra pas certains accidents, pas très rassurant non plus.
Il y a déjà des stations de H2 qui ont explosé!
Un bon coup bien placé va éventré instantanément le réservoir avant que la valve de sécurité n’agisse, et c’est alors que l’hydrogène va démontrer toute sa violence lorsqu’elle explose!