Le DSLR est mort, vive le mirrorless ? Pas si sûr. Des rumeurs provenant de sources internes à Nikon suggèrent que le constructeur préparerait deux nouveaux DSLR pour 2021.
« sont sensées commencer »
==> censées
2 « J'aime »
Les DSLR sont en perte sèche (ventes et part de marché) et tous les grands fabricants (enfin… les derniers restants) sont impactés : Canon, Nikon, Pentax.
Sony a fait le choix du « mirrorless » depuis longtemps et a été rejoint pas d’autres fabricants (Olympus, Fujitsu, etc.) dans les dernières années.
Canon et Nikon ont mis les bouchées doubles pour investir ce marché qui ne leur est pas du tout acquis. Ils ne croyaient pas en ce marché dans les annes 2010 (une grossière erreur, même pour l’époque). Et après avoir compris vers 2016 que ce nouveau marché allait dominer les prochaines décennies, ils se sont dépêchés de sortir des premiers modèles qui se sont révélés vraiment peu intéressants (mais c’est bien mieux aujourd’hui).
Leurs forces restent dans leur parc d’objectifs et d’accessoires « monstrueux ». Ce savoir faire ne se perd pas et se transpose assez bien avec les hybrides.
Quand à Pentax, marque dont j’ai plusieurs boîtiers DSLR, une bonne dizaine d’objectifs, et suis fidèle depuis 20 ans, je pense qu’ils vont disparaître de ce marché. Ils sont déjà dans une niche avec un faible potentiel d’acheteurs et déjà très fortement concurrencé. Ils sont trop petits financièrement pour survivre. La fermeture ou le rachat de l’entreprise (encore) est probablement ce qui les attend.
Cela n’empêche pas les 3 fabricants DSLR de continuer à annoncer et sortir de nouveaux modèles, car ce marché ne disparaîtra pas dans l’immédiat, et ce serait surtout un très mauvais signal pour leur public souvent très fidèle. Mais le transfuge des pros et des particuliers a bien débuté.
1 « J'aime »
Et heureusement. La ‹ magie › d’un réflex (et d’un appareil à visée télémétrique) est de voir la véritable lumière, pas une image informatique.
Pour avoir eu pas mal de boitiers Nikon au fil des années (F501, F3HP, F801, F80, D80, D90 & D750), le viseur est à mon sens l’élément le plus important sur un appareil car cela aide à ‹ construire › une photo avec le bon cadrage & attendre le moment décisif. Et ça, aucun viseur électronique ne peut remplacer une visée directe.
Pour l’anecdote, j’avais acheté le F80 à la fin des années 90, beaucoup plus moderne que le F801 en pensant utiliser le F801 comme second boitier. A cause d’un viseur moins bon, c’est le F80 qui est devenu le second boitier !
2 « J'aime »
Oui. J’ai le même sentiment et expérience pour le viseur et jeu de miroir optique (débuté avec un ancestral Canon AE-1 mais basculé chez Pentax dans les années 2000 pour les DSLR).
Reste que j’ai été moi-même bluffé par certains hybrides d’amis. Autant en termes de fonctionnalités que qualité de construction et imagerie. Et on peut s’imaginer qu’un viseur électronique du futur permettra aussi de « voir » dans le noir. Le numérique permet des choses que la physique optique ne peut pas atteindre.
1 « J'aime »
on est souvent bluffés par certaines fonctionnalités des hybrides, et pourtant elles pourraient être ajoutées facilement sur un reflex : focus peaking en live view, focus bracketing (apparu sur l’EOS 90D), détection de mouvement.
pour quoi faire ? la grande majorité qui achète un reflex n’en veut pas de tous ça et souhaite garder un viseur optique, très peu utilisent le Live View sur le terrain et c’est facile à comprendre pour ceux qui l’ont essayé … il y a ceux qui font des photos et les autres qui font des … images
pour avoir commencé il y a longtemps avec des bridges Sony, cette fonctionnalité de vue nocturne existait déja en 2005 en live view, mais par le biais de l’infrarouge.
Pour le viseur, certes c’est mieux d’avoir une visée optique, mais nombre d’appareils d’entrée de gamme ont un viseur étriqué peu confortable et peu lumineux.
Le fait de pouvoir prévisualiser le rendu de sa photo dans le viseur (en terme d’expo notamment) est aussi un des atouts des hybrides. quand je changerais mon D750 par un Z je serais content !
il est probable que je garde les deux boitiers pendant un temps, le D750 étant toujours un très bon appareil (à l’ergonomie des menus un peu douteuse aussi quand on compare à Canon 
)
Personnellement j’utilise les deux fonctionnalités sur mon DSLR en fonction du type d’image à réaliser. Le live view sur trépied s’apparente à la prise de vue à la chambre. Je ne crois pas que Ansel Adam ne faisait que des images. Vous connaissez Ansel Adam?.De plus heureusement que les faiseurs d’images achètent du matériel photographique sinon je n’imagine pas le prix du matériel pour les vrai photographes comme vous.
comme avec les smartphones quoi …
De nos jours, les gens font de la photo pour FB ou autres réseaux sociaux, pas pour la photo en tant qu’oeuvre d’art, juste un produit de consommation courante. Ce n’est pas ma vision
Je ne serais pas aussi catégorique sur le liveview. Il est très utile sur un reflex dès qu’on fait du cadrage au ras du sol (macro par exemple). Et sur trépied, c’est très confortable, ne serait ce que pour faire une mise au point manuelle impeccable. Le liveview a tout à fait sa place sur un réflex pour une utilisation artistique. Et puis, pour avoir tâté du d3500 de Nikon : il y a d’un côté un viseur pentamiroir minuscule, de l’autre un liveview plutôt réactif, avec un bon écran. Donc je ne comprend même pas pourquoi les gens achètent encore ces reflex canon et nikon bas de gamme : l’argument de la visée optique ne tient pas.
La prévisualisation offerte par le viseur numérique est tentante mais c’est un piège. Ce qu’on voit dans le viseur, c’est juste une vidéo haute fréquence qui est loin d’avoir la complexité de l’image finale. Donc il y a une approximation entre les deux, et une différence sensible. Je dirais que ça sert sur les sujets à l’exposition un peu extrême, quand on veut tirer la photo vers des sous-ex ou sur-ex à effet créatif. Mais peaufiner le rendu de l’image au viseur, pour moi c’est un leurre.
1 « J'aime »
oui, j’ai dû m’en servir 2 fois, 3 peut-être, lors de concerts en visant au dessus de la foule, pas plus. Ce n’est pas aussi précis qu’avec le choix du collimateur, surtout quand on manque de lumière et qu’on est obligé de travailler à la plus grande ouverture sur certains sujets, la zone de netteté est très courte. J’ai encore essayé un Z6 récemment, c’est pas mal parce que c’est un nouveau jouet, mais je préfère très largement passer par un viseur optique qui en plus consomme beaucoup moins de batterie. D’ailleurs, je me vois mal utiliser le Live View sur les circuits avec un super télé …
De plus, non le Live View n’est pas réactif sur un D3500, beaucoup trop lent. Et ce n’est pas une raison non plus pour abaisser les gens qui achètent ce que tu appelles « des reflex bas de gamme », ces derniers ont aussi des « smartphones bas de gamme » et leurs reflex font de bien meilleures photo en tirage papier. Chacun fait avec ses moyens !
Oh oh… calme toi un peu. Je n’abaisse personne. Et la qualité d’une photo n’a rien à voir avec le matériel employé, même un compact a 100€ entre de bonnes mains fait des miracles. Par contre je persiste : canon et Nikon, en dessous de 1000€ font du bas de gamme. Polycarbonate partout. Pentamiroir (!!!) et viseur rikiki. Autofocus castré. Très peu de boutons d’accès aux commandes utiles… les seules évolutions en 10 ans se sont faites sur la vidéo et l’écran orientable. C’est irrespectueux pour leur clientèle. Pour le même prix, on trouve des hybrides autrement plus sérieux. L’intérêt de rester sur un reflex avec un viseur aussi pitoyable est franchement douteux. Seul avantage : l’autonomie de batterie très élevée. Ça fait peu. Ces appareils sont issus des eos 300 et Nikon f65 qui en leur temps étaient un excellent compromis entre prix et qualité. On en avait pour son argent. Aujourd’hui ce n’est plus le cas.
et comment crois-tu que sont faits les mirrorless à 2000 euros ou plus chers ? pas en magnésium ou en platine mais en polycarbonate aussi
Bravo Palou pour la censure…Tu as acheté un pied pour faire du live view en macro ? continue à faire des images…
Papem, j’ai essayé les deux, avec et sans pied. Mais pour des insectes, j’ai de meilleurs résultats sans pied : plus mobile. Le live view à bout de bras fait évidemment perdre en stabilité. Mais quand je shoote au viseur, allongé ou tordu dans une position inconfortable, la fatigue musculaire fait encore davantage trembler. Et aussi on effraye moins les bêbetes en approchant l’appareil à bout de bras. Au final j’ai plus de photos réussies au live view en macro. Et puis en pose longue, paysage, astrophotographie, tous ces trucs faits sur pied, le liveview est juste indispensable pour faire une vraie mise au point sans se soucier des problèmes de back/front focus de l’autofocus, ou de l’ajustement du dépoli par rapport au plan focal. On retrouve la précision d’une chambre photo comme disait christophesureman.
Si si. Alliage de magnésium pour tous ces appareils haut de gamme. Le polycarbonate n’est pas rédhibitoire en soi. Ce qui l’est c’est la pingrerie sur les parties habillées de simili cuir, mousses, caoutchoucs et autres, qui aident vraiment à assurer une bonne prise en main ferme et confortable. Ces habillages ne coûtent rien, et pourtant ils sont devenus un argument différenciant entre l’entrée et le milieu de gamme. Mais ça reste du cosmétique. Le foutage de gueule c’est le viseur trop petit qui fut une régression énorme depuis les appareils argentiques où tous les reflex, même l’entrée de gamme, avaient un large viseur, clair et agréable. Seul Pentax fait des efforts là dessus à tous les échelons de sa gamme.
J’ai simplement supprimé ton message qui parlait d’autre chose que Nikon « qui est le sujet de cet article »
Ce n’est pas Palou qui a supprimé, c’est moi. 