On peut le dire, la publicité est désormais partout : une grande marque de cosmétique s’apprête à investir la station spatiale internationale pour mettre en valeur ses produits.
Pitié
C’est vraiment la clochardisation de la conquête spatiale.
Pendant que certains dépensent des milliards pour acheter un réseau social débile.
La NASA se prostitue pour quelques millions.
L’humanité n’en finit pas de m’étonner par son sens aiguë des priorités.
2 « J'aime »
d’un côté on a des pub fake en pagaille…
de l’autre des films dans l’espace qui ont été tournés sur terre…
et d’un coup, les pub veulent se la jouer plus réaliste que jamais en tournant dans l’espace …
y’a des fou vraiment partout …
2 « J'aime »
la décision de la NASA,… d’ouvrir la station au tourisme ainsi qu’à la publicité
C’est une station INTERNATIONALE, pourquoi c’est elle qui décide pour tout le monde ?
1 « J'aime »
Parce que c’est la NASA qui paie le plus…
Ce n’est pas la même chose, ce sont des milliards virtuels, la grande partie est composée d’actions.
Pour le NASA, ce n’est pas la même chose, elle ne va pas payer ses employés, fournisseurs et sous-traitants en actions…
Je comprends ce que vous dites.
Déjà mon commentaire était surtout une boutade cynique. Évidemment que les deux montages financier ne sont pas comparable.
Toutefois la ou j’insiste c’est que aujourd’hui les investisseurs placent leur argent dans ce qui rapporte beaucoup et très vite.
La conquête spatiale permet beaucoup d’avancées technologiques, médicales, environnementales, etc.
Des investissements lourds qui rapportent sur le long terme, aux bénéfices de toute l’humanité et des générations futures.
Les budgets publics sont très limités et des fonds privés pourraient très bien investir dans ces domaines.
Un réseau social ne permet aucune avancée (voir même à mon avis une certaine régression) a fortiori quand il est destiné à des ados danseurs et qu’il sera remplacé par autre chose dans quelques années. Le bénéfice pour l’humanité et les générations futures flirte avec le zéro.
Du coup la NASA se retrouve dans l’obligation de « faire la manche » pour gratter un peu de budget.
Je n’ai rien contre l’industrie du divertissement (on en a tous besoin) mais il faut quand même bien dire qu’en ce début de siècle il n’y a pratiquement plus que ça qui draine l’argent.
Alors que les problèmes sont nombreux.
Les maladies, la faim, la surpopulation, la pollution, etc.
Donc je trouves que la finance perd la raison et le sens de l’important.
Et c’est bien dommage.
1 « J'aime »
L’argent, c’est le nerf de la guerre… il est évident qu’on investit dans ce qui nous rapporte directement (sinon, ce n’est plus in investissement, mais de la philanthropie).
Ensuite, la conquête spéciale nous a effectivement apporté beaucoup dans d’autres secteurs, par ruissellement (pour utiliser un terme à la mode), mais ce n’était pas son but premier.
Maintenant, les technologies sont disponibles. Elles peuvent être améliorer, mais on a plus tant à attendre qu’à la première vague. Et si on veut effectivement faire évoluer la R&D dans d’autres secteurs, pourquoi ne pas directement injecter l’argent directement dans ces secteurs ?
C’est aussi une solution. Elle existe en partie. Pas mal de grands groupes continuent à investir dans la R&D de leur secteur et heureusement.
Mais cet investissement par secteur rend plus lent la R&D de nouvelles technologies.
Je fais le constat que les technologies qui nous entourent aujourd’hui sont issues en grande majorité de deux secteurs : le militaire et le spatiale.
Four à micro onde, superglue, poêle tefal, imagerie médicale, airbag, langage de programmation, internet, nos smartphones, etc.
Ces technologies totalement nouvelles ont pu être mise au point grâce aux investissements massifs des gouvernements. Aujourd’hui les investissements gouvernementaux dans le spatial ne sont pratiquement plus qu’utilitaires et fonctionnels.
Et l’argent, aujourd’hui majoritairement dans le secteur privée, ne s’intéresse pas à ça.
C’est un constat, c’est comme ça.
Finalement la guerre froide aura été bénéfique à l’humanité.
Ceci dit et pour en revenir au sujet. Peut-être que ce qu’espère la NASA avec ces pubs c’est un regain d’attrait du grand public pour le spatial.
Certes, mais c’est grâce aux investissements massifs dans ces secteurs. Si on investissait autant dans la médecine, il y a de grande chance qu’elle évoluerait au moins autant.
Tout à fait. Et c’est bien là mon regret et le sens de mon cynisme.
Ces masses énormes d’argent investis dans du divertissement virtuel et temporaire.
Par exemple 20 a 30 millards dans le rachat de tic&toc US je penses que la recherche contre le cancer ne cracherait pas dessus.
Ça fait quand même un investissement de plus de 200$ par utilisateur si j’ai bien compté et un rendement brut de moins d’1% sur investissement au chiffre d’affaire actuel de tic&toc. Autant dire autant que le livret A.
A ce niveau de rémunération pourquoi ne pas le placer ailleurs dans des domaines moins futiles.