Commentaires : AMD : plus d'informations en fuite sur les (possibles) Ryzen troisième génération à 16 Cores

Encore largement officieux, les processeurs Ryzen 3 pourvus de 16 cores se voient aujourd’hui gratifiés d’une nouvelle fuite. On apprend notamment quelles fréquences supposées seraient appliquées à l’une de ces puces. De grosses pincettes restent toutefois de rigueur à l’heure où nous rédigeons ces lignes.

Ouais…j’espère que c’est faux, ou qu’il proposeront au moins une puce pour le “gaming”. Parce que nous on s’en fout des cores, on veut les 5Ghz :confused: J’espère, après deux générations de Ryzen bons mais pas encore suffisants, qu’ils ont compris que tout ce qu’il leur manque pour ravager le marché, c’est une puce résolument gaming. Quitte à se calmer sur le nombre de cores…

1 J'aime

@jaceneliot entièrement de ton avis mais il semblerait qu’ AMD s’en moque et laisse la place à intel sur ce sujet, ce qui peut se comprendre parce que les 5ghz chez AMD ne sont pas les 5ghz d’intel donc c’est perdu un peu d’avance (aux dernières nouvelles 5 ghz AMD = 4.6 ghz Intel). Alors ils se rattrapent sur le potentiel multi thread, le gamer ayant compris que ce paramètre est secondaire restera chez intel, même en 14 nm. J’attends de voir des scores sur cpuz, surtout le score single thread évidemment, mon petit 8600K est à 550 (OC à 4.6ghz), j’attends de voir le score chez AMD, le score multi thread n’étant que pour jouer à celui qui à la plus grosse ou pour des utilisations bien spécifiques.
Le mutli thread ratio est important aussi, tjrs sur mon 8600k, le ratio est de 5.60 ce qui est très bon (6 cores), j’attends de voir ça aussi chez le dernier d’AMD.

Les Ryzen 3 sont attendu (d’après les rumeurs) en 6c12t pas en 16c32t.

5Ghz ça ne veut rien dire. La différence entre 4.5 et 5Ghz est quasi imperceptible.

Et bien raison de plus j’ai envie de dire…Si en plus c’est moins “bon”, autant booster la fréquence un peu plus…Bon…je te trouve quand même dur. Apparament, la fluidité des FPS était meilleure sur les derniers 2700x que sur les Intel, et même si le Intel a un peu plus de FPS, la “fluidité ressentie” était meilleure chez AMD.

@PierreKaiL
Tu peux développer ? Ca m’intéresse. Tu as des sources ? Bon de toute façon je disais un chiffre comme ça, tout ce que je demande, c’est des AMD rivalisant réellement avec Intel. Sinon, j’utilise un OC stable de 4.5 Ghz sur mon i5 2500k. Tu crois que je gagnerais rien à 5Ghz ?

entièrement d’accord. un 4c4t ou 6c6t a 4-4.2 ghz en natif serais amplement suffisant.

Je ne vois pas en quoi ca sera une mauvaise nouvelle. Le fait qu’ils sortent une puce a 16 cores et au freq. restreintes ne veut pas dire qu’ils ne vont pas sortir des puces adaptees au gaming avec des freq plus elevees et moins de coeurs…

Ce serait même plutôt logique vu que la dissipation thermique doit rester raisonnable.

@jaceneliot quelle carte vidéo tu utilises ? fais un test sur un benchmark plutôt révélateur (un peu ancien mais tjrs d’actualité) qui se nomme unigine valley benchmark :
https://www.clubic.com/telecharger-fiche429653-unigine-valley-benchmark.html

Lance un test en mode extreme HD et 1080p ou plus et compare ton résultat, les tests sur youtube ou autres ne manquent pas. Perso avec une gtx1060 (6go)+ 8600k(4.6ghz) en extremHD 1080p :

Ce qui est interéssant à noter c’est le minimum fps, qui, si j’utilise un proce amd, chute à 10/15 fps sur cette même CG, pour un résultat final en dessous quoi qu’il arrive, zen 1/2 etc pour le moment ça suit pas un simple 8600K :stuck_out_tongue: (pour le jeu)

Tout à fait juste. Cependant, à voir si ces nouveaux proc seront capables de détrôner les i9 et autres Xeon. Si c’est le cas, Intel va comme par magie sortir un carton avec une toute nouvelle gamme et remettra les pendules à l’heure, en suis presque persuadé.

Vous avez tout à fait raison. Et c’est dans ce domaine qu’AMD doit se bouger sans pour autant faire comme à son habitude, des procos-radiateurs énergivores.
S’ils arrivent à faire quelque chose de correct, voire mieux qu’Intel, ça sera tout bénef pour le consommateur.

1 J'aime

AdoredTV dans les sources, ce serait bien de le citer…

En quoi ça serait moins bon?

Des puces adaptées au gaming… au gaming…

Sinon au début des années 1990… les gamers PC utilisaient des 486 DX2 66 Mhz…

Vous êtes à gerber.

Super, voilà qui permettra de faire d’excellents PC pour faire de l’Office, internet, vidéo, photo, montage vidéo, séquenceur audio, instruments virtuels…
Et on laissera les gamers rivés sur le compteur d’un benchmark pour savoir qui a la plus grosse. Parce qu’en pratique personne n’est limité par les processeurs AMD pour jouer aux jeux actuels. La carte vidéo a d’ailleurs plus d’effet.
Mais bon, il y a toujours un overclocker qui a échappé à l’invition du diner de mercredi pour essayer de comparer les GHz quand c’est les € qu’il fait voir. A prix équivalents, il n’y a pas photo, c’est KO par AMD…

Déjà qu’on exploite pas à fond le moindre procs, cette course est inutile, mais si amd fait un proc meilleur et moins chers je dis oui.

T’as capté qu’on était en 2019 et que les jeux, les programmes, les O.S, nécessitaient autre chose qu’un 66Mhz ?

Les jeux sont fluides (pour peu que l’on ait le bon GPU) sur les Ryzen 2X00 en 1440p et 4K.
Avec une bonne carte graphique on ne joue pas en 1080p, même les consoles font mieux (PS4Pro et Xb1X)

pas de 32 cores?