Combien de Go de memoire? (page 2)

Ben faut dire qu’à 00:38, ça peut se comprendre. :wink:

Pas tout à fait exactement.

Les 4Go “gérables” sont en fait le ma ximum possible adressable sur 32Bits (2^32 = 4294967296) Or l’OS réserve automatique 1Go de mémoire paginé (quelle soit en mémoire vive ou en SWAP). Cette mémoire paginé est utilisée pour les drivers etc.
Donc meme si tu desactive le SWAP il te manquera de toute façon 1Go qui sont immuablement inaccessibles aux applications

Avec Vista ça s’arrange un peu de part la gestion de la memoire differente, mais pas de miracle les 4Go de RAM physique sont rarement exploité par un OS 32bit (sauf les OS serveur avec le mode PAE)

Parceque ces cartes méres peuvent etre acheté par d’autres gens que toi qui peuvent avoir besoin de 8GO de ram dans le cadre de leur travail peut etre, non??
Ex: design / dessin industriel etc… qui reclament beaucoup de ram!

Les constructeurs ne pensent pas qu’aux petit utilisateurs lambda que nous sommes, qui font des jeux et de la bureautique :wink:

Et comme dit plus haut il y a la mercatique qui rentre en ligne de compte! :oui:
Ca fait toujours plus vendeur de mettre : "RAM: capacité max supporté: 8GO" que "2GO" :wink:

j’ai vu sur matriel.net ceci:

-G.Skill Kit Extreme2 2 x 1 Go PC6400 HK (temps de latence: 4-4-3-5 ) 172.99E
-G.Skill Kit Extreme2 2 x 1 Go PC6400 HZ (temps de latence: 4-4-4-12 ) 195.49E

Toutes les 2 sont PC6400, performance, 2048Mo, la seule chose qui differencie, ce sont les temps de latence.
Or les temps de latence de la HK sont plus faible, donc mieux, et pourtant elle coute moins cher que la HZ.

Pourquoi une telle difference de prix?

Un petit test des deux kits (entre autres) :

http://www.hardware.fr/articles/665-1/comp…-800-4-4-4.html

Je n’ai pas tout lu (j’ai déjà des 6400 PK alors je vais pas changer :)) mais les HZ montent plus haut en fréquence que les HK ;).

ouais, je l’ai lu, mais je n’ai pas compris le truc des frequences…
il est ecrit PC6400, donc 800Mhz, c’est quoi alors la frequence dans ces tests?

Super comme lien :super:
Mais les HK testées montent @ 510 MHz @ 2,35V comme les HZ :wink:

euronyme > il s’agit de fréquence réelle, la 6400 ou DDR800 fonctionne @ 400 MHz.

Pas en 5-5-5-15 :ane: . Disons que je ne vois pas trop la différence entre les HK et les HZ ;). En tout cas après le comparatif j’ai mis les timings sur mes barettes :smiley:

Plutot: fréquence de transmission des données.

la fréquence réelles des modules de memoire est de … 200Mhz. Multipliée par deux dans le Buffer I/O de la barette => 400Mhz. Que l’on remultiplie par 2 du fait de la transmission en DDR des données => 800Mhz pour les données.

http://le-poilu.whykywa.com/index.php?2007…aisons-le-point

et vista 64bites il va jusqua combien ? 4Go ?

Non beaucoup plus (2^64 si je ne me trompe, ce qui fait largement assez pour le prochain millénaire). Idem pour XP 64bits. En ce moment Windows utilise 32 bits pour adresser la mémoire donc il ne peut pas aller plus loin que 4Go. Il y avait le même problème pour du FAT32 où les fichiers ne pouvaient pas dépasser 4Go.

Je me trompe peut-être mais les modules DDR2 pour PC sont unbuffered.
Il me semble que les puces mémoires sont bien clockées à 400MHz (cf datasheet de Micron par ex.). Ce que j’ai compris c’est que par rapport à la DDR la matrice mémoire interne est clockée à la moitiée (donc 200MHz) et fournit 4 data par cycle d’horloge puis le buffer de la puce synchronise les data en DDR avec l’horloge externe à 400MHz (je viens d’aller voir wikipedia et apparemment c’est bien ça). :neutre:

EDIT: je suis allé voir le wikipedia anglais, pour moi la version française se plante concernant la DDR2. (je fais d’ailleurs + confiance au wiki anglais en ce qui concerne les sujets techniques) :wink:

et finalement qu’est ce qui est mieux, la HZ ou la HK ?

C’est bien ce que je dis :wink:

le chip RAM est cadencé à x Mhz, mais avec la DDR2 le Buffer I/O des puces (j’avou j’ai utilisé le terme “barette” qui n’est pas trop approprié dans mon precedent post) multiple cette fréquence par deux en travaillant sur 2 chips en même temps (donc 4 bit par cycle), on a donc une fréquence de buffer à x*2 Mhz
Le petit schéma que j’ai mis dans mon article au-dessus explique bien ça :wink:

Le buffer "mémoire" est bien cadencé à 400Mhz pour une DDR2-800 par ex, mais la fréquence de coeur reste 200Mhz pour les modules RAM

Un chip c’est une puce en anglais :wink: .
Sinon dans les datasheet de ces puces (celle de Micron en tout cas) ils disent juste que chaque cellule mémoire (cadencé à 200MHz dans ton exemple) délivre 4n bits à chaque cycle d’horloge (pas de DDR) avec n la largeur du bus de donnée de la puce (ex: puce 16 bits, en interne la mémoire délivre 64 bits à chaque coup d’horloge de 200MHz), puis le buffer les découpent en 4 mots de la largeur du bus qui sont transférés à chaque front de l’horloge externe (400MHz). Du coup ça explique pourquoi les bursts ont une longueur de 4 mots mini. :neutre:

Déconne !! :paf:

Sinon j’ai juste l’impression qu’on dit tout les deux la même chose mais avec des mots différents :pt1cable:

Bon en fait je chipotte un peu, c’est juste ta phrase:
“multiple cette fréquence par deux en travaillant sur 2 chips en même temps”
qui me dérange car il n’y a qu’un chip/puce. :wink: Mais je suis d’accord qu’on est plutôt d’accord :ane: (en fait moi-même je n’étais pas sûr de ce que je comprenais mais si tu confirme ce que j’ai dit alors tout va bien :slight_smile: :pt1cable: )

euh… :sweet:
vous repondez a ma question ou vous m’expliquez comment ça fonctionne?

Oups, désolé :ane: .
Franchement moi je dirais la moins chère tout simplement :neutre:

Ben c’est pas facile de parler explicitement de ce genre de truc. Il suffit d’un terme mal choisi et paf… par ex dans la phrase que tu cite j’aurai du dire “core” et non chip :pt1cable: mais c’est un terme qu’on utilise rarement quand on parle de mémoire donc je ne voulais pas troubler la discussion :ane: