AMD montré du doigt pour ses benchs 64 bits

Septembre 2003 : AMD lançait sa plate-forme Athlon 64 et fournissait à la presse du monde entier des outils de tests pour mettre en avant les bienfaits supposés du x86-64. Ces outils furent largement utilisés, faute de mieux, pour tester le comportement en 64 bits des Athlon 64 mais il semblerait aujourd’hui que le fondeur se soit laissé aller à des pratiques quelque peu douteuses. Ainsi Gilles Vollant, auteur du célèbre logiciel WinImage, a découvert que l’outil minigzip, livré par AMD et basé sur la librairie open source ZLIB était quelque peu biaisé. En effet l’exécutable 32 bits de l’utilitaire ne bénéficie d’aucune optimisation : avec une meilleure compilation de son code source on peut gagner près de 90% de performance ce qui ferait que la version 64 bits serait seulement 17% plus véloce. Pire en optimisant manuellement le code en assembleur l’exécutable 32 bits se montre 6% plus rapide que la version 64 bits d’AMD. D’après x86-Secret la même manipulation est possible sur l’exécutable 64 bits qui devient alors 5 à 10% plus rapide que son homologue en 32 bits.

En livrant volontairement un outil de test dont la version 32 bits était on ne peut plus bridée, il semble clair qu’AMD a tenté de gruger la presse. Toutefois il faut relativiser des faits qui datent de pratiquement deux années et qui au final ne changent pas grand chose au fond du problème. Tout d’abord il convient de toujours utiliser des outils de test livrés par tel ou tel constructeur avec la plus grande circonspection et à l’époque du test des Athlon 64 nous avions fait l’impasse sur l’utilitaire incriminé jugeant la différence de performances inexplicable. Mais outre cette tempête dans un verre d’eau, le véritable problème de fond est qu’aujourd’hui les applications 64 bits pour Windows sont quasi inexistantes ! Si Microsoft va lancer Windows XP 64 dans le courant du premier semestre de cette année, les éditeurs tiers qui ont pourtant des applications 64 bits prêtes ne semblent pas chauds à les diffuser auprès de la presse. Du coup faute de munition il faut se contenter d’une vision restreinte sur un monde naissant en l’occurence celui des applications 64 bits.

Lire cette news sur le site

ca me rappelle l’époque nVidia vs ATI sur les drivers falsifié pour 3DMark :wink:

Bref, c’est du pipeau.

Ca ne m’étonne pas, que ce soit Intel, AMD, ATI ou Nvidia, c’est la même chose, les benchs sont toujours truqués.

un constructeur n’ira pas dire

“mon produit est bien , mais …”

^^

D’où l’inutilité de comparer deux cartes graphiques qui ont 10 fps de différence.

Je m’en fous, du moment que mon Athlon accélère l’Internet! [:gueule2con]

Ba oui mais faut donner envie aux gens d’acheter une nouvelle CM et un nouveau proc, c’est pas du mensonge, c’est des conneries :slight_smile:
+4 fps sous FC les amis, viendez tous au pays magique de l’A64 :slight_smile:

Pas forcément “truqués”, simplement, on utilise les valeurs qui arrangent le plus le service marketing, en “oubliant” de parler de certaines optimisations ou non-optimisations.
Certes, c’est pas très fair-play, mais d’un autre côté, faut pas s’attendre à ce que ça disparaisse du jour au lendemain. On manipule toujours plus ou moins inconsciemment les chiffres pour nous faire croire à une certaine vérité.

C’est pour ça qu’il faut faire les tests avec des produits indépendants.

Moi je comprends pas comment que les gens puissent tant s’intéresser au benchmark.

jkbauer elle vient d’où ta citation?

Borat, Da AliG Show.

Moi je comprends pas comment que les gens puissent tant s’intéresser au benchmark.

Ceux qui sont en manque de puissance et qui cherchent un moyen de savoir combien va leur faire gagner leur nouvelle config ont besoin d’un bench pour évaluer les gains.
Mais un bench parfait, ça n’existe pas: le bench le plus réaliste, c’est utiliser les applis qui nous serviront tous les jours.

Je plussoie :oui:

Les tests que je préfère sont les essais d’archivage, d’encodage et de jeux en conditions réelles.

ont besoin d’un bench pour évaluer les gains

Si t’as besoin d’un bench pour évaluer les gains, donc que ca se voit pas en pratique, concretement dans un jeu ou autre, c’est que l’upgrade est plus pour se faire plaisir que justifié :wink:

http://www.anandtech.com/linux/showdoc.aspx?i=2127&p=2

Il y avait pourtant un moyen simple de vérifier les gains. Avec des programmes qu’on compilent soit même.

c’est vrai qu’on sait tous compiler des applications :smiley:

Si t’as besoin d’un bench pour évaluer les gains, donc que ca se voit pas en pratique, concretement dans un jeu ou autre, c’est que l’upgrade est plus pour se faire plaisir que justifié

Pas forcément. Même si ça se voit, tu auras peut-être du mal à savoir si le gain est de 30 ou 50%. Il vaut mieux le quantifier pour être sûr ce son achat, et c’est encore + vrai si la bécane s’adresse à un professionnel.

Bon,
je peux comprendre l’agacement de q.ques uns mais développer une nouvelle génération avnt l’heure le 64 bits n’est pas chose facile!

Le 64 bits aujourd’hui est un peu en avance par rapport à l’offre réelle
mais il tourne en 32 bits alors attendons encore un peu.
J’ai conseillé le 64 bits à un de mes amis qui a souhaité changer de machine (P II 333 MHz eh oui cela existe encore…!). Il vient d’acheter une carte mère ASUS A8N-SLI Deluxe avec un athlon 64 Bit 3200

Si je dois vous donner un avis, je reste déçu sur la norme SLI qui ne cumule pas l’utilisation de la mémoire (pour les 2 cartes) et qui ne fonctionne pas en PCI express en mode 16* full sur les 2 cartes quand vous en avez 2 d’installé!
exemple 256 Mo de ram + 256 Mo de ram cela fait toujours 256 Mo de ram…! j’aurais souhaité trouvé 512 Mo d’utilisation!
Et le PCI express en 16* pour les deux cartes (au lieu d’un 8)

C’est dommage de sortir une nouvelle norme (le SLI) et de ne pas aller jusqu’au bout (a moins que…bridage marketing). Immaginer d’avoir pour les barrettes mémoires le mode Dual qui ne fonctionnerait que dans un sens (lecture par exemple) et que les concepteurs est laissé de coté l’écriture!

C’est indiqué dans la doc en même temps, donc, pas de difficilté autre qu’une lecture http://forum-images.hardware.fr/images/perso/mrbrelle.gif

+1

cela evit aussi de se faire avoir avec les produits a but marketing uniquement , sans performance et resultat mais que l’on veut imposer .

http://www.clubic.com/actualite-1024-le-pentium-iii-est-plus-rapide-que-le-pentium-iv-.html

et ceci n’est qu’un example .

mais les benchs sont toujours a prendre avec des pensette comme les statistique comme 99.99% des gens interoger par odinateur utilise un ordinateur .