On vend si on estime que le tarif en vaut la peine, sinon on ne vend pas. Je vois pas comment faire autrement.
Pour minimiser le risque nucléaire, il faut faire tourner nos centrales au maximum hors périodes d’entretien. C’est le meilleur moyen de financer un entretien de qualité, sachant qu’une centrale qui tourne à faible capacité ou la moitié du temps n’est pas moins dangereuse: elle rapporte simplement moins d’argent.
Malgré tout, le risque est quand-même bien faible. Même en cas d’accident, il est extrêmement peu probable d’avoir les mêmes dégâts qu’à Fukushima (plusieurs sécurités existent pour que ça relâche moins de saloperies), où on compte moins de morts par irradiation que de réacteurs qui ont fondu.
Le charbon tue tous les jours, l’installation de panneaux solaires sur un toit tue davantage aussi… le gaz aussi si on compte l’effet de serre et le fait que notre dépendance a empêché d’être ferme avec Poutine. De toutes façons la quantité disponible en Europe ne va aller globalement qu’en diminuant, même si un bisounours remplace Poutine demain matin.
Bref, c’est pas mal de vivre avec notre risque nucléaire. Pas sûr qu’on vive de manière moins risquée ailleurs. Hors énergies fossiles, ceux qui ont besoin de plus de chauffage ne s’en sortent mieux qu’avec de grands barrages (loin d’être sans risque). Ceux qui ont moins besoin de chauffage vont commencer à avoir des problèmes d’agriculture.