« Je ne sais plus qui a dit ça, mais c’est toujours aussi vrai.
Chaque étude citée en exemple ne fait que servir l’argumentation de celui qui la présente, son interlocuteur pouvant faire la même chose en citant une autre étude avec un avis contraire. »

C’est pour ça qu’il faut lire les études, pour vérifier leur solidité, parfois les valeurs choisies (les pays, les bouquets énergétique) sont clairement bidons.
Parfois, c’est pire, l’étude dit le contraire de ce que le titre pu*aclic qui la relaye suggère.

et pouvoir en disposer de plusieurs pour se faire une idée plus juste, c’est une base.

Les méta-analyse (c’est à dire les synthèses du plus large échantillon d’études possibles) font aussi pas mal le job.

C’est plutôt la démarche du réveilleur, qui cite ses sources, essaye toujours d’en disposer de plusieurs pour le même point si c’est possible - et pour ne pas être taxé de manque d’objectivité, va dans la vidéo que tu devrais visionner BlackAlf, donner des valeurs franchement optimistes à l’hydrogène.

Pourtant, spoiler alert, la caisse hydrogène se fait atomiser.