Je comprends complètement la portée symbolique quasi nécessaire : comment faire accepter que tous fassent un effort, quand le super-riche déjà honni de la population non seulement est exempté de ces efforts,
mais pire, pourra continuer à te passer au dessus à l’aide d’un jet emmettant environ 200x ton émission journalière ?

Et même si ça représente 0.1% des émission, c’est l’injustice de traitement qui est de nature à briser le contrat social : le super-riche obtient de mon état, de mes dirigeants élus, une super-exemption.

Pour autant, si l’objectif c’est l’émission, interdire le jet « parce que c’est un jet » est contre productif.

Obliger à 100% de SAF zéro-co2 ce serait nettement plus constructif, ça c’est pour le volet CO².

Et pour le volet « égalité ZFE », obliger les constructeurs à du zéro émission de NOX et particules (en gros opter pour hydrogène ou batteries, ne serai-ce qu’en appoint pour les approches aéroport ou les décollages ), ou interdire l’accès aux aéroport en ZFE, comme le Bourget, à très court terme aussi.

ça ferait progresser l’aviation, ça lui donnerait un horizon, plutôt que l’interdiction punitive bête et méchante.