Non, la raison d’être du cloud, c’est que les giga-boites américaines qui ont des grosses variations de charge ne savaient pas quoi faire de toutes leurs machines qui sont inutiles en dehors des pics de charge (donc 95% du temps), donc ils ont cherché à les rentabiliser en louant leur capacité d’hébergement temporaire à d’autres entreprises.

Pour faire un exemple plus concret de comment ça aide à réduire le nombre de machines utilisés, voilà ce que donne le SI d’une boîte comme la mienne qui brasse plusieurs centaines de millions d’euros :

• Dans une journée habituelle, la charge est répartie de manière très inégale. Disons qu’en moyenne il faudrait 500 machines, mais pour le pic de charge de la journée c’est 1000 serveurs. Et pour les heures creuses (la nuit notamment), on pourrait être à 100 machines.
• Mais pour absorber les gros pics d’activités (genre on envoie une campagne d’emails à tous les clients et on récupère plusieurs millions de clics, suivis d’une tonnes de traitements à gérer), on est obligé de prévoir x4 en capacité, donc on a 4000 serveurs, dont 3000 qui ne servent à rien 333 jours par an, mais comme on est pas cloud, on est obligés d’acheter nos machines en avance.
• Histoire d’assurer de la redondance en cas de grosse panne, on a fait un x2 sur l’hébergement, donc on a en fait 8000 machines dont la moitié ne sert jamais parce que le datacenter principal tombe rarement en panne.

Donc on récapitule : sur une journée de travail normale, on a entre 100 et 1000 machines qui bossent réellement, et 7000 machines qui sont là « au cas où », mais qui servent souvent à rien en pratique.

Tu peux faire des optimisations de code si tu veux, tu vas peut-être réduire de 30% le nombre de machines, mais ça reste que dalle comparé au fait qu’on au 700% de sur-capacité pour gérer les imprévus. Et non, on ne peut pas se débarrasser de ces machines en trop, parce que qu’il y a un besoin immédiat d’avoir plus de serveurs, on peut pas attendre 6 mois de se faire livrer des nouvelles machines.

Si on était hébergé dans le cloud, on n’utiliserait que les 100-1000 machines dont on a réellement besoin dans la journée, au lieu de mobiliser toutes ces machines pour rien.

Et si on était hébergé dans le cloud, sur les 1000 machines qui nous servent réellement au quotidien, il y en aurait 900 qui seraient libérées pendant le soir/nuit/weekend/vacances, et qui serviraient à des services de divertissement qui eux ont plus d’activité dans ces périodes.

Ou alors pour des applications de type calcul qui s’exécutent n’importe quand et qui guettent juste les creux d’utilisation du cloud pour bénéficier de puissance pour moins cher.

Le cloud qui permet de partager des machines, c’est un peu comme avoir des équipements communs dans un grand immeuble au lieu d’avoir des équipements individuels.
Tu peux mettre 20 lave-linges en commun qui tournent tous les jours au lieu d’en avoir 100 individuels dans chaque appartement qui tournent 1 fois par semaine.
Tu peux mettre 1 imprimante commune qui remplacera facilement une centaine d’imprimantes individuelles qui impriment 1 fois tous les 3 mois.
Etc.