C’est en comptant l’eau que ça utilise moins de matière. Parce que l’eau, même si on n’a pas à la fabriquer, il faut quand même un sacré espace pour la stocker, donc ça peut être problématique…

Le béton étant entre 2 et 3 fois plus lourd que l’eau, il stocke 2-3 fois plus d’énergie dans le même volume.

Après, c’est évident qu’on ne peut pas faire du gravitaire béton de capacité comparable à ce qu’on peut faire avec de lacs entiers, parce que ça serait beaucoup trop complexe à gérer (le fait que l’eau est un fluide qui s’écoule, ça simplifie vachement les choses, surtout en montagne ou en plus on peut assez facilement atteindre de grandes hauteurs de chutes sans construire de grosses structures artificielles… sachant que la quantité d’énergie est directement proportionnelle à la hauteur de chute…) et beaucoup trop coûteux à construire.

Le béton est intéressant pour des petites installations, de quelques centaines de kWh à quelques centaines de MWh, là où l’eau permet de faire facilement des installations de plusieurs dizaines de GWh quand l’environnement le permet, mais est moins intéressante pour des petites installations ou dans des zones avec très peu de relief naturel (donc ou même une installation à l’eau serait 100% artificielle) : pour une même capacité, une installation utilisant du béton occuperait alors entre 2-3 fois moins de surface pour une même hauteur, et 2-3 fois moins de hauteur pour une même surface.