Je suis le seul à trouver que ces performances sont correcte mais pas incroyable pour autant ? On a quand même 2,7x plus de transistors sur une architecture massivement parallèle, normalement, le gain devrait être plus élevé que ça.
Je pense que c’est en parti dû à la bande passante mémoire, mais pas seulement.
Je me suis amusé à regarder quelques chiffres concernant d’anciennes cartes graphiques, par exemple :
| HD 5770 | HD 5870 | Ratio | ||
|---|---|---|---|---|
| Transistors (Milliards) | 1,04 | 2,154 | x 2,07 | |
| Surface die (mm²) | 166 | 334 | x 2,01 | |
| Performance globale (1920 x 1200) | 1 | 1,7 | x 1,7 | |
| Performance globale (2560 x 1600) | 1 | 1,8 | x 1,8 | |
| Perf 3DM06 avec CPU Score (1920 x 1200) | 13250 | 20500 | x 1,55 | |
| Perf 3DM06 avec CPU Score (2560 x 1600) | 9950 | 16300 | x 1,64 |
Ici par exemple, on voit que le doublement du nombre de transistors se traduit par 80% de perf en plus en 1600p.
Concernant le score de 3DMark 2006, si le test avait été fait avec GPU score uniquement, ça se serait traduit par 2x plus de perf (ici, dans le chiffre de 1,64x, le CPU est pris en compte et diminue le score global).
Errata : J’me suis trompé, cette carte graphique (RTX 4090) est pire que ce que je pensais initialement, j’ai oublié de prendre en compte la montée en fréquence (2,52 GHz au lieu de 1,86 GHz sur la RTX 3090Ti, soit +35% tout de même dû uniquement à TSMC et son 4 nm), ça ferait donc un « potentiel de performance théorique » de 3,65x pour un gain réel en pratique de 1,8x.