Heureusement que le capteur capture plus que ce que l’écran peut restituer (HDR, taille de l’image, résolution, spectre colorimétrique), sinon, beh, disons que les ingénieurs qui ont conçu le système sont à l’ouest.
Mais même un tel capteur ne vaut rien, comme tu dis, par rapport à tes yeux sur certains points (dynamique, résolution), mais pas tous (vitesse de traitement/capture, spectrométrie plus large, aliasing, mésinterprétation des images, etc…). Dans tous les cas, vu que c’est par tes yeux que tu jugeras le résultat de la capture, il est fondamental de s’approcher le plus possible (voire dépasser) les points critiques: résolution, colorimétrie, dynamique, cadrage.

Or les écrans sur les appareils photos sont très mauvais pour ça. Quand tu n’as pas d’écran, tu n’as plus ce problème, c’est évident. Mais, comme tu dis, ce n’est utile que si, après, tu retouches tes captures pour adapter ce qui a été capturé (mais qui ne peut être rendu correctement sur un écran, par rapport à la « réalité »), à ce qui est rendu, dans des logiciels de développement numérique. Et ici, ce n’est clairement pas la cible (ça vise le vidéaste amateur pas le photographe).