Ça part quand même aussi de deux constats :

• les VEB ont évolué beaucoup plus que les VEH sur les 20 dernières années : le VEH était déjà présenté comme la solution d’avenir il y a 20 ans alors que personne ne croyait vraiment aux VEB… Et quand on voit comment les VEB ont évolué en deux générations vs comment les VEH ont évolué en deux générations, y a vraiment pas de quoi être optimiste sur l’avenir des VEH…
• certains des défauts des VEH sont des « murs » physiques inévitables. On ne peut pas éviter les pertes liées à la compression de l’H2 par exemple, tout comme on ne peut pas éviter les contraintes « mécaniques » qu’impose cette compression sur le matériel (réservoirs, tuyaux… qui doivent supporter de telles pressions).

Tu as peut-être raison sur le deuxième point (non repris dans la citation), celui de la pollution engendrée pour produire les batteries, même si c’est loin d’être le consensus actuel (la pollution engendrée par la fabrication d’une batterie est largement inférieure à celle engendrée par l’extraction du pétrole pour la durée de vie d’une VT, et même face à une VEH, l’analyse cycle de vie complète donne une empreinte environnementale plus faible pour la VEB).

Sur le premier par contre, repris dans la citations, non, ce n’est pas possible. Si un déficit de production électrique rend impossible un parc automobile 100% VEB, alors non, le VEH ne peut PAS être le complément du parc VEB pour arriver à 100%. Le VEH consomme BEAUCOUP PLUS d’électricité que le VEB, donc dans un monde où le nombre de VEB pouvant circuler serait limité par la quantité d’électricité disponible, le nombre de véhicules dans un parc mixte VEB+VEH serait nécessairement encore plus réduit que dans un parc exclusivement VEB.