Dans ce cas il faudra continuer à extraire du pétrole pour tous les véhicules hybrides dans le monde, car il ne sera jamais possible d’avoir un parc automobile mondial composé à 100% de VEB, d’une part pour une question d’infrastructure et de production d’électricité à l’échelle de la planète, d’autre part parce que la pollution en moins venant du pétrole serait remplacée par celle des sociétés d’extraction de minerais pour alimenter la production de batteries nécessaires pour un tel nombre de VE 100% électriques, car le recyclage des batteries ne suffirait pas pour faire face à la demande mondiale de ces véhicules.

Donc même s’il faut aussi de l’électricité pour faire de l’H2 par électrolyse et même s’il y a des pertes, c’est bien plus réaliste que de s’imaginer n’avoir que des voitures 100% électriques, peu importe la différence de rendement VEB vs VEH.

Le VEB n’est pas possible pour tout le monde, autrement je ne vois pas l’intérêt d’installer des stations à hydrogène. La question n’est donc pas de savoir si VEB c’est mieux que VEH, mais si un hybride avec émission de CO2 c’est mieux qu’un VEH avec zéro émission.