Parce que ça l’aurait rendu beaucoup moins accessible (l’accès direct par le périphérique, c’est quand même bien plus pratique qu’un truc en plein centre ville, accessible uniquement par des rues bondées et avec un feu rouge tous les 100m) et aurait imposé une tarification plus élevée (les stations carburant qui sont nettement plus chères en centre ville, c’est pas parce qu’elles y sont rares, c’est parce qu’elles y sont coûteuses à exploiter, l’immobilier est bien plus cher…).

Les stations de recharge électrique lentes et accélérées, ça a du sens de les mettre en centre ville, car elle n’occupent pas beaucoup d’espace (donc surcoût immobilier faible, voire inexistant) et que compte tenu des temps de recharge, il faut en mettre là où les voitures stationnent. Donc dans les zones d’activité, mais aussi en centre ville.

Les stations essence/H2 par contre, comme le plein est rapide et l’emprise au sol plus importante, il faut les mettre dans les zones de circulation et là où l’immobilier est moins cher. Donc plutôt en périphérie, dans les zones d’activité et sur les grands axes.

Et les stations électriques rapides, ça n’a de sens quasiment que sur les grands axes, et à la limite pour une partie des bornes dans les zones d’activité. Parce que ça n’est utile que quand on a besoin de charger rapidement, donc généralement sur un grand trajet, pas au quotidien ou la charge lente ou accélérée suffit le plus souvent amplement.

(ceci est valable pour une organisation de ville « à l’européenne », pas forcément pour les villes américaines, qui ne sont pas du tout organisées de la même façon)