« Ça déjà, c’est faux. Le parc nucléaire tourne à 81% en ce moment, et c’est constant, pic ou pas : une centrale nucléaire ne peut se piloter à la minute ou à l’heure; ça prend des heures pour en faire varier juste un peu la production, et jusque deux jours pour arrêter ou démarrer une centrale. »

En ce moment, parce qu’on est en hiver et qu’il y a beaucoup de besoin pour le chauffage, oui, c’est un peu plus de 80%. Et non, ce n’est pas constant, ni sur une journée (par exemple, hier le nucléaire à varié entre 49 306 MW à 3h45 et 51 226 MW à 22h, et encore moins sur une année.

En moyenne sur une année, c’est largement moins. 68.6% de moyenne sur l’année en 2019 par exemple.

« Et fournir l’énergie des VEs en cramant du pétro-charbon-gaz, c’est un peu con quand on pourrait produire de l’électricité bien plus proprement (ça reste un peu plus efficace qu’un véhicule à moteur thermique, mais on peut faire bien mieux). »
Oui, on peut faire bien mieux. Mais ça n’empêche pas qu’il est possible de sortir 80 TWh supplémentaires avec notre parc TF actuel.
Donc qu’il n’est pas nécessaire de construire 15 centrales nucléaires supplémentaires pour avoir un parc de voiture majoritairement électrique dans quelques décennies.

Avec le parc disponible actuellement, même sans augmenter le facteur de charge du nucléaire (mais je persiste, avec des smart grids, 10 points de plus sont possibles), il ne manque que 30 TWh (comptons 50 avec les pertes liées aux charges/décharges pilotées par la smart grid). Atteignables sans difficulté technique via des économies d’énergie (ça ne fait même plus 10% à économiser) et/ou l’augmentation du parc renouvelable. Bien sûr, je ne dis pas que ça sera gratuit. La transition énergétique coûtera cher, ça c’est indéniable. Mais elle est nécessaire.