Article très intéressant. Il ya beaucoup de problèmes à résoudre. Tout doit être mesuré pour se décider. L’article met en lumière plein de questions intéressantes.
Quelques commentaires:

• Il y a malheureusement du nuclear-bashing dans cet article. La production d’electricité nucléaire ne produit pas de CO2, et si on prend en compte le cycle de vie complet alors en produit pas plus que l’éolien et moins que le solaire… Et demande aussi beaucoup moins de materiaux (ciment, surfaces, connections electriques, …) pour produire la meme quantité d’electricité (et quand on veut !).
• Et du même coup les centrales électriques à gaz ne sont pas stigmatisées, alors qu’elles sont de grosses contributrices de CO2. Le gaz est tout aussi fossile que le charbon, le pétrole (dont il partage souvent les puits), et le charbon. Comparé au charbon et au petrole il ne pollue pas l’atmosphère avec de particules sales, mais il fait toujours beaucoup de CO2 en brulant. Donc il est le moins sale des combustibles fossiles. Ca en reste un et donc rejette du CO2 quand on s’en sert.
• La problématique de la quantité de matière première n’est que partiellement abordée: l’un des avantages du recyclage est effectivement de pouvoir réutiliser les matières premières, donc de réduire les besoins en extraction. Très bien. Cependant il y est cependant écrit que le cout d’extraction des matières premières va diminuer. En est-on bien sur ? Si elle se raréfient le cout d’extraction va très certainement se remettre à remonter - pas nécessairement maintenant mais dans quelques années.
• On manque de chiffrage: quelle capacité electrique faut-il, en France par exemple, pour alimenter les solutions envisagées ici (usines de recyclage, etc…).