Enfin un peu d’intelligence et de bon sens. Même si le terme vert reste un peu abusif malgré tout.
Je me rappelle encore le labo d’enfouissement qui martelait "il n’y aura JAMAIS de stockage de déchets a Bure " au début des travaux… mdr.
Parfait, maintenant que la lumière est enfin faite concernant le discours idéologique dénué de toute raison des écologistes qui nous a valu d’arrêter de construire de nouvelles centrales, de ne plus les rénover car EDF pensait avoir à les fermer ou encore d’arrêter le programme des centrale nucléaires de 4ème génération sur lequel on était en avance et avec lequel on couvrait des milliers d’années de consommation énergétique, on va pouvoir annuler l’amende de la France concernant son retard dans les énergies renouvelables.
On ne va tout de même pas reprocher à la France de ne pas avoir suivi le fiasco énergétique allemand. Il suffit d’ailleurs de lire la presse allemande actuellement pour prendre réellement la mesure de ce naufrage… Les allemands ont fait beaucoup de choses bien et on peut s’inspirer de leur modèle à bien des égards mais sur la politique énergétique, c’est un loupé intégral…
Il suffit de décréter un truc « vert » pour qu’il le soit…
Bientôt (sous pression des lobby) seront verts :
On n’a qu’à relancer les centrales de 4ème génération. Ces « déchets » deviendront alors du combustible…
Il est impératif que nous ayions cette souveraineté énergétique, indépendamment de toutes considérations écologiques.
Justement, ce n’est pas décrété, c’est prouvé scientifiquement. Ce sont les idéologues qui « décrètent » car c’est dans la lignée de leur propagande.
Quel autre avis pourraient ils donc bien avoir ?
Que l’enfouissement des déchets soit sûr ou pas, ils seront contre, par definition…
Un pied de nez à l’Allemagne ! On ne va pas gâcher notre plaisir 
« vert » c’est une couleur.
Une energie « verte »… bah ca n’existe pas, l’énergie n’a pas de couleur, c’est une unité de mesure de transformation d’un système.
Une production d’énergie « verte » est donc … quelque chose qui reste à définir.
Si la définition est: production une énergie qui ne pollue pas, alors… ca n’existe pas, toutes polluent plus ou moins.
Si la définition est: production une énergie qui contribue tres peu a l’augmentation de l’effet de sert, alors là oui le nucléaire en fait partie.
Le lobby du nucléaire a bien fait son taff … quel désastre cette désicion !
Tant que c’est pas classé « vert fluo » ça va 
.
Eh oui, le lobby du charbon a mal fait le sien…
Dit il en écrivant depuis son téléphone
Il n’y a rien de scientifique à définir arbitrairement un curseur pour définir ce qui est « vert » de ce qui ne l’est pas.
Les éoliennes polluent, par leur construction, installation, maintenance et démantèlement. Pourquoi sont-elles vertes ?
Les centrales nucléaires polluent, par leur construction, installation, maintenance, production de déchets radioactifs et démantèlement. Pourquoi sont-elles vertes, ou pas ?
Les centrales au charbon polluent, par leur construction, installation, maintenance, libération de CO2, particules fines et autres joyeusetés, et démantèlement. Pourquoi ne sont-elles pas vertes ?
Il y a un calcul (± scientifique) qui peut être fait sur la pollution totale et la création de déchets que cela génère, mais le positionnement du curseur pour dire si on considère ça comme vert et si le risque en vaut la chandelle, ça n’a rien de scientifique, c’est tout a fait subjectif.
Nucléaire « énergie verte » sont-ils devenus fous !!!
Le combustible des centrales nucléaire n’est pas une énergie renouvelable que je sache, et fait-on des résidus ???
Enfin une bonne décision. Plutôt que de polluer les paysages avec de gros ventilateurs qui produisent tellement peu d’énergie, il vaut mieux concentrer la la production sur quelques sites. N’en déplaisent à tous ceux qui braillent contre les centrales nucléaires sans savoir, la majorité du temps, comment fonctionnent réellement celles-ci.
Et quand on voit la pollution que nous récupérons à cause des centrales à charbon allemandes, il n’y a pas photo. Le fameux « Nuclear nein Danke » aura fait plus de morts à cause de la pollution que les centrales nucléaires.
Une énergie verte n’est pas forcément une énergie renouvelable, c’est juste une énergie produite avec un impact « faible » en émissions de gaz à effet de serre.
Par contre, une énergie renouvelable est par nature une énergie verte.
Le problème est qu’on met « vert » pour tout et n’importe quoi. Il devrait y avoir des terminaisons pour chaque type. (On aime bien faire ça de toute façon)
On parle toujours du fait que la centrale n’émet que de la vapeur d’eau, ok, mais du point de départ (extraction de l’uranium + acheminement chez nous) à la fin (les déchets), il n’y a rien de bien vert la dedans.
Et si les mots sont importants, pour un commentaire précédent, il n’y a rien d’indépendant la dedans en France avec le nucléaire. L’uranium ne vient pas du pet des vaches normandes. Sans parler du jour où d’autres pays se mettront eux aussi au nucléaire, la demande changera forcément.
Un mal pour un bien…je ne sais pas si les habitants de Bure seront de cet avis.