Bah faut juste pas lire ce que l’on veut comprendre …
Ahhhh faut dire bravo pour cette connerie ?
Un gosse devrait pas commencer par connaître ses couleurs, les formes, à compter ?
Ah pardon, c’est tellement plus intéressant à trois ans de savoir ce qu’est un trans une personne gay ou autre ! Vous ne savez même pas respecter l’innocence d’un enfant
Voilà, voilà.
A ce niveau d’interprétation, ce n’est même plus de la mauvaise foi, mais de la malveillance, tout simplement.
Parce que ce sont ces mêmes gens qui créent leur cases en disant « moi je suis différent ». Aujourd’hui être différent, être un individu (au sens strict) est devenu la graal. Faire parti d’une société ou d’un groupe n’a que peu d’importance. L’essentiel c’est le soi.
Donc Coluche avait raison… On ne peut rigoler de tout mais pas avec n’importe qui… Franchement je ne vois pas ce qu’il y a de droite, de gauche ou d’extrême dans cette phrase. Il faut arrêter de toujours voir des extrêmes partout. Si je dis qu’une vache ca donne du lait mais que la majorité décide que ce n’est pas vrai je deviens un extremiste? Ou bien est-ce la majorité qui devien extrême? Aujourd’hui ce mode de pensée « main-stream » est de mon point de vue très extrême parce qu’on ne laisse plus personne dire quoi que ce soit sans lui jeter l’opprobe dès qu’il sort de cette docta générale. Quelle tristesse ! Ca me rappelle un débat que j’ai eu au moment de Charlie sur la liberté d’expression. Pour les anglo saxons il n’y a pas de limite à celle-ci. Un Nazi, un islamiste ont le droit d’exprimer leurs idées en public. En France ce n’est pas le cas. Pourtant de mon point de vue c’est en confrontant les idées qu’on peut démontrer que certaines sont néfastes.
L’agriculture ca a 10000 ans !
Comment est il possible de dire qu’il faut qu’on change tous notre façon de consommer (de manière autoritaire et péremptoire) et ne pas considérer l’idée que la décroissance humaine est une solution. Pour cela nul besoin de tuer ceux qui existent.
Oui et non. D’une l’académie est la garante de la langue. Ensuite pour que la langue évolue il faut que tout le monde soit d’accord. Sinon ca donne des patois ou des langues régionales à terme. Je donne un exemple qu’on comprendra tous: Le pain au chocolat et la chocolatine. Par ailleurs dans le cas de iel cela pose un problème de grammaire car le genre neutre n’existe pas (plus) en français. Donc cela amène à des problèmes de conjugaison et d’accord par la suite. Par ailleurs si on va plus lui autant ne faire plus qu’un seul genre, le neutre, comme ca il n’y aura plus de débat sur la difficulté de notre langue.
Désolé mais la sexualité c’est la reproduction. La côté « plaisir » c’est autre chose.
Homosexualité je ne suis pas sur par contre bi-sexualité c’est certain.
Ils ne sont pas plus murs, ils ne sont pas passés par l’adolescence et donc ne connaissent pas la sexualité. C’est quelque chose qui leur parait sans doute pas choquant parce que trop jeune pour avoir eu une construction « sexuelle » et l’influence de la société sur le sujet qui se fait justement à l’adolescence.
Ca n’est pas parce que tu as trouvé un lien allant en ton sens (et qui ne contient de plus que trois phrases) que ça valide. Il n’y a pas de carences en protéines animales ou végétales, il y a des protéines et des nutriments qu’on retrouve en différentes quantités dans différents aliments, animaux ou végétaux. Et on retrouve de toute façon des protéines animales dans les oeufs ou les produits laitiers.
Je ne vois pas le problème avec le fait d’avoir un mot pour décrire les personnes non transgenres. Le type sur Twitter dont l’article parle n’était pas « harcelé », il s’était juste conduit comme un trou de balle.
Et on en revient toujours au même point, pour toi les questions de genre et de sexualité sont une chose négative dont il faudrait se préserver…
Et Homo Sapiens, sans même parlé de ses ancêtres et cousins, a plus de 160 000 ans. L’agriculture est donc récente.
Je ne comprends pas comment vous faites pour ne pas trouver totalement ridicule l’idée qu’il serait plus simple de réduire le nombre d’humains que de diminuer notre consommation collective de viande. Et ce sans compter qu’une bonne partie de la planète ne mange déjà pas à sa faim et que dans pas mal de partie du monde, on n’en mange déjà pratiquement jamais,
L’académie française ne sert factuellement à rien.
C’est complètement faux. Tu es totalement à côté de la plaque.
Parce qu’en fait même si vous réduisez la viande, cela ne résoud pas le problème d’ensemble qui est une surconsommation globale des ressources. Si on était 1 milliard on pourrait vivre comme nous la faisons aujourd’hui avec un impact réduit. C’est pourquoi de mon point de vue la véritable solution est la réduction de la population mondiale. C’est simplement un point de vue merci de ne pas me traiter d’Hitler.
Je t’invite à lire le wiki sur le sujet. Vous parlez de pratiques sexuelle ou d’érotisme. La sexualité ca se relie au fait que nous sommes des animaux sexués ce qui représente un mode de reproduction.
La consommation de viande fait partie des premiers postes d’émission de Co2. Même si ça ne résoudrait pas tout, ça serait une réduction énorme de la consommation de ressources mondiales et d’émission de gaz à effet de serre.
Non, même si l’on était un milliard on consommerait toujours trop.
Très bien, et on fait ça comment en pratique ?
Définition du petit Robert :
Wikipédia :
Chez les êtres humains, c’est l’ensemble des tendances et des activités qui, à travers le rapprochement des corps, l’union des sexes, recherchent le plaisir physique.
Si tu as décidé de créer ton propre vocabulaire tout seul très bien, mais ça va être compliqué de l’imposer.
Et si tu t’y connaissais un peu plus en biologie évolutive, tu saurais que les comportements positifs pour faire prospérer les individus et leur espèce sont renforcés par le circuit de la récompense dans le cerveau. La reproduction est donc plus une conséquence de la recherche du plaisir sexuel que l’inverse.
Il serait peut-être aussi intéressant de se poser la question de ce que la société fait pour les personnes différentes.
Et je ne parle pas de se mettre dans une case, mais bien de gens différents.
Et pour sortir un peu de la discussion, rien que les personnes porteuses de handicaps visibles qui sont moquées, etc …
Et la réponse « ouais, ben faut se blinder » n’est pas la meilleure.
Il me semble quand-même qu’un peu de bienveillance n’a jamais tué personne, mais bon, c’est du domaine du rêve, évidemment …
J’aurais du plus expliquer, mais en fait c’est le contexte surtout qui fait pas mal.
C’est une manière qu’on certains extremistes de droite (notamment sur Twitter mais pas que) de tourner en dérision les personnes trans ou non binaire.
Evidemment, ce qui suit en général c’est des menaces de morts / insultes.
Evidemment, c’est toujours « pour rire ».
Et Coluche ou non, il n’empêche que l’humour peut blesser des gens. Un rappel tout de même : Quand on fait une blague, on ne peut jamais deviner à l’avance ce que pense ou dans quel état psychologique est la personne qui est en face de nous.
Et je préshote ce qui pourrait suivre, non, je ne veux pas interdire l’humour, mais faire preuve d’un peu d’empathie rendraient les choses tellement plus simples et agréables.
Ca aussi ça fait partie de vivre en société …
Et donc, quelle est cette autre chose, s’il te plait ?
Ne pas se revendiquer en tant qu’individu pour faire partie d’un tout (la nation), voilà encore l’un des grands axes de campagne d’Eric Zemmour.
Y a des solutions mais c’est pas entendable et ca remettrai en cause beaucoup des principes auxquels nous sommes attachés.
C’est pas spécifiquement mon vocabulaire, c’est juste un vocabulaire biologique. D’ailleurs ta citation parle de l’humain et non des êtres sexués.
Excuses moi de ne pas connaitre tous les domaines. Je n’ai nullement exclu le plaisir mais la reproduction des bactéries n’est nullement dûe au plaisir. La reproduction ce n’est pas qu’une affaire de plaisir sans quoi ne ne serions pas là.
Tes domaines de compétence ont l’air extrêmement restreints. On va en rester là, il n’y a aucun aspect ludique à débattre avec quelqu’un qui n’a rien d’intéressant à dire.
Tu vois typiquement la question revient au soi. La société doit être au service du soi et pas l’inverse.
Heureusement c’est de moins en moins le cas (je l’éspère du moins). En revanche le regard porté peut effectivement être dénigrant.
Effectivement. Il est néanmoins dommage qu’une personne éclairée comme toi ne sache se mettre au niveau des personnes inférieures. Belle conception de l’échange, de la bienveillance et d’ouverture d’esprit. Débattre c’est admettre que l’autre a des idées différentes mais cela semble être un problème pour toi.
UN lien seulement ? Il y en a plusieurs dizaines …
Cela prouve surtout que tu ne lis pas grand chose, que tu ne sais pas grand chose non plus, tu écris juste là pour étaler une science inculte comme tu étales du beurre chaud sur une tartine.
Discussion close me concernant avec une personne qui a des œillères !
« Oui, c’est à sens unique, 51% imposent leur voix et les 49 autres % doivent se taire et suivre ? »
Je crois que la proportion n’est simplement pas la bonne, là est le problème…
Qu’est-ce au juste qu’une « science inculte » "?
Plusieurs dizaines de liens qui parlent de carences en protéines sans faire de distinction animale/végétale.
En première position on a cet article du Figaro qui contient moins de 100 mots sur le sujet et pas de sources : Protéines animales - Carence et surdosage - Fiches santé et conseils médicaux
En neuvième position j’ai cet article du site « La naturopathe », donc un site de pseudo-médecine, valeur zéro : LES PROTÉINES ANIMALES : INDISPENSABLES À L’ORGANISME - La Naturopathe
Tous les autres liens en première page concernent la carence en protéines, pas de carence en protéines animales spécifiquement.
Soit tu es d’extrêmement mauvaise foi, soit tu n’as même pas consulté ce que tu as envoyé. A moins que tu ne saches pas comment fonctionne Google… Google va te renvoyer plusieurs pages de résultat pour à peu près n’importe requête. Ca ne veut pas dire que ces pages correspondent exactement à cette requête.
Et c’est moi qui aurait des œillères…
[HS] @clubic @palou @juju251 Votre flux RSS a encore une fois un lien vers un article qui ne se charge pas (« The page isn’t redirecting properly ») :
https://www.clubic.com/smartphone/iphone/actualite-475213-vous-avez-un-iphone-mettez-le-a-jour-maintenant-pour-corriger-cette-grosse-faille-de-securite.html
Je trouve navrant que, dès que l’on essaie d’argumenter, on se voie caser de force dans l’extrême-droite. C’est systématique et blessant. Je pense que peu de gens ici partagent vraiment des idées si extrémistes, même si l’on peut évidemment se poser des questions sur les politiques actuelles qui ne résolvent rien - ce qui amène à aller regarder ce que les extrêmes de tous bords ont à proposer.
Pour ma part, je ne suis ni d’extrême-gauche, ni d’extrême-droite, bien au contraire. Alors pas la peine de faire des rapprochements douteux - sauf, bien évidemment, si le but est la provocation.
Pour en revenir au sujet, il s’agit d’un faux problème comme souvent. On bute ici sur des questions de vocabulaire, alors que l’enjeu est bien plus important : le respect de tous. Mettre les gens dans des cases (de plus en plus complexes, car il y a en aura toujours plus à ce rythme) ne résoud rien, mais rend les choses illisibles ; et font, à mon avis, le jeu des extrémistes. En tout cas, ce n’est pas comme cela que l’on arrivera à faire respecter les gens « hors-normes » aux abrutis, et c’est dommage.
Le problème n’est pas le vocabulaire, le problème, ce sont les abrutis qui ne respectent rien. Tout est affaire de comportement, pour tout le monde, y compris les gens « hors-normes » (ou tout autre terme qui vous semble approprié). Le respect va dans les deux sens, en effet.
Vous allez un peu vite sur l’interprétation et c’est à peu prêt le même procès qui est fait à la personne harcelée ou à Musk. C’est probablement subtil pour que cela crée autant d’incompréhension mais il n’y a pas forcement de haine ni même de qualification particulière. Vous pouvez me relire je n’ai pas dit que les trans sont anormaux. Juste que ce besoin de mettre les autres dans une autre case que normal c’est un problème qui les concernent et concernent leur sentiment propre de ne pas faire partie de la norme. Il n’y a pas de lien direct entre être dans la norme et être transphobe ou homophobe.