A l’époque du Lisa ? J’en doute.

Y avait pas grand chose d’Open Source à l’époque du Lisa

Depuis OS X… avec le mix qui a été fait entre NextStep et Mac OS. Mais il en est tout autrement pour les Mac OS précédents.

Oui bien sûr, depuis le retour de Jobs chez Apple, l’Open Source a pas mal été au centre des choses, même si l’écosystème est lui, fermé.
C’est juste que le (et c’est rare) me parait totalement inutile et juste un appel à troll dans les commentaires. Mais j’ai l’impression que c’est de plus en plus le choix de Clubic. C’est sûrement générateur de traffic et de pages vues malheureusement.

Ce qui est surtout joli est de voir comment à l’époque ils optimisaient les programmes pour qu’ils fonctionnent de manière fluide sur un matériel limité. Aujourd’hui avec des ressources et de la RAM à gogo, on a tendance à oublier ce que ces pionniers ont eu comme défis à réaliser.

« Le Macintosh est l’ordinateur qui a fait entrer Apple dans l’histoire de l’informatique » : non , c’est l’apple 2. Il était vendu comme la Rolls des ordinateurs.

Oui, mais il est rare qu’un projet initié par Apple soit open-source ou le devienne…

Les parties open source de macOS, ce sont justement essentiellement des parties qui n’ont pas été initiées par Apple, mais qu’Apple a piochées dans le monde open source…

WebKit, c’est un fork de KHTML, ce qui fait qu’Apple était obligée de le rendre open source, pour des questions de licence.

Donc oui, du code propriétaire Apple qui devient open source, c’est rare…

Absolument, c’était une machine très innovante et apple a eu un mal fou à sortir de cette image de « vendeurs d’apple II », d’ailleurs ils ont sorti le IIe, le IIc, le III, fiasco, etc

Je me souviens avec nostalgie de mon premier Apple IIe et tous les programmes que nous faisions, bien léchés pour optimiser au max et limiter la consommation de mem… C’était le bon temps…
(oui, je sais, je suis sans doute un vieux C…)

cette publication s’effectue avec la bénédiction d’Apple sous une licence Apple Academic License Agreement. Cette dernière ne permet pas de vendre un appareil équipé du système d’exploitation, mais permet son utilisation dans les écoles et les universités,

Cet exemple montre surtout le problème du terme « open source » qui est trop flou. Il est confondu par beaucoup de gens avec la notion de « logiciel libre ».

D’ou la précision qu’il parait utile d’apporter : La licence de ce code correspond bien à une licence "open source (dans le sens « source accessible »), mais pas à une licence libre.

Le but d’une licence libre étant la liberté, les restrictions tolérées par la communauté pour la considérer comme libre sont assez limitées.

Par exemple, un logiciel libre peut tout à fait être vendu… et pour la somme que vous désirez.

https://www.gnu.org/philosophy/selling.html

Pour notre défense actuel, les gens veulent tout informatiser et veulent des programmes toujours plus jolis … et donc consommateur de ressource

Bien sûr ce n’est pas comparable, les besoins sont de plus en plus évolués et nécessitent une capacité de traitement plus grande. Pourtant, quand on voit ce que d’anciens programmes ou jeux pouvaient faire tout en fonctionnant sur des ordinateurs aux ressources très limitées, on se disait que c’était très fort pour l’époque. Le moindre kilo-octet était considéré, on apprenait à libérer les ressources, imaginer des systèmes de chargement par bloc, on hésitait pas à faire les routines gourmandes en assembleur pour gagner quelques millisecondes. Et c’est ça qui faisait toute la différence face aux concurrents.

ou on le telecharge???